Апелляционное постановление № 22-1637/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 22-1637/2018

Судья Банникова Е.В. Дело № 22-1637/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

с участием:

прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного Шунаева М.Ю.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шунаева М.Ю. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного

Шунаева ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о снижении срока наказания, назначенного приговором суда.

Выслушав объяснения осужденного Шунаева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Шунаев М.Ю., отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ <адрес><адрес>, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о снижении срока наказания, назначенного приговором суда, вследствие наличия у него тяжелого заболевания.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ходатайство возвращено осужденному Шунаеву М.Ю. без рассмотрения. Суд мотивировал свое решение тем, что в ходатайстве осужденного содержится несколько требований, а именно: о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и об освобождении от отбывания наказания по болезни, которые не могу быть рассмотрены в одном производстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что его требования в заявленном ходатайстве сводились именно к снижению наказания в связи с наличием у него хронического заболевания, которое он приобрел во время нахождения в исправительном учреждении, а также в настоящее время имеются основания для применения ст. 61 и 64 УК РФ, что может повлиять на смягчение наказания. Привести приговоры, которыми он был осужден ранее, в соответствие с действующим законодательством, не просил.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствует.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, установлен ст. 397 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, как следует из поданного осужденным ФИО1 ходатайства, в нем не содержится вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в качестве подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

По существу, он просит о пересмотре уголовного дела и снижении срока назначенного наказания, которые осуществляются в ином порядке, а именно предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, для чего ФИО1 следует подать кассационную жалобу в президиум Кемеровского областного суда.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство осужденного ФИО1 без рассмотрения, ошибочно указал о том, что ФИО1 просит привести приговоры Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, а также освободить его от наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым осужденному ФИО1 отказать в принятии к производству его ходатайства о снижении срока назначенного наказания, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 отменить.

ФИО1 отказать в принятии к производству ходатайства о снижении срока назначенного наказания.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Е.А. Чистякова