Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000825-40



Дело № 2-796/2019
10 июня 2019 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» (далее – ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск», Общество) о признании незаконными увольнения и записи в трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 21 марта 2018 года истец работал в Обществе в должности <данные изъяты>. Приказом №*** от 29 марта 2019 года истец был уволен в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Истец с приказом об увольнении не согласен, поскольку в период с 18 по 22 марта 2019 года отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. Так, 18 марта 2019 года истец обратился в ГБУЗ АГКБ №*** с жалобами на состояние здоровья и был признан временно нетрудоспособным, врач назначил лечение, следующая явка к врачу обозначена на 21 марта 2019 года. Однако на прием 21 марта 2019 года истец явиться не смог из-за ухудшения состояния здоровья. 22 марта 2019 года больничный лист истца был закрыт. Поскольку 23 и 24 марта 2019 года являлись выходными днями, истец вышел на работу 25 марта 2019 года. 26 марта 2019 года работодатель затребовал у истца объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 22 марта 2019 года. В письменном объяснении истец разъяснил работодателю о причинах своей неявки на прием к врачу 21 марта 2019 года. Ответчик посчитал данное объяснение не уважительной причиной и издал приказ об увольнении подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит суд признать увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными; изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 38 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать увольнение и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными; изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2019 года по дату вынесения судебного решения (по 10 июня 2019 года в размере 60 219 руб.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Б. в суде на уточнённых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» Г. в суде с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что в листке нетрудоспособности период освобождения истца от работы определен с 18 по 21 марта 2019 года, а 22 марта 2019 года врачом зафиксирована трудоспособность. В соответствии с правилами заполнения листков нетрудоспособности, установленными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №624н от 29 июня 2011 года «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», врач не мог заполнить графу «приступить к работе с», тем самым «закрыв больничный лист». Полагает, что по состоянию здоровья на 22 марта 2019 года истец не только мог, но и был обязан выйти на работу. Более того, если состояние здоровья истца 21 марта 2019 года резко ухудшилось, он мог вызвать врача на дом или скорую медицинскую помощь для цели фиксации состояния, оказания необходимой помощи и подтверждения уважительности пропуска приема врача. Представленные истцом копии направлений на обследование не содержат дату их выдачи и подписи врача, в связи с чем факт их выдачи 22 марта 2019 года считает неподтверждённым. Указывает, что действительно истец при приеме на работу не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. При вступлении в должность нового руководителя организации были утверждены правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция для истца. Истец систематически выполнял трудовую функцию с 09.00 до 18.00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается путевыми листами. За истцом значатся иные нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается объяснительной истца от 18 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 марта 2018 года истец состоял с ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором от 21 марта 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, указанные в данном договоре и должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину (п.2.2.1., 2.2.2.).

В соответствии с п.5.2. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

С 18 марта 2019 года истцу в ГБУЗ АГКБ №*** открыт листок нетрудоспособности с очередной явкой на прием 21 марта 2019 года.

Истец указывает, что не смог явиться на прием к врачу по состоянию здоровья. Дозвониться до регистратуры больницы он не смог, явился к врачу 22 марта 2019 года.

В нарушение режима лечения истец не явился на прием к лечащему врачу в назначенное время 21 марта 2017 года, а 22 марта 2019 года выдан дубликат листка нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима код «24», и в момент явки на прием был трудоспособен, в связи с чем врач в строке листка нетрудоспособности «Иное:» указал код «36» и дату 22 марта 2019 года.

Согласно производственному календарю на 2019 года 23 и 24 марта 2019 года являлись выходными днями, то истец вышел на работу 25 марта 2019 года.

26 марта 2019 года истец получил уведомление от работодателя о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 22 марта 2019 года.

В объяснениях истец также указал, что не смог явиться на прием к врачу 21 марта 2019 года по состоянию здоровья.

29 марта 2019 года приказом ООО «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» №*** в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 22 марта 2019 года, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Сам факт отсутствия истца на работе 22 марта 2019 года стороны не оспаривали, ссылаясь соответственно на наличие (отсутствие) уважительных причин невыхода истца на работу.

Отсутствие на рабочем месте в указанный день истец обосновывает, тем что не мог явиться к врачу на прием 21 марта 2019 года по состоянию здоровья.

Из медицинской карты истца следует, что он 18 марта 2019 года обратился к врачу с жалобами «боли в правом подреберье, тошнота», истцу в этот день выписан листок нетрудоспособности со следующей явкой на прием 21 марта 2019 года. 21 марта 2019 года на прием истец не явился, а явился 22 марта 2019 года с жалобами на тянущую боль в правом подреберье, горечь во рту, тошноту. То есть 22 марта 2019 года истец явился к врачу с аналогичными жалобами, что и при первичном приеме.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ АГКБ №*** М. суду пояснил, что 18 марта 2019 года по вызову к ФИО1 выезжал не он, пациента он увидел впервые лишь 22 марта 2019 года, когда ФИО1 пришел к нему на прием. Явкой к врачу ФИО1 был обязан 21 марта 2019 года. Он, свидетель, осмотрел ФИО1, его жалобы были зафиксированы в медкарте. Пояснил, что ФИО1 в случае ухудшения состояния его здоровья необходимо было вызвать повторно врача на дом 21 марта 2019 года.

Исходя совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 22 марта 2019 года было вызвано заболеванием, что подтверждается сведениями в медицинской карте и не опровергнуто ответчиком. Листок нетрудоспособности не является единственным документом, подтверждающим наличие уважительности причины отсутствия на рабочем месте.

Наряду с указанным, работодателем не учтены предыдущее поведение истца к работе, его отношение к труду. Несмотря на ссылки ответчика о недобросовестности с его стороны (занимался в рабочее время личными делами, уход с работы ранее установленного времени), допустимых доказательств (в виде приказов о привлечении его дисциплинарной ответственности) суду представлено не было. Из пояснений стороны ответчика следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 22 марта 2019 года вызвано уважительными причинами (по состоянию здоровья), что является основанием для признания необоснованным привлечения истца к указанной ответственности, а его увольнение - незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании изложенного, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, подлежит удовлетворению. Дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда – 10 июня 2019 года.

Принимая во внимание, что увольнение истца настоящим решением признано незаконным, то требование истца о признании незаконной записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 10 июня 2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он составлен арифметически не верно.

Истец не оспаривает, что 29 марта 2019 года для него был рабочий день (последний рабочий день у ответчика) и соответственно ответчик произвел оплату данного дня, то этот день в период при расчете среднего заработка не может быть учтен.

Согласно производственному календарю на 2019 год (при пятидневной рабочей неделе) в апреле 2019 года – 22 рабочих дня, в мае 2019 года -18 дней, в июне – 6 дней (по 10 июня 2019 года).

Стороной ответчика представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому среднедневной заработок истца составил 1 331 руб. 09 коп. Истец с указанным расчетом согласился, сумму дневного заработка не оспаривал, в связи с чем суд берет его за основу.

Так, за заявленный истцом период (46 рабочих дней) средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 61 230 руб. 14 коп. (46 х 1331,09).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 60 219 руб.

Как следует из п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленным в материалы дела документом – договором, в котором указано, что истец за услуги заплатил 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2306 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» №*** от 29 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в соответствии с п.п. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» №5-ЛС50 от 29 марта 2019 года

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» на прекращение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» на 10 июня 2019 года (дату вынесения настоящего решения).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60219 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего –83219 руб..

Взыскать с ограниченной ответственностью «Грузоподъемспецтехника-Архангельск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2306,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года