Приговор № 1-168/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168, 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 06 ноября 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокольский коллегии адвокатов «Содействие» Смирнова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 10 июня 2014 года Сокольским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 26 июня 2014 года Сокольским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 октября 2017 года;

- 26 февраля 2018 года Сокольским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2018 года по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2018 года днем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к непригодному для проживания дому № по <адрес>. Взломал замок на входной двери и незаконно проник внутрь дома, откуда умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 15 метров медного провода стоимостью 225 рублей, 4 отклоняющие системы кинескопов стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, а также 10 обрезков металлических труб и уголков по 20 рублей за килограмм на общую сумму 200 рублей, сложив все в обнаруженный в доме и не имеющий ценности мешок.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4425 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшего так же согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. также поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коновалова А.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.95-98).

Учитывая заключение экспертов в совокупности с его поведением в судебном заседании и сведениями о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был судим, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз был освобожден 25 июня 2018 года, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нигде не работает, по месту жительства проживает с сестрой и ее семьей, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.107-136, 140- 150, 155- 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.43), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее судимого и вновь совершившего преступление средней тяжести спустя несколько дней после освобождения и отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества и постоянного контроля за его поведением, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить наказание ФИО1 без учета правил рецидива, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывать наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности ФИО1 суд считает необходимым изменить на апелляционный срок избранную меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ст. 3.1 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4425 рублей (л.д.55).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 увеличил размер исковых требований до 10 425 рублей, обосновав тем, что при хищении четырех отклоняющих систем кинескопов были повреждены 4 телевизора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с увеличенными исковыми требованиями потерпевшего, размер иска не оспаривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба установлена, подсудимый иск признал, размер исковых требований не оспаривал и согласился возмещать ущерб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлическую тележку – следует оставить в распоряжении законного владельца; металлический замок со следами взлома – следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 06 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального ущерба 10 425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку – оставить в распоряжении законного владельца; металлический замок со следами взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева