Решение № 2-235/18 2-2845/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-235/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кора» ФИО2, представителя ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании), ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Московский районный суд г.Твери с иском к ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) (далее – Фонд содействия предпринимательству), ФИО4, ФИО5 в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении настоящего иска.

Определением Московского районного суда г.Твери от 31.10.2017 настоящее дело было передано в Центральный районный суд г.Твери по подсудности, и определением Центрального районного суда г.Твери от 22.11.2017 оно было принято к производству данного суда.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, изменен предмет иска, и исковые требования были уточнены. На день судебного разбирательства 27.02.2018 истец просил суд взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № по состоянию на 18.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., из которых срочный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) остаток основного долга по кредитному договору от 30.05.2014 <***> в размере 16% от неисполненной солидарными должниками ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4 и ФИО5 части, то есть в пределах не более <данные изъяты> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Кора» следующее имущество: земельный участок общей площадью 1376+/-65 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме руб. 492047,20 руб.; склад АКД площадью 708,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 30.05.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Кора» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объектов недвижимости на срок по 16.05.2019 под 18,7% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при возникновении задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства. Право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств предусмотрено п.5.2 договора.

30.05.2014 банк заключил с ФИО4 договор поручительства №, с ФИО5 - договор поручительства №, с ООО «ТекСтиль» - договор поручительства №. По условиям пункта 1.1 каждого из данных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 №

Кроме того, 30.05.2014 банк заключил с Фондом договор поручительства №. Согласно п.1.1 и п.3.1.1 данного договора поручительства ответственность Фонда за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 № ограничена и определяется как 16% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленном кредитным договором порядке и сроки.

Направленные кредитором ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддерживал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В переданных суду письменных объяснениях указано, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим банка на основании судебных актов арбитражного суда, его представители действуют на основании выданных им доверенностей, в том числе в порядке передоверия. Кредитором просрочки исполнения обязательств не допущено. Приказом ЦБ РФ от 07.08.2015 №ОД-2028 функции временной администрации по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные приказы ЦБ РФ и решение суда являются общедоступной публичной информацией, размещаемой как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на официальном сайте обеспечила надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков и смене реквизитов, размещала информацию о порядке погашения задолженности по кредитным договорам 14.08.2015, 10.11.2015,01.02.2016, 05.04.2017. Доводы представителя заемщика об отсутствии реквизитов для погашения задолженности основанием для снижения неустойки являться не могут. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Таких доказательств суду не представлено. Все произведенные ООО «Кора» платежи были учтены истцом при расчете требуемой задолженности и распределялись банком как в погашение основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В силу п.5.2 кредитного договора заемщик имеет право на частичное досрочное погашение основного долга. При этом банком пересчитывается график погашения кредита по письменному запросу заемщика. В отсутствие такого заявления все излишне уплаченные заемщиком суммы были зафиксированы на его счете и не могли быть учтены в качестве погашения задолженности по кредиту. Требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не обуславливают двойного взыскания с учетом положений ст.60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Уведомления поручителей об отказе от исполнения договора правового значения не имеют, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают права поручителя на односторонний отказ от исполнения договора поручительства. Приложенные ответчиками квитанции не подтверждают отправку уведомлений в адрес банка, поскольку из них невозможно определить идентификационный номер отправления. Кроме того, данные документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В части изменения этажности и иных характеристик заложенного имущества представитель истца со ссылкой на положения п.п.1 п.2 ст.345 ГК РФ указал, что данные изменения не могут препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество

Представитель ответчика ООО «Кора» в ходе рассмотрения иска против его удовлетворения возражал частично, не оспаривая требований о взыскании с ответчиков просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска он просил суд истцу отказать. В обоснование позиции ООО «Кора» указано, что с момента отзыва (12.08.2015) лицензии банк прекратил банковскую деятельность, операции с денежными средствами по независящим от ответчика обстоятельствам, что влечет применение ст.406 ГК РФ и, соответственно, отказ во взыскании процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций. Кроме того, в силу п.2 ст.450.1 ГК РФ кредитный договор является расторгнутым, а к правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Начисленные истцом проценты являются чрезмерно большими и подлежат снижению. Удовлетворение требований о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество по своей сути является двойным взысканием, что недопустимо. Кроме того, заключенный между банком и заемщиком кредитный договор не содержал условия о залоге склада АКД площадью 708,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Оспаривал представленные истцом расчеты взысканных сумм, полагая, что внесение на счет заемщика больших сумм, чем указано в графике платежей, влекло обязанность банка по зачислению данных денежных средств в счет погашения основного долга и, соответственно, по перерасчету суммы процентов.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) против удовлетворения иска не возражал, представленные истцом расчеты имущественных требований не оспаривал, полагал, что с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) остаток основного долга по кредитному договору от 30.05.2014 <***> может быть взыскано лишь 16% от неисполненной солидарными должниками ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4 и ФИО5, то есть в пределах не более <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ООО «ТекСтиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела со ссылками на отсутствие между ними и банком договорных отношений заявлялись ходатайства об исключении их из числа соответчиков, в чем им судом было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАОАКБ«Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, что 30.05.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Кора» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18,70% годовых на срок по 16.05.2019.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно 1.2 кредитного договора целью кредита является приобретение заемщиком объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 1376 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование для обслуживания комбикормного завода, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>; здания цеха АКД, расположенного на указанном земельном участке, назначение: нежилого, 3-этажного, общей площадью 709,5 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, заключенного 30.05.2014 между продавцом ПК «Корм», покупателем ООО «Кора» и кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), покупатель приобрел у продавца вышеназванные объекты недвижимости, с использованием кредитных средств, предоставляемых кредитором.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Кора» 18.06.2014, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество заемщика было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО):

- на склад АКД – 18.06.2014 №, сроком с 18.06.2014 по 16.05.2019, основание: договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 №69-0-1-157/4011/2017-33755;

- на земельный участок – 18.06.2014 №, сроком с 18.06.2014 по 16.05.2019, основание: договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.05.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2017 №69-0-1-157/4011/2017-33751.

В силу п. 3.3.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.3.3.2 при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п.6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что вопреки названным выше положениям закона и договора заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика и расчетами исковых требований.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств предусмотрено п.5.2 кредитного договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при возникновении задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30.05.2014 между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № между банком и ФИО5 - договор поручительства №, между банком и ООО «ТекСтиль» - договор поручительства №

По условиям пункта 1.1 каждого из данных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 №.

Кроме того, 30.05.2014 банк заключил с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компанией) договор поручительства №

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора о досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности, сумму просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности по процентам, сумму штрафов и пеней, предусмотренных договором, а также дату, до наступления которой общая сумма задолженности должна быть уплачена.

В соответствии с вышеназванными нормой закона и пунктом кредитного договора, требованиями от 10.08.2016, направленными заемщику и поручителям, истец потребовал незамедлительно возвратить оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Фондом указанное требование было получено 26.08.2016.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора указанные требования, адресованные ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4 и ФИО5 получены не были и возвратились в адрес отправителя с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Ссылка представителя ответчика ООО «Кора» на данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку применительно к правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств исполнения ответчиками требований банка о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ООО «Кора» о том, что внесение на счет заемщика больших сумм, чем указано в графике платежей, влекло обязанность банка по зачислению данных денежных средств в счет погашения основного долга и, соответственно, по перерасчету суммы процентов, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п.5.2 кредитного договора заемщик имеет право на частичное досрочное погашение основного долга, которое допускается исключительно в даты платежей, определенные Графиком погашения кредита. При этом кредитор осуществляет перерасчет Графика погашения в зависимости от суммы внесенного платежа – в пересчитанном Графике погашения кредита может сокращаться количество платежей (в Графике погашения кредита корректировке подлежат последние платежи) или возможно уменьшение размера ежемесячного платежа на основании письменного заявления заемщика. Кредитор предоставляет пересчитанный График погашения кредита заемщику по письменному запросу последнего.

Письменных заявлений заемщика о досрочном погашении кредита, уменьшение размера ежемесячного платежа либо сокращении количества платежей, предоставлении пересчитанного Графика, адресованных банку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах излишне уплаченные заемщиком денежные средства правомерно не были учтены банком в качестве частичного погашения задолженности по кредиту.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, которая по состоянию на 18.12.2017 составила <данные изъяты> руб., из которых срочный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Расчеты данных сумм приняты судом, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных заемщиками платежей.

В силу п.1 ст.399ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

На основании п.3 ст.399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика Фонд содействия предпринимательству, как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как предусмотрено сторонами в пункте 1.1 договора поручительства, Фонд содействия предпринимательству (поручитель) за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (банком) за исполнение ООО «Кора» (заемщиком) обязательств покредитномудоговору № от 30.05.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.1.1 и п.3.1.1 данного договора поручительства ответственность Фонда за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 <***> ограничена и определяется как 16% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленном кредитным договором порядке и сроки.

Требование истца о взыскании с Фонда содействия предпринимательству при недостаточности имущества солидарных ответчиков задолженности в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, заявлено в рамках достигнутой между сторонами договоренности и не превышает установленного пунктом 1.1. договора поручительства лимита ответственностиФонда.

Установленный пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства порядок предъявления требований к субсидиарному поручителю до принятия настоящего решения истцом соблюден.

Таким образом, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору на Фонд содействия предпринимательству подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам в размере 16% от неисполненной солидарными должниками ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4 и ФИО5 части, то есть в пределах не более <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Кора» об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФпредусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика ООО «Кора» суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине кредитора в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, суд считает несостоятельным в связи с нижеприведенным.

Как было установлено судом выше, приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела отсутствуют. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) и отзывом у него лицензии ответчиками не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, полагая невозможным исполнение кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчики, тем не менее, не предприняли мер к внесению причитающихся с них денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочки.

Довод представителя ответчика ООО «Кора» о том, что кредитный договор является расторгнутым в связи с отзывом у банка лицензии, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.450.3 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Отказа ООО «Кора», предусмотренного вышеназванной нормой, от исполнения кредитного договора материалы дела не содержат.

Заявления ответчиков ФИО4 и ФИО5 об одностороннем отказе поручителей от договоров поручительства суд также считает несостоятельным в связи с нижеприведенным.

Согласно п.3 ст.450.3 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как ранее было установлено судом, функции временной администрации банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленные в дело уведомления поручителей ФИО4 от 23.11.2017 и ФИО5 от 23.11.2017 об их одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам поручительства в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей обязанности руководителя кредитной организации, поручителями направлены не были.

В силу установленных обстоятельств с учетом положений ст.ст.310,367 ГК РФ основания полагать, что договоры поручительства прекращены, у суда отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, солидарных поручителей и субсидиарного поручителя в указанных выше суммах и порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи закона указано, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в статье 54.1 названного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 названной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Характер, неоднократность допущенных заемщиком нарушений при исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов, размер образовавшейся задолженности позволяют суду сделать вывод о том, имеются законные основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 22.11.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта №600/16 от 16.01.2017, составленному экспертом ООО «Городское бюро оценки» ФИО6 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1376 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 615059 руб., рыночная стоимость склада АКД площадью 709,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5414933 руб.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленное заключение эксперта. Названное заключение учитывает в полном объеме характеристики недвижимого имущества, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении эксперта выводы сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен рынка Твери.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оно составлено судебным экспертом, основания сомневаться в компетентности которого, у суда отсутствуют. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют.

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд полагает правильным установить начальную продажную цену заложенного имущества:

-земельного участка общей площадью 1376+/-65 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, равную 492047,20 руб. (615059 руб.*80%);

-склада АКД площадью 708,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - 4331946,40 руб. (5414933 руб.*80%)

Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной цены земельного участка, равной 492047,20 руб., а склада АКД – 4331946,40 руб.

Довод представителя ответчика ООО «Кора» о том, что изменение этажности и иных технических характеристик заложенного имущества препятствует обращению взыскания на указанное имущество, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

С учетом данного положения суд полагает, что изменение этажности и иных технических характеристик заложенного имущества не может препятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ООО «Кора» о том, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество повлечет двойное взыскание денежных средств, судом во внимание не приняты, поскольку по смыслу положений ст.ст.352,408 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства надлежащим исполнением влечет прекращение залога, и соответственно, окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в связи с предъявлением рассматриваемого по делу иска была уплачена госпошлина в сумме 40898 руб. (платежное поручение от 05.08.2016 №3096), в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 06.09.2016 №3643), в сумме 6000 руб. (платежное поручение от 06.09.2016 №3644).

За удовлетворенное судом имущественное исковое требование подлежит уплате госпошлина в размере 60000 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и данных выше разъяснений с ответчика ООО «Кора» в связи с удовлетворением к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб., за удовлетворение имущественного требования в солидарном порядке с ответчиков ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4, ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 46898 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ оставшаяся сумма госпошлины, равная 13102 руб., подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4, ФИО5 в бюджет городского округа Тверь.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании), ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитной компании) остаток основного долга по кредитному договору от 30.05.2014 № в размере 16% от неисполненной солидарными должниками ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4 и ФИО5 части, то есть в пределах не более 680291,21 руб.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4, ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины 46898 руб.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Кора» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Кора», ООО «ТекСтиль», ФИО4, ФИО5 в бюджет городского округа Тверь госпошлину по делу в сумме 13102 руб.

Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащее ООО «Кора» следующее имущество:

-земельный участок общей площадью 1376+/-65 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме руб. 492047,20 руб.;

-склад АКД площадью 708,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 4331946,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий