Приговор № 1-270/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-270/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000247-59

Дело № 1-270/2025 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре Модерау К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

законного представителя потерпевшего ЧЛН,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бобро Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи осужденным 05 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, освобожденный 06 октября 2020 года по отбытии наказания, то есть, имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, правомерно находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры с ранее знакомым БАП, реализуя умысел на нанесение побоев последнему, с целью причинения тому физической боли, подошел к БАП, находящемуся у дивана в комнате указанной квартиры, и, осознавая противоправность своих действий, нанес правой рукой один удар в область лица потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль и сел на диван. Продолжая свои преступные действия, направленные на нанесения побоев, ФИО1 нанес не менее двух ударов правой рукой БАП в область лица и головы, от чего тот испытал физическую боль. Своими вышеописанными преступными действиями ФИО1 причинил БАП кровоподтеки, ссадины на голове. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бобро Т.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший согласно телефонограмме, его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2, ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние его здоровья, которое со слов последнего является отличным, семейное положение, проживание по месту регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны, места работы, по которому он также положительно характеризуется, наличие дохода, а также то, что не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств. Вместе с тем вышеупомянутое объяснение (л.д. 23) учету как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления не подлежит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья матери подсудимого, ослабленное наличием заболевания, то, что он оказывает помощь как материальную, так и в быту своей матери, также помогает в быту потерпевшему БАП, принес последнему свои извинения, принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, мнение потерпевшего и его представителя, не настаивавших на строгом наказании для ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ пояснил, что преступление им совершено исключительно из-за его нахождения в состоянии опьянения, обусловленном употреблением алкоголя, будучи трезвым, он данное преступление бы не совершил. Следовательно, алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на формирование его умысла при совершении рассматриваемого преступления.

При этом в действиях ФИО1 касательно совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имеет место рецидив по отношению к приговору от 05 февраля 2014 года, который, однако, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1, неснятой и непогашенной судимости по данному приговору наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

При определении размера наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях БИВ имеется рецидив преступлений, который при этом учитывается судом, как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства.

Также при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Челябинска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы – два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник подшит в дело № 1-270/2025, который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

УИД 74RS0004-01-2025-000247-59