Апелляционное постановление № 22-2353/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Пичугин В.И. дело № 22-2353/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., действующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова С.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым

ФИО2 <Р.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО3 – адвоката Тарасова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего изменить приговор по ее доводам, возражения прокурора Орлова Е.А., просившего оставить приговор без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в летний период времени № <...> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тарасов С.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитного в совершении преступления и правильность квалификации его деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный в ходе обыска добровольно выдал пистолет <.......>, сотрудничал со следствием. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил суду, что он в содеянном раскаивается, заверил суд, что в дальнейшем совершать преступлений не будет. Также ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, которых необходимо ему содержать и воспитывать. Просит приговор изменить, сократить ФИО1 срок лишения свободы и испытательный срок до 1 года.

В возражения на апелляционную жалобу защитника Тарасова С.А. государственный обвинитель по делу ФИО4, считает назначенное наказание осужденному ФИО1 справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО1 о несправедливости назначенного его подзащитному наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно учел признание наличие на иждивении трех малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не имеется.

Кроме того, судом изучены иные сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства и со стороны УУП и ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением осужденному в период испытательного срока определенных обязанностей.

Кроме того, суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.251, ст.531 УК РФ, обоснованно не найдя оснований для их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова С.А., наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, вопреки утверждениям защитника ФИО1 является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы защитника Тарасова С.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что его подзащитный в ходе обыска добровольно выдал пистолет «ПМ», имеет на иждивении троих малолетних детей, не является безусловным основанием к снижению срока лишения свободы и испытательного срока.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 <В.С.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.