Приговор № 1-877/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-877/2019

Дело № 1-877/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 25 ноября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Антипенковой Т.А.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 16 часов 19 июля 2019 года до 19 часов 22 июля 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории автозаправочной станции с инвентарным номером 3-1-1, лит.А,1 расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) № в <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в здание операторной автозаправочной станции, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенное на указанном земельном участке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стальную батарею (регистр горизонтальный) размерами 2 м. х 60 см., состоящую из 3-х регистров диаметром 108 мм., в комплекте с двумя фитингами стоимостью 3161 рубль 20 копеек, стальную батарею (регистр горизонтальный) размерами 1,5 м. х 60 см., состоящую из 3-х регистров диаметром 108 мм., в комплекте с двумя фитингами стоимостью 2739 рублей 45 копеек, стальной огнетушитель на колесах емкостью 50 л., стоимостью 1897 рублей 80 копеек, микроволновую печь «DAEWOO» стоимостью 1200 рублей и чугунную батарею из 4-х секций в комплекте с одним фитингом стоимостью 996 рублей 16 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь на территории автозаправочной станции с инвентарным номером 3-1-1, лит.А,1, расположенной на земельном участке с кадастровым (или условным) № в <адрес>, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил, находящееся на указанной территории земельного участка и принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: запорный шаровый бронзовый кран, диаметром 50 см., стоимостью 75 рублей, который снял с пожарной емкости, металлическую дверь размерами 1м. х 2,20 м., стоимостью 174 рубля 15 копеек, которую снял с контейнера и стальной лист размерами 1м. х 4м. х 2мм. стоимостью 1004 рубля 80 копеек, обнаруженный на указанной территории, а всего похитил имущества на общую сумму 11 248 рублей 56 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 248 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Устин А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 (в своем заявлении) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, относящееся в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.10-11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, являющимся инвалидами.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в частности штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

К подсудимому требуется принятие эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом также принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с которыми наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, за совершение которого в настоящее время осуждается ФИО1, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В настоящее время данное наказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 30 ноября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шатерникову А.М., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, - 2700 рублей (л.д.91), адвокату Анетипенковой Т.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, - 4500 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы - 4 000 рублей (л.д.90).

Общий размер процессуальных издержек составляет 11 200 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 ноября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 15 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- официально трудиться на протяжении испытательного срока,

-не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

-являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой данным специализированным государственным органом, но не реже 1 раза в месяц;

-в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс соответствующего лечения и динамического наблюдения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-5 фитингов от отопительных регистров, металлическую дверь, микроволновую печь «DAEWOO», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении (л.д.79-80).

Процессуальные издержки в размере 11 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова