Приговор № 1-652/2023 1-89/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-652/2023

Дело №1-89/2024

УИД:36RS0003-01-2023-005145-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14февраля 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г.ВоронежаЖуковой К.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>.,

представителя потерпевшей <данные изъяты>. - ФИО3,

представителя <данные изъяты>.– адвоката Ракова Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвокатаЛактюшкиной О.В., представившей удостоверение №2794, ордер №8041/1,

при секретарях Логачевой Н.А., Исайкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делавотношении

ФИО4,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, работающего неофициально, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

24.07.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.08.2022 освобожден по отбытию наказания,

по данному делу под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществас причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 ФИО4 находился на законных основаниях в <данные изъяты>, где обратил внимание в квартире около входной двери на мобильный телефон, марки «HUAWEIY7 Prime», находившейся на тумбочке, принадлежащий <данные изъяты>.

Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО4 решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, 10.09.2023 примерно в 08 часов 10 минут, ФИО4 находясь в <данные изъяты>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEIY7 Prime», корпус данного телефона имеет множество цветов: золотистый, пудровый, стоимостью 10 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл», материальной ценности не приставляющей, принадлежащие <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого(т.1, л.д. 51-54, 107-111), протоколпроверки показаний на месте (т.1,л.д. 91-97), протокол очной ставки между Дроздом А.В. и потерпевшей <данные изъяты>.( т.1, л.д.65-68), согласно которым10.09.2023, примерно в 08 часов 00 минут он пришел к своей соседке <данные изъяты>, которая проживает в <данные изъяты>. С ней он поддерживает приятельские отношения и периодически к ней заходит в гости. Так, зайдя к ней, так как он хотел выпить спиртного, но денег у него не было, он спросил у нее есть ли у нее бутылка водки, на что она ответила ему, что есть и разрешила ему пройти на кухню в квартиру. В квартире кроме нее и него никого не было. Она пояснила ему, что бутылку она ему не даст, а в стакан водки нальет. Выпив водку, он решил уйти домой, так как <данные изъяты> готовила еду своей семье и ей было не до него. Тогда он ей сказал, что пойдет домой, чтобы она закрыла за ним дверь, она ему ответила, чтобы он сам захлопнул дверь за собой, так как ей сейчас некогда. Тогда он вышел из кухни и направился в сторону входной двери, где обратил внимания, что на тумбочке около входной двери находится мобильный телефон без чехла. Он точно знал, что данный мобильный телефон принадлежит <данные изъяты>. В этот момент у него возник преступный умысел, а именно в 08 часов 10 минут 10.09.2023 на хищение данного мобильного телефона. Осмотревшись по сторонам, он понял, что за его действиями <данные изъяты>. не наблюдает и находится на кухни и его преступные действия носят тайный характер. Тогда он забрал мобильный телефон и положил в карман своей куртки, хотя прекрасно осознавал, что данный телефон принадлежит не ему и что это влечет уголовную ответственность. Далее он решил продать мобильный телефон, так как он нуждался в денежных средствах. Так, 10.09.2023, примерно в 10 часов 00 минут он направился в комиссионный магазин ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, где по своему паспорту РФ продал мобильный телефон без права выкупа, который был оценен сотрудником магазина в 2 500 рублей. С указанной стоимостью он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Тогда сотрудник комиссионного магазина выдал ему договор купли – продажи, который он в последствии выкинул, так как ему он был не нужен, где именно, он не помнит. Сим-карту, которая была вставлена в слот мобильного телефона, он вытащил перед тем, как реализовывать мобильный телефон. Где он ее выкинул, не помнит, показать не сможет. О совершенном преступлении он не стал никому рассказывать. После чего он зашел и купил на вырученные денежные средства алкогольной продукции и продукты питания, которые употребил. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей <данные изъяты>. и подозреваемым Дроздом А.В. от 23.10.2023, ФИО4 подтвердил ранее данные им показания(л.д.65-68).

Согласно протоколу проверки показаний на местеот 26.10.2023ФИО4 в присутствии понятых указал время, место, способ и другие обстоятельства совершенного им преступления( л.д.91-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при очной ставке, при проведении проверки показаний на месте, подтвердил.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что10.09.2023 она находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>. Услышала стук в дверь, подумала, что это соседка, открыла дверь, там был подсудимый ФИО4, когда отвлеклась, он украл у нее телефон и ушел. Момент кражи она не видела. Это она поняла только после его ухода. Этот телефон ей муж подарил. Оценивает причиненный ущерб в размере 10 000 рублей. Она является инвалидом второй группы, подрабатывает редко, ее среднемесячный доход составляет около 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия (т., л.д. 33-35)согласно которым в ее пользовании находится мобильный телефон марки «HUAWEIY7 Prime», корпус данного телефона имеет множество цветов: золотистый, пудровый. Мобильный телефон имеет imei-cod <данные изъяты>. Данный мобильный телефон она приобретала в 2022 году за 27 000 рублей. На телефоне чехла не было. Флэш-карт в телефоне не было. Мобильный телефон каких-либо повреждений и потертостей не имел. Экран телефона защищен защитной пленкой. В мобильном телефоне имеется 2 слота под сим-карты, но была вставлена одна сим-карта, оператор ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированная на ее мужа <данные изъяты>. В мобильном телефоне какие-либо банковские карты были не установлены и к телефону не привязаны. На телефоне имелся пароль в виде 4 цифр и идентификацию по отпечатку пальца. Далее пояснила, что 10.09.2023 примерно в 08 часов 00 минут, она находилась дома одна, ее муж находился на работе. К ней в квартиру постучали, открыв дверь, на пороге она увидела своего соседа ФИО4, который проживает на 3 этаже, в какой квартире, она не помнит. С ним она поддерживала приятельские отношения, как соседи. Конфликтов у нее с ним никогда не было. Он спросил у нее, есть ли у нее бутылка водки, на что она ему ответила, что сможет ему налить только в стакан водки. Тогда она его пригласила в квартиру на кухню, где налила ему в стакан водки, которую он выпел и немного посидев, решил идти домой. Он ей сказал, чтобы она за ним закрыла дверь, но так как она готовила еду, ей было неудобно. Тогда она ему сказала, чтобы он сам за собой захлопнул дверь. После того, как он ушел, примерно в 08 часов 10 минут, она вышла с кухни и решила закрыть входную дверь, где обратила внимания, примерно спустя несколько минут, что на тумбочке отсутствует ее мобильный телефон, марки «HUAWEIY7 Prime», который в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей, сим-карта, защитная пленка материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. В настоящее время она нигде не работает, заработная плата у ее супруга составляет 15 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, в собственности недвижимости нет. Оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 2 500 рублей -3 000 рублей. У супруга имеются кредитные обязательства, оплата ежемесячно составляет 11 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. Пояснила, что среднемесячный доход их семьи составляет 25 000 рублей, 15000 доход у мужа ежемесячно, у нее пенсия по инвалидности примерно 10 000 рублей, у них есть малолетний ребенок. Ущерб в размере 10 000 рублей является для нее значительным.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что является законным представителем своей супруги <данные изъяты>.,потерпевшей по данному делу, которая является <данные изъяты>, у него имеется доверенность на представление ее интересов в суде.От <данные изъяты>. ему стало известно, что у нее забрали телефон, который он ей подарил. Ему позвонили и сообщили об этом примерно 23.09.2023.Данный телефон был на его сим-карте.В отделении полиции сказали, что телефон у жены забрали, он был в это время в Москве, вернулся в конце октября в г. Воронеж.

По ходатайству государственного обвинителя,в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание <данные изъяты>., судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> она работает в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу: <...>, в должности кассира-оценщика с 2020 года. В ее должностные обязанности входит: оформление договоров. Покупка гражданами имущества осуществляется при предъявлении паспорта гражданина РФ или иного документа удостоверяющего личность. Покупка имущества в комиссионный магазин осуществляется под реализацию. Согласно программе 1 «С» имеются сведения о том что 10.09.2023 был заключен договор купли продажи товара бывшего в употреблении № ВБС000006726 от 10.09.2023 ООО «Аврора 36» в лице <данные изъяты> именуемое в дальнейшем покупатель и ФИО4, паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, именуемый продавец. Договор был заключен на следующее имущество: Мобильный телефон марки «HUAWEIY7 Prime», imei –cod <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей). Договор был заключен без права выкупа. В настоящее время она на основании доверенности готова добровольно выдать копию договора купли –продажи № ВБС 000006726 на имя ФИО4. Всего был заключен 1 договор. ФИО4 он не знает, так как никогда его не видела. Опознать она его не сможет. Видеонаблюдение в комиссионном магазине ООО «Аврора 36» по адресу: <...> ведется в режиме «Онлайн». (л.д.74-77).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается такжепротоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением <данные изъяты>., от 13.09.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 10.09.2023, точное время следствием не установлено, находясь в <данные изъяты>, свободным доступом тайно похитило сотовый телефон марки «Huawei», причинив тем самым <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.(т.1,л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023, в ходе которого было осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты> Установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.(т.1, л.д.7-10);

- доверенностью 36АВ 3750525 о допуске в качестве законного представителя ФИО3, потерпевшей <данные изъяты> (т.1, л.д.20-21);

протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2023, согласно которому ФИО4 пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление ( л.д.91-96);

-протоколом выемки от 25.10.2023, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. был изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВОС000009470 от 09.01.2023, который является иным предметом, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1, л.д.80-83);

-протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС000006726 от 10.09.2023.(л.д.84-88);

-протоколом очной ставки от 05.10.2023 между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым ФИО4, согласно которому ФИО4 показал, что 10.09.2023, примерно в 08 часов 00 минут он пришел к своей соседке <данные изъяты>, которая проживает в <данные изъяты> В <данные изъяты>, заходил он с разрешения <данные изъяты> когда уходил из квартиры тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты> рассказал об обстоятельства его хищения, подтвердил показания потерпевшей <данные изъяты>.(т.1, л.д.65-68).

- справкой о стоимости из комиссионного магазина ООО «Аврора 36» от 13.09.2023, стоимость мобильного телефона марки «HUAWEIY7 Prime», принадлежащий <данные изъяты>., составляет 10 000 рублей на 13.09.2023. (т.1, л.д.181).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд считает допустимыми и имеющими значение для данного уголовного дела, поскольку, приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, допустимыми доказательством по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности их умысла не содержат противоречий между собой. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, потерпевшей, а также, протоколом проверки его показаний с выходом на место, заявлением <данные изъяты>. о совершенном преступлении.

Квалифицирующий признак: значительность причиненного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, ее материальным положением и суммой причиненного ущерба.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в вышеизложенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его действия надлежит квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей,а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить Дрозду А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение к лишению свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания. Суд также считает возможным, учитывая смягчающие обстоятельства, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого Дроздом А.В. преступления на менее тяжкую.

Расходы в сумме 50 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Ракова Р.Р., участвующего в качестве представителя потерпевшей <данные изъяты>., в ходе рассмотрения дела, подтверждаются платежными квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями п.1.1 ч.2ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ и ч.3 ст. 42 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дрозду А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дрозду А.В.,оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей <данные изъяты>. - адвоката Ракова Р.Р.в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенные потерпевшей <данные изъяты>. при рассмотрении уголовного делаЛевобережным районным судом г. Воронежа, возместить потерпевшей <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Судебного департамента в Воронежской области, перечислив данную сумму по указанным потерпевшей реквизитам.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВБС000006726 от 10.09.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гусельникова