Решение № 12-507/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-507/2019

№ 12-507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Барс» А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ю. № 114 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ю. № 114 от 31 мая 2019 года ООО «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проведении проверки 15 мая 2019 года в помещениях административного здания по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Барс» в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории Постановлением Администрации Томской области № 165а от 30.04.2019, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно в нарушение ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее ФЗ-123); п.61, п.63 Правил противопожарного режима в РФ (далее –ППР в РФ) отсутствует проект, исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); в нарушение п.4.4.4 СП 1.13130.2009*, п.15.11 СП 256.1325800.2016; п.14.11 СП 31-110-2003 в лестничной клетке допущена открытая прокладка сильноточных кабелей; в нарушение п.61 ППР в РФ, ч. 6 ст. 83 ФЗ-123, п. 13.3.6 СП 1.13130.2009 повсеместно пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м; в нарушение ст.54, ч.4 ст.81, ст.83, ст.91, ст.103 ФЗ-123; п.13.3.4 СП 5.13130.2009; п.61, п. 63 ППР РФ повсеместно функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности, точечные пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях (на плитах подвесного потолка типа «Армстронг»); в нарушение п.33 ППР в РФ; п. 1)ч.1 ст.53 ФЗ-123; п.4.2.1 СП 1.13130.2009 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, для обеспечения безопасной эвакуации людей не установлены необходимое количество эвакуационных выходов, эксплуатируемые помещения не имеют 2 эвакуационных выходов; в нарушение ч.3 ст.80 ФЗ-123; п.4.6 СП 2.13130.2012; п. 23 о), п.33 ППР в РФ в процессе эксплуатации допущены изменения объемнопланировочных решений (на пути эвакуации имеется дополнительная пластиковая перегородка с дверями, сужающими пути эвакуации) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности; в нарушение п.3 ч.2 ст.53, ч.2 ст.54, ст.84 ФЗ-123; п.5.3 СП 3.13130.2009 для обеспечения безопасной эвакуации людей не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения), а именно, над эвакуационными выходами не установлены световые оповещатели «ВЫХОД» (пластиковая перегородка); в нарушение ст.53 ФЗ-123; п.4 ст.17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, в полу на путях эвакуации (центральный вход) допущен перепад высот не в дверном проеме (в тамбуре); в нарушение ст. 53 ФЗ-123, п.4 ст.17 ФЗ-384; п.33 ППР в РФ; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное и объемнопланировочное исполнение эвакуационных выходов, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре, ширина эвакуационного выхода менее нормативной - 0,8м и составляет 0,78м, второго выхода из здания 0,69, вместо необходимых 0,8м.,; в нарушение ч.1 ст.53, ч.6 ст.134 ФЗ- 123; п.4.3.2 СП 1.13130.2009; п.4 ст.17 ФЗ-384 конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, применены отделочные материалы с неустановленными показателями пожарной опасности (распространение пламени, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность продуктов горения), на полу в коридорах, в кабинетах линолеум, на стенах дерево Центральных тамбур стены и потолок деревянные плиты; в нарушение п.13.14.12 СП 5.13130-2009 помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не оснащено аварийным освещением; в нарушение п. 5.5 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены на высоте менее 2 м., в нарушение п.36 б) ППР в РФ загроможден эвакуационный путь и выход различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами (шкафы); в нарушение п. 2 ППР в РФ, п. 461,462 ППР в РФ инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII ППР, а именно отсутствуют в инструкции разделы, описывающие под. а, б, в, д, л п. 461 ППР в РФ, отсутствует весь п. 462 ППР в РФ; в нарушение п. 3 ППР в РФ, Приказ МЧС России № 645 у руководителя, а также лица, ответственного за пожарную безопасность, и лица, проводившего инструктаж, отсутствуют ПТМ; в нарушение п. 70 ППР в РФ, п. 468, 474 ППР в РФ, приложение 1 и 2 ППР в РФ в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с приложением 1 ППР в РФ.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Барс» А. обратился в суд с жалобой, указав, что проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, а также на недоказанность правонарушения. Так, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование проведения внеплановой выездной проверки в ООО «Барс» с прокуратурой г. Томска, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Уведомление об ознакомлении с результатами проверки, проведенной 15.05.2019, было направлено 16.05.2019, и необходимо было явиться 17.05.2019, что является нарушением ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Считает, что ООО «БАРС» является ненадлежащим лицом, отвечающим за нарушения, указанные в акте проверке, поскольку не является собственником помещения, а лишь арендатором помещения. Представитель МЧС в ходе проверки не использовал измерительные средства, следовательно, нарушения, указанные в акте, требующие точного измерения, нельзя признать доказанными, а используемая представителем МЧС линейка отсутствовала в акте проверки, также отсутствовал сертификат соответствия на линейку. Кроме того в постановлении имеется ссылка на фототаблицу, как на одно из доказательств, однако, озвученная фототаблица, на момент вынесения постановления, а также при ознакомлении с материалами дела, в самом деле, отсутствовала. Обстоятельства дела позволяли квалифицировать правонарушение как малозначительное. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание законный представитель ООО «Барс» А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи в чем, суд на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представляющие интересы ООО «Барс» Х. и У. доводы жалобы поддержали, а также поддержали приобщенные к жалобе письменные пояснения. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пп. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 31 мая 2019 года без участия законного представителя ООО «Барс», привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Барс» извещалось посредством направления 24.05.2019 по адресу его регистрации: <...>, протокола об административном правонарушении № 114 от 21 мая 2019 года, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела (31 мая 2019 года в 09.00 часов). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089636158275 почтовое отправление вручено адресату - ООО «Барс» 01.06.2019, то есть уже после рассмотрения дела должностным лицом 31 мая 2019 года. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя ООО «Барс» о месте и времени в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ без участия законного представителя ООО «Барс», при отсутствии данных о надлежащем извещении данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении Ц. и его извещение о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 31 мая 2019 года не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «Барс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о соблюдении должностным лицом требований ст. 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, а также приложенных к жалобе возражений директора ООО «Барс» А., полученных МЧС России по ТО от 21.05.2019 указывалось на нарушение положений п. 4,5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на отсутствие фиксации нарушений в ходе проведения проверки, а также на то, что ООО «Барс» является ненадлежащим лицом, отвечающим за нарушения, указанные в акте проверки, при измерении расстояний дверных проемов использовалась линейка, без акта поверки.

Однако вышеуказанные доводы не получили оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении от 31.05.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушение права на защиту, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ю. № 114 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс», подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области.

При этом иные доводы жалобы в связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям рассмотрению не подлежат.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения КоАП РФ, проверить доводы и возражения законного представителя ООО «Барс» и защитника, дать им и представленным доказательствам наряду с имеющимися в деле доказательствами правильную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ю. № 114 от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Барс», отменить, направить данное дело на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле 12-507/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-004865-36