Приговор № 1-403/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-403/2024

Дело № 1-403/2024

32RS0001-01-2024-002429-41


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Романенкова А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11.04.2017 Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 15.05.2018 освобожден условно-досрочно 28.05.2018 на 6 месяцев;

- 05.02.2019 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.04.2017, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.03.2022 - освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, вытащив правой рукой из левого бокового кармана куртки, надетой на М., принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme С30s 3/64 GB Blue» стоимостью 8 155 рублей, и, проигнорировав требование М. о возврате имущества, скрылся с ним. В дальнейшем ФИО2 распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, с размером ущерба по преступлению согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов недалеко от <адрес>, он встретил девушку по имени Инесса (М.), которая в ходе разговора рассказала ему о том, что сегодня приобрела новый мобильный телефон, который лежал у нее в кармане куртки. После чего он решил похитить вышеуказанный мобильный телефон и распорядиться им по своему усмотрению. Около 12 часов 30 минут, проходя у <адрес>, у находящейся рядом с ним М., он правой рукой вытащил из ее левого бокового кармана куртки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, с которым побежал в сторону СОШ № <адрес>, при этом не реагируя на крики М. о возврате имущества. В этот же день он был вызван в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, где добровольно написал явку с повинной, а также выдал ранее похищенный мобильный телефон. Стоимость мобильного телефона не оспаривает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-42).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ТЦ «Северный» в салоне связи «Мегафон» она приобрела мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета за 8155 рублей, после чего направилась в сторону продуктового магазина. По пути следования, возле <адрес> к ней подошел парень по имени Сергей (ФИО2), который предложил ей познакомиться. В процессе общения она рассказала ему, что утром приобрела новый мобильный телефон, который положила в левый боковой карман своей куртки. Около 12 часов 30 минут, проходя около <адрес> ФИО2 резко своей правой рукой достал из левого бокового кармана ее куртки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, после чего побежал в сторону СОШ № <адрес>, не реагируя на ее крики о возврате мобильного телефона, она попыталась его догнать. Дома о случившемся она рассказала матери М., которая и сообщила в полицию о хищении мобильного телефона. В ОП № УМВД России по г. Брянску она опознала мужчину по имени Сергей, который похитил у нее телефон, им оказался ФИО2, у которого был изъят ее мобильный телефон. ФИО2 принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 23-24).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее дочь М. сообщила ей, что после покупки мобильного телефона в ТЦ «Северный» она познакомилась с парнем по имени Сергей, которому рассказала о покупке мобильного телефона. Около 12 часов 30 минут, проходя мимо <адрес> Сергей без слов вырвал из кармана, надетой на М., куртки, ранее приобретенный ей мобильный телефон и побежал в сторону СОШ № <адрес>, на крики М., он не реагировал. После чего она сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 31-32).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей М., был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина с внутреннего кармана одетой на ней куртки вырвал, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, после чего с похищенным мобильным телефоном побежал в сторону СОШ № <адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона, товарный чек, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11, 25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в помещении кабинета ОП № 1 УМВД России по г. Брянску по адресу: <адрес>, у последнего был изъят мобильный телефон марки «Relme», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13, 25-26).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь около <адрес> открыто похитил мобильный телефон марки «Relme», у девушки по имени И. (т. 1 л.д. 16).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, и подтвержденные им в судебном заседании, согласуются с совокупностью всех исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с совершением умышленного преступления в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность изменения категории, совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления средней тяжести против собственности, его склонность к противоправному поведению, что следует из факта неоднократного привлечения к уголовной ответственности за совершение, в том числе, преступлений против собственности, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. С учетом приведенных данных, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme С30s 3/64 GB Blue», коробку от телефона, товарный чек - передать потерпевшей М.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павлову А.В. на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет, в размере 3292 руб. в ходе дознания и 3292 руб. в судебном разбирательстве, в общей сумме 6584 руб. Оснований для полного или частичного его освобождения от возложенной обязанности суд не находит, поскольку, ФИО2 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их как в период отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Суд освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 3376 руб., в связи с тем, что судебное заседание 29.08.2024 было отложено в связи с неявкой подсудимого и фактически юридическая помощь ему в указанный день не оказывалась, также в судебном заседании 03.10.2024 подсудимый отказался от участия защитника для представления его интересов не по материальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 03.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme С30s 3/64 GB Blue», коробку от телефона, товарный чек - передать потерпевшей М.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Процессуальные издержки в сумме 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей подлежат взысканию с федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Кускова