Апелляционное определение № 33-0870/2026 33-54895/2025 33-870/2026 от 20 января 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4990/25

фио апелляционное производство № 33-870/26

УИД 77RS0031-02-2024-010539-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами 3 мая 2018 года договору № 925 90429, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его возражение/ходатайство о применении срока исковой давности и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – фио, приобщив и исследовав новые доказательства, истребованные судебной коллегией у истца в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 3 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 3 мая 2023 года под 18,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на 20 мая 2024 года задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 160, 307, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности и возражений относительно расчета суммы долга.

Доводы ответчика о том, что он не заключал вышеуказанный кредитный договор, судом признаны необоснованными, так как кредитный договор был заключен и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, путем отправки СМС на номер телефона телефон, который, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда, принадлежит ФИО1, паспортные данные.

Таким образом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы задолженности за период с 3 июня 2019 года по 20 мая 2024 года в размере сумма, в том числе суммы основного долга сумма и просроченных процентов в размере сумма

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В абзацах 1-3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до принятия судом решения ответчик направил в суд возражения/ходатайство, принятое судом 27 июня 2024 года (л.д. 40), в котором ответчик просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его явным пропуском истцом.

Однако судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ данному ходатайству оценки в решении суда не дано, что повлекло нарушение норм материального права.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 3 июня 2019 года по 20 мая 2024 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции не применен срок исковой давности к тем периодическим платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен.

Материал с исковым заявлением был направлен в суд 11 июня 2024 года заказной бандеролью. Следовательно, срок исковой давности по платежам с 3 июня 2019 года по 10 июня 2021 года включительно истцом пропущен.

На запрос судебной коллегии от истца получены письменные пояснения с расчетом задолженности ответчика с учетом срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету взысканию подлежит сумма за период с 11 июня 2021 г. по 29 мая 2024 года в размере сумма, состоящая из просроченного основного долга в размере сумма и просроченных процентов в размере сумма

Решение суда подлежит изменению с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера просроченных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о применении данной нормы права, не учел правовую природу заявленных в исковом заявлении процентов.

Истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые выполняют функцию платы за то, что ответчик пользовался предоставленным кредитом. К данным процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, так как данная норма регулирует уменьшение неустойки, а неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец требований о взыскании с ответчика фио неустойки не заявлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с фио в пользу истца, подлежит изменению на сумму сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи