Приговор № 1-279/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело №1-279/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бийска Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стародубовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы сроком в исправительную колонию строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 06.12.2018 года до 10 часов 24 минут 09.12.2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у К.О.А. по адресу: <адрес>, где увидел на диване сотовый телефон (абонентская радиостанция) марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ», принадлежащий К.О.А. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона (абонентской радиостанции).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов 00 минут 06.12.2018 года до 10 часов 24 минут 09.12.2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, путем свободного доступа взял с дивана принадлежащий К.О.А. сотовый телефон (абонентскую радиостанцию) марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ», IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, стоимостью 6392 рубля 00 копеек, с защитным стеклом экрана и двумя сим-картами сотовых операторов: «ВымпелКом (Билайн)» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и, спрятав его в кармане своей одежды, вышел с телефоном из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество К.О.А., беспрепятственно скрывшись с места совершения преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.О.А. был причинен материальный ущерб в сумме 6392 рубля 00 копеек, что для К.О.А. является значительным ущербом.

Кроме того, 23.12.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у С.Ю.А. по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества из квартиры С.Ю.А..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 23.12.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил следующее имущество, принадлежащее С.Ю.А.: сотовый телефон марки «ВQ-4072 Strike mini» IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, стоимостью 2093 рубля 00 копеек, в котором находилась флеш-карта Мicro 80, объемом 2 Gb, стоимостью 208 рублей 00 копеек; сим-карта с абонентским номером № оператора «ВымпелКом (Билайн)», не представляющая для потерпевшей материальной ценности; акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР», модель Т110, мощность сателлит: 2x3 Вт, мощность сабвуфера: 5 Вт, питание USB: 5В, S/N:YWT812004241, стоимостью 693 рубля 00 копеек; кроссовки мужские 43 размера, утепленные черного цвета фирмы «Rоrbах», стоимостью 909 рублей 35 копеек, а всего имущества С.Ю.А. на общую сумму 3903 рубля 35 копеек, с которым беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. В последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Ю.А. был причинен материальный ущерб в сумме 3903 рубля 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 06.12.2018 года после 16 часов он со своим знакомым по имени С. приехал в гости к парню по имени Р., проживающему по адресу: <адрес>. Когда они стучали в дверь указанной квартиры, из <адрес> подъезд вышла девушка, которая, в ходе разговора представилась К.О.А. и пригласили его и С. к себе в гости. В квартире К.О.А., где также находился сожитель последней по имени М., они вчетвером стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он и М. пошли в магазин, где по дороге встретили знакомого по имени Ф., с которым продолжили распивать спиртное. Около 22-23 часов он и Ф. привели М., который был сильно пьян, домой. Когда он уходил из квартиры К.О.А. и М., то на краю дивана увидел телефон с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета марки «ZТЕ», который решил украсть и, положив его в карман куртки, вышел с ним из квартиры. Догнав Е.Д.Г., он пошел к тому в гости. 07.12.2018 года около 22 часов на телефон К.О.А. поступил звонок, ответив на который, с ним стал разговаривать мужчина по имени М., просил вернуть К.О.А. телефон. Кроме того, тему звонила сама К.О.А. и тоже просила вернуть телефон. 08.12.2018 года он пошел к своему знакомому К.А.А., проживающему по <адрес>, у которого был День рождения. По этой причине он подарил ему похищенный у К.О.А. телефон.

Кроме того, 22.12.2018 года он, с сыном своей знакомой по имени Г. Л.С.Ю. и его сожительницей С.Ю.А., пришли к ним домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное и он остался у них ночевать. Около 13 часов 23.12.2018 года, когда Л.С.Ю. и С.Ю.А. еще спали, он решил уйти. Увидев телефон С.Ю.А., решил украсть и, отсоединив его от зарядного устройства, положил в карман своей куртки. Кроме того, он сложил в пакет две акустические колонки и сабвуфер в корпусе черного цвета, а при выходе, обул кроссовки Л.С.Ю. и ушел из квартиры, оставив там свои ботинки. Похищенный телефон отдал в счет погашения долга П.С.И. 25.12.2018 года, а колонки, сабвуфер и кроссовки были у него изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 72-75, л.д. 146-147).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, пояснил об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления ( том 1 л.д. 218-223).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколах явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных преступлений, после оглашения которых, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал ( том 1 л.д. 27, 130)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества К.О.А.:

Показаниями потерпевшей К.О.А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В период с 6 по 9 декабря 2018 года, более точную дату она не помнит, к соседней <адрес> пришли ранее ей незнакомые подсудимый ФИО1 с парнем, стали стучать в дверь, когда им никто не открыл, она пригласила их к себе в гости, где стали распивать спиртное. Когда ФИО1 и его знакомый ушли от них в ночное время, то она обнаружила, что на диване нет телефона «ZTE». С номера телефона подруги она звонила на свой номер телефона, разговаривала с подсудимым, который обещал ей вернуть телефон. Телефон ей возвращен следователем, с оценкой телефона в 6392 рубля она согласна. Сумма ущерба для неё является значительной, поскольку она получает пенсию в размере 8000 рублей, проживает совместно с сожителем, у которого имеются временные заработки. На оплату коммунальных услуг она тратит 6000 – 6500 рублей.

Показаниями свидетеля Б.М.В, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниями потерпевшей К.О.А., изложенным выше (том 1 л.д. 47-48, 55-56).

Показаниями свидетеля Е.Д.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.12.2018 года около 20 часов у него в гостях находились ранее знакомый парень по имени М., а также знакомый М., который представился Б., они втроем распивали спиртное. В связи с тем, что М. сильно опьянен, то он и Б. отвели его домой по адресу: <адрес>, где находилась сожительница М. – К.О.А.. Уложив М. спать, он и Б. вернулись к нему в квартиру (том 1 л.д. 49-52) .

Показаниями свидетеля Л.С.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.12.2018 года они с ФИО1 около 16 часов 06.12.2018 года приехали в район «Зеленого клина» к его знакомому А.Р.Ж., проживающему на 7 этаже в <адрес>. Дверь квартиры им никто не открыл. В это время из соседней <адрес> на площадку 7 этажа вышла женщина, с которой Б. завел разговор, та, представилась К.О.А. и пригласила их в гости. В квартире они вместе с сожителем К.О.А. про имени М. распивали спиртное и он усн<адрес> он проснулся, то ФИО1 уже не было, он его больше не видел (том 1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06.12.2018 года около 22-23 часов к ней пришла К.О.А. и сообщила, что у неё украли телефон, она посоветовала последней поискать его в квартире, та ушла. 08.12.2018 года к ней снова пришла К.О.А. и сообщила, что все осмотрела в своей квартире и не нашла телефон, настаивала, что его украл мужчина, который был у неё в гостях, данных которого она не называла. Со своего телефона № она позвонила на телефон К.О.А. №, трубку взял мужчина, представившийся Б.. С ним разговаривала К.О.А., и затем - Б.М.В. Из разговора она поняла, что Б. совершил кражу телефона К.О.А. и обещал его ей вернуть, однако, в дальнейшем телефон так и не вернул. (том 1 л.д. 206)

Показаниями свидетели А.Р.Ж., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> с сожительницей. 06.12.2018 года он находился в <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сожительницы ему известно, что 06.12.2018 года в дневное время в двери его квартиры стучался ФИО1, с неизвестным мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сожительница им дверь не открыла, тогда ФИО1 и мужчина зашли к К.О.А.. Обстоятельства кражи сотового телефона ему известны со слов К.О.А. (том 1 л.д. 207-208)

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.12.2018 года у него был День рождения, в честь которого ФИО1 подарил ему сотовой телефон марки «ZТЕ» в серебристом корпусе. О том, что телефон был украден ФИО1, последний ему не говорил, о краже он узнал от сотрудников полиции, которым сразу его добровольно выдал (том 1 л.д. 217).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОП «Приобский» о получении 09.12.2018 года по телефону сообщения от К.О.А. о похищении малознакомым 08.12.2018 года в 17 часов 00 минут у неё сотового телефона марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ» (том 1 л.д. 6);

-заявлением К.О.А. от 09.12.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившего тайно, путем свободного доступа, 06.12.2018 года в <адрес> принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ», причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.12.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята коробка от сотового телефона марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ» (том 1 л.д. 10-14);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.12.2018 года, согласно которому у К.А.А. был изъят сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ», подаренный ФИО1 (том 1 л.д. 30-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ» с учетом износа, на момент хищения составляет 6392 рубля 00 копеек. Потерпевшая с заключением эксперта по стоимости имущества полностью согласна (том 1 л.д. 36-38);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.01.2019 года, согласно которому в присутствии потерпевшей К.О.А. были осмотрены: сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ» IМЕI 1:№, IМЕI 2: № с защитным стеклом экрана, коробка от телефона и детализация телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» по номеру 89619871480 за период с 00 часов 06.12.2018 года до 23 часов 59 минут 11.12.2018 года. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 191-196, л.д. 197-198);

По факту тайного хищения имущества С.Ю.А.:

Показаниями потерпевшей С.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.12.2018 года в дневное время она совместно с сожителем Л.С.Ю. и сыном была в гостях у матери сожителя, где встретили ФИО1, стали распивать спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем поехали домой по адресу: <адрес>, ФИО1 поехал с ними, они продолжили распивать спиртное, ФИО1 остался ночевать. Когда она проснулась на следующий день около 15 часов, то ФИО1 уже не было. Не обнаружив своего телефона, который был подключен к зарядному устройству, она поняла, что его похитил ФИО1. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие акустических колонок с сабвуфером и кроссовок своего сожителя, обувь ФИО1 находилась у них в квартире. Таким образом, ФИО1 похитил из их квартиры: сотовый телефон марки «ВQ-4072 Strike mini» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, в корпусе золотистого цвета, покупала его она, весной 2018 года за 3700 рублей, оценила с учетом экспертизы в 2093 рубля, в момент хищения в телефоне находились флеш-карта Мicro 80, объемом 2 Gb, покупала вместе с телефоном, оценивает её с учетом экспертизы в 208 рублей, сим-карта с абонентским номером № оператора «ВымпелКом (Билайн)», не представляющая для неё материальной ценности, чехол и защитное стекло экрана отсутствовали; акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР», модель Т110, мощность сателлит: 2x3 Вт, мощность сабвуфера: 5 Вт, питание питание USB: 5В, S/N:YWT812004241, покупала их осенью 2018 года в магазине ДНС <адрес> за 900 рублей, оценивает с учетом экспертизы в 693 рубля; кроссовки мужские 43 размера, утепленные черного цвета с красными вставками фирмы «Rоrbах», покупала сожителю в начале декабря 2018 года за 1200 рублей в торговом центре «Стиль». Сожитель одевал их несколько раз, оценивает кроссовки с учетом экспертизы в 909 рублей 35 копеек.

В результате кражи имущества, ФИО1 причинил общий ущерб на сумму 3903 рубля 35 копеек. Она не работает, на иждивении малолетний ребенок. В их семье работает только сожитель, общий доход семьи составляет 17 000 рублей. Деньги тратят на продукты питания, съем квартиры и необходимые повседневные нужды (том 1 л.д. 137-141,174).

Показаниями свидетеля Л.С.Ю., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей С.Ю.А. (том 1 л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля П.С.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2018 года, точной даты он не помнит, к ним на квартиру по <адрес> зашел ФИО1, который занял у его матери 200 рублей. 23 или 25 декабря 2018 года к ним домой снова пришел ФИО1 и предложил ему приобрести у него в счет долга перед матерью - сотовый телефон марки «ВQ» в корпусе золотистого цвета. Согласившись, он доплатил ФИО1 300 рублей и забрал телефон. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон, который он купил у ФИО1, был тем украден, в связи, с чем он добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 216)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОП «Приобский» от 23.12.2018 года, о получении в 19 часов 18 минут 23.12.2018 года сообщения по телефону от С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим обстоятельствам: в 16 часов знакомый ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «ВQ-4072 Strike mini», акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР», модель Т110, кроссовки мужские 43 размера, утепленные черного цвета фирмы «RогЬах».(том 1 л.д. 107)

-заявлением С.Ю.А. от 23.12.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, путем свободного доступа, тайно похитившего 23.12.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб.(том 1 л.д. 108)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2018 года, согласно которому по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъята коробка от сотового телефона марки «ВQ-4072 Strike mini».(том 1 л.д. 109-115)

-протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018 года, согласно которому в кабинете № 207 ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3 г. Бийска, Алтайского края у П.С.И. был изъят сотовый телефон марки «ВQ-4072 Strike mini»», который последнему продал ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица.(том 1 л.д. 126-128)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.12.2018 года, согласно которому в кабинете № 207 ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3 г. Бийска, Алтайского края у ФИО1 были изъяты похищенные им акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР», модель Т110, кроссовки мужские 43 размера, утепленные черного цвета фирмы «Rоrbах». (том 1 л.д. 132-135)

-протоколом выемки c фототаблицей от 28.12.2018 года, согласно которого в кабинете №409 ОП «Приобский» по адресу: <...> у свидетеля З.П.А. была изъята обувь ФИО1(том 1 л.д. 155-157)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения 23.12.2018 года составляет: сотового телефона марки «ВQ-4072 Strike mini» - 2093 рубля 00 копеек; флеш-карты Мicro 80, объемом 2 Gb - 208 рублей; акустических колонок с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР Т110», мощность сателлит: 2x3 Вт, мощность сабвуфера: 5 Вт, питание USB: 5В - 693 рубля; кроссовок, утепленных черного цвета фирмы «Rоrbах» - 909 рублей 35 копеек. Общая рыночная стоимость имущества - 3903 рубля 35 копеек. При ознакомлении с заключением эксперта С.Ю.А. полностью согласилась со стоимостью имущества по экспертизе, пояснила, что ранее оценивала в большую сумму, так как не учла моральный износ оцениваемого имущества.(том 1 л.д. 166-173)

-протоколом осмотра предметов c фототаблицей от 22.01.2019 года, согласно которому в присутствии потерпевшей С.Ю.А. были осмотрены: сотовый телефона марки «ВQ-4072 Strike mini» IМЕI 1: №, IМЕI 2: № и коробка от него; акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР Т110», мощность сателлит: 2x3 Вт, мощность сабвуфера: 5 Вт, питание USB: 5В; кроссовки мужские, утепленные черного цвета 43 размера, фирмы «Rоrbах»; ботинки мужские черного цвета, 44 размера, фирмы «Rееbоk Zigtech», принадлежащие ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 184-188, л.д. 189-190).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Место и время совершения преступлений подтверждаются совокупностью показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

Из показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, следует, что именно подсудимый совершил указанные выше кражи.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, квалифицируя его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего К.О.А.- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего С.Ю.А.- по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что инкриминированные подсудимому квалифицирующие признаки составов данных преступлений нашли свое подтверждение.

Умысел подсудимого на кражу по обоим эпизодам преступлений подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевших он не имел, завладел им в тайне от собственников, обратил в свою пользу, впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом имущественного положения потерпевшей К.О.А., в том числе, размера похищенного у неё имущества, составляющего более 5000 рублей, считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Нуждается в лечении, противопоказаний нет. (т.1 л.д. 180-181)

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое - к категории небольшой тяжести, в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению хищений, нигде не работающего, ведущего антиобщественный паразитический образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно, долгое время находящегося в местном и федеральном розыске, врио начальника ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Алтайскому краю - удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <данные изъяты> Нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет. (л.д. 182)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелой бабушке и малолетнему ребенку; полное возмещение имущественного ущерба протерпевшей К.О.А., и частичное -потерпевшей С.Ю.А., которое выразилось в возвращении последним похищенных телефонов, о месте нахождения которых ФИО1 сообщил сотрудникам полиции.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что остальное имущество, которое ФИО1 похитил у потерпевшей С.Ю.А. было возвращено им после того, как он был задержан сотрудниками полиции, то есть устранение причиненного вреда произошло не вследствие добровольных действий подсудимого, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 полного добровольного возмещения имущественного ущерба названной потерпевшей, суд не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющихся в материалах дела явок с повинной по обоим эпизодам преступлений суд не находит, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, их обстоятельствах и о причастности к ним ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанные явки с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание по каждому из инкриминированных ему преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено влияния такого состояния подсудимого на совершение указанных преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание также, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы ( с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 26 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ», IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, без чехла, с защитным стеклом экрана, без СИМ-карт и коробка от него, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей К.О.А., надлежит оставить у последней; детализацию услуг связи ПАО «ВымпелКом» по номеру № за период с 00 часов 06.12.2018 года до 23 часов 59 минут 11.12.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела суд полагает необходимым хранить в материалах дела; сотовый телефона марки «ВQ-4072 Strike mini» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, коробка от него; акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР» модель Т110»; кроссовки мужские, утепленные черного цвета 43 размера, фирмы «Rоrbах», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей С.Ю.А. надлежит оставить у последней; ботинки мужские черного цвета, 44 размера, фирмы «Rееbоk Zigtech», принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передаче ФИО1

На основании п.9 ст.115 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года на принадлежащие ФИО1: сотовый телефон «Fly» модель FS501, IMEI 1: №, IMEI 2: № с 2 СИМ-картами «Билайн», документами и зарядным устройством, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, и вернуть их по принадлежности подсудимом ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 10579 рублей, а также в судебном заседании в размере 5 175 рублей 00 копеек, а всего в сумме 15 754 рубля 00 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие учитывая наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, а также нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.О.А.) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Ю.А.) в виде лишения своды на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 апреля 2019 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 26 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZТЕ ВLАDЕ V7 LIТЕ», IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, без чехла, с защитным стеклом экрана, без СИМ-карт и коробка от него, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей К.О.А., - оставить у последней; детализацию услуг связи ПАО «ВымпелКом» по номеру 89619871480 за период с 00 часов 06.12.2018 года до 23 часов 59 минут 11.12.2018 года - хранить в материалах дела; сотовый телефона марки «ВQ-4072 Strike mini» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, коробка от него; акустические колонки с сабвуфером (2.1) марки «DЕХР» модель Т110»; кроссовки мужские, утепленные черного цвета 43 размера, фирмы «Rоrbах», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей С.Ю.А. - оставить у последней; ботинки мужские черного цвета, 44 размера, фирмы «Rееbоk Zigtech», принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - передать ФИО1

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года на принадлежащие ФИО1: сотовый телефон «Fly» модель FS501, IMEI 1: №, IMEI 2: № с 2 СИМ-картами «Билайн», документами и зарядным устройством, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, и вернуть их по принадлежности подсудимом ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) И.М.Новоселова