Решение № 12-19/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

№ 12-19/2021

44RS0014-01-2021-000035-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года п. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Судиславль» ФИО1 на постановление заместителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1 назначено административное наказание на основании ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей,

установил:

21 декабря 2020 года главным госинспектором отдела государственного ветеринарного надзора (далее Управление Россельхознадзора) ФИО3 был составлен протокол № в отношении генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил результат проведенной 09.12.2020 года, 17.12.2020 г., 21.12.2020 г. внеплановой выездной проверки в соответствии с требованием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.12.2020 года №. В ходе проверки в соответствии с протоколом об административном правонарушении были установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации в области ветеринарии:

1) ЗАО «Судиславль» производит приемку и использование кормов для животных без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие места выхода корма и его ветеринарно-санитарную безопасность, а именно:

- В ходе проверки кормоцеха установлено хранение субпродуктов говяжьих замороженныхсердце, производства Парагвай, дата выработки 21.06.2019, срок годности - 20.06.2021, общимвесом 30 кг. Ветеринарные сопроводительные на субпродукты говяжьи замороженные - сердце,производства Парагвай не предоставлены и в ФГИС «Меркурий» отсутствуют;

-На момент проверки на хранении в холодильной камере находилось 5125 кг кровизамороженной ООО «Адмирал» (<адрес>,16) дата выработки 28.08.2020, 09.09.2020. 07.10.2020. 23.11.2020. 03.12.2020; продукция рыбнаямороженная для пушных зверей ООО «Адмирал» даты выработки 01.12.2020 в количестве 1070кг без ветеринарных сопроводительных документов;

2) В ходе проверки установлено, что ЗАО «Судиславль» в системе ГИС «Меркурий» неосуществляет в течение 24 часов после доставки и приемки подконтрольного товара (кормов дляживотных) «гашение» ветеринарных сопроводительных документов, так в декабре 2020 годавыявлены нарушение при гашении следующих ветеринарных сопроводительных документов:

-№ от 10.12.2020 на полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона, 3598 кг, д.в. 09.12.2020, производства ФИО4 ИНН: №, дата поступления груза 10.12.2020г. - дата гашения 15.12.2020;

-№ от 10.12.2020 – на полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона, 3939 кг, д.в. 24.11.2020. производства ФИО4 ИНН: №, дата поступления груза 10.12.2020г. - дата гашения 15.12.2020;

- № от 10.12.2020 - на полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона, 3513 кг. д.в. 04.12.2020, производства ФИО4, ИНН: №, дата поступления груза 10.12.2020 г. - дата гашения 15.12.2020 г.;

- № от 10.12.2020 - на полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона, 3250 кг. д.в. 12.11.2020 производства ФИО4, ИНН: № - дата поступления груза 10.12.2020г. - дата гашения 15.12.2020;

-№ от 10.12.2020-на полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона, 3609 кг, д.в. 03.11.2020 производства ФИО4, ИНН: № - дата поступления груза 10.12.2020г. - дата гашения 15.12.2020;

-№ от 10.12.2020 - на полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона, 2266 кг, д.в. 08.11.2020. производства ФИО4, ИНН: № - дата поступления груза 10.12.2020г. - дата гашения 15.12.2020;

-№ от 04.12.2020 - на ноги говяжьи. 336 кг. д.в. 24.11.2020 - 12.12.2020, производства ООО «Мясопродукты». ИНН: № - дата поступления груза 04.12.2020г. - дата гашения 08.12.2020;

- № от 04.12.2020 - на кишки говяжьи мороженные, 940 кг, д.в. 24.11.2020 – производства ООО «Мясопродукты». ИНН: №, дата поступления груза 04.12.2020г., дата гашения 08.12.2020;

- № от 04.12.2020 – на технологический брак, 310 кг, д.в. 26.11.2020, производства ООО "Мясопродукты". ИНН: №, дата поступления груза 04.12.2020г. - дата гашения 08.12.2020

- № от 04.12.2020 - на кровь говяжью мороженную, 769 кг, д.в. - 03.12.2020. производства ООО "Мясопродукты". ИНН: № - дата поступления груза 04.12.2020г., дата гашения 08.12.2020;

- № от 04.12.2020 - на кость пищевую, 1440 кг, д.в. 25.11.2020 - производства ООО "Мясопродукты". ИНН: № - дата поступления груза 04.12.2020г., дата гашения 08.12.2020

№ от 04.12.2020 - на печень говяжью мороженную 98 кг, д.в. 20.11.20, производства ООО "Мясопродукты". ИНН: №, дата поступления груза 4.12.2020г., дата гашения 08.12.2020;

-№ от 04.12.2020- на голову говяжью мороженную 13 кг, д.в. 19.11.2020г. производства ООО «Мясопродукты». ИНН: №, дата поступления груза 04.12.2020г. - дата гашения 08.12.2020;

- № от 03.12.2020 - на субпродукты мясные замороженные для пушных зверей 8630 кг, д.в. 03.12.2020. производства ООО "АДМИРАЛЪ", ИНН <***>, дата поступления груза 04.12.2020г. - дата гашения 08.12.2020;

-№ от 03.12.2020 – на куриный костный остаток замороженный для производства мясокостной муки и кормов для непродуктивных домашних животных и пушных зверей 2100 кг. д.в. 03.12.2020, производства ООО "Адмиралъ". ИНН: №, дата поступления груза 04.12.2020г. - дата гашения 08.12.2020;

- № от 03.12.2020 – на продукцию рыбную мороженую для пушных зверей, 1390 кг, д.в. ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО "АДМИРАЛЪ”. ИНН: №- дата поступления груза 04.12.2020г. - дата гашения ДД.ММ.ГГГГ;

3) Отсутствуют ветеринарные клейма или пломбы на товарные партии шкурок,находящихся на хранении в ЗАО «Судиславль». Вместе с тем, согласно производственныхветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий», указан номерклейма №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 28 декабря 2020 года № генеральный директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, с вынесенным постановлением согласен частично, Россельхознадзор указывает, что «установил отсутствие ВСД на субпродукты говяжьи замороженные - сердце, производства Парагвай». А фактически установил наличие картонных коробок с подобной маркировкой, и приводит их фотографии на рис.1, 2 и 3 Фототаблицы. Но почему-то не устанавливает, не фотографирует содержимое коробок. На фототаблице и самим инспекторам было хорошо видно, что коробки во всей стопке имели следы вскрытия, что это б/у упаковка. В Возражениях на акт проверки и Заявлении об отмене постановления ЗАО «Судиславль» указывало, что содержание коробок не устанавливалось. Это замечание Россельхознадзором игнорируется полностью. Согласно п.11 Приказа № от 08.12.2020г. на проведение внеплановой проверки инспекторы Россельхознадзора должны были «осмотреть кoрмa. В корм пушным зверям используется содержимое коробок, а не картон.

Россельхознадзор указывает, что «идентифицировать товар ветеринарно сопроводительным документам можно только путем сопоставления данных в ВСД с информацией, нанесенной на маркировке». Согласно ГОСТ Р 5129399 «Идентификация продукции. Общие положения» идентификация продукции это установление соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию. Согласно Современному экономическому словарю (Б.А. Райзберг, ФИО5, ФИО6, 1999г.) идентификация - это установление соответствия реального объекта, товара представленной на него документации, его названию во избежание подмены одного объекта другим. Таким образом, что бы идентифицировать то, что находилось в коробках, необходимо сопоставить содержимое коробок их маркировке, а потом уж ВСД. Россельхознадзор приводит выдержку из п.2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», о том, что ВСД позволяют идентифицировать подконтрольный товар, но под этим понимают лишь сопоставление ВСД и надписям на коробке, а не сам процесс определения, что под этой маркировкой находится. Россельхознадзор не может утверждать даже то, что эти коробки вообще что-то содержали, не были пустыми.

В Возражениях на акт проверки и Заявлении об отмене постановления ЗАО «Судиславль» указывало, что субпродукты мясные замороженные для пушного зверя, в состав которых входила обрезь говяжьих сердец упакованная в б/у упаковку, поступила в ЗАО «Судиславль» по накладной № от 11.09.2020г. и ВСД № от 09.09.2020г. В данном ВСД имеется строка «Производственный ВСД № от 09.09.2020г.», по которой Россельхознадзор может отследить сырье, из которого произведена продукция для ЗАО «Судиславль». Это установит, что из цельных говяжьих сердец, поступивших из Парагвая в перерабатывающую фирму, была получена обрезь, которую ООО «Адмиралъ» в б/у упаковке продал ЗАО «Судиславль» как субпродукты мясные замороженные для пушных зверей. Эти доводы так же старательно игнорируются Россельхознадзором, так как они подтверждают законность получения продукции.

При проверке ЗАО «Судиславль» указывало, что кормовые ингредиенты поступают партиями. В частности, указанные субпродукты мясные замороженные для пушных зверей, в состав которых входила обрезь говяжьих сердец, поступила в количестве 13,26 тонн в виде 15 грузомест (указано в ВСД), кaк видно из Фоотаблицы Россельхознадзора, коробки с обрезью сердец стоят в большой пачке (на поддоне). Данные пачки (поддоны) упаковываются в стрейч-пленку, и пачка маркируется (пример можно увидеть на других фотографиях Фототаблицы). Приемка товара при поступлении ведется исключительно по групповой упаковке, потому что иную маркировку под стрейч-пленкой не видно. Так же, к Возражениям на постановление было приложено письмо поставщика № от 02.12.2020 о том, что при производстве используется б/у упаковка и правильной для приемки является только маркировка групповой упаковки в виде бирки под стрейч-пленкой. Согласно ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения групповая упаковка, состоящая из одинаковых упаковочных единиц или неупакованной штучной продукции, скрепленных с помощью упаковочных или обвязочных материалов. Согласно ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных. Маркировка» (на который ссылается Россельхознадзор в Пояснениях) все упакованные корма должны быть маркированы путем нанесения непосредственно на упаковочную единицу и (или) лист-вкладыш, и (или) этикетку информации. И этот ГОСТ исключительно для добровольного применения (П.1 Приказа о его утверждении). При поступлении кормов в кормоцех (где и были сделаны фотографии коробок) стрейч-пленка удаляется и содержимое групповой упаковки постепенно перерабатывается. Паллет с обрезью говяжьих сердец так же поступил в групповой упаковке, замотанный стрейч-пленкой, на склад хранения с соответствующей маркировке ВСД. В момент проверки паллет находился уже в переработке, упаковка была удалена. Таким образом, приемка товара от поставщика была произведена в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства по ВСД.

Нарушение, вменяемое ЗАО «Судиславль» основывается на том, что инспекторы нашли в цехе приготовления кормов б/у упаковку. А что в ней было, по каким документам этот груз поступил, в какой стадии переработки находится - ответы на эти вопросы они тщательно избегают, хотя обязаны и имели возможность установить все обстоятельства. Еще в ходе проверки ЗАО «Судиславль» доказало законность поступления и нахождения в переработке обрези говяжьих сердец, а инспекторы Россельхознадзора придрались к маркировке, используя ее для создания несуществующего нарушения.

Россельхознадзор указывает, что «установил отсутствие ВСД на кровь замороженную. Причем указывает производителя и дату выработки. В ходе проверки, в Возражениях на акт проверки и в Заявлении на отмену постановления ЗАО «Судиславль» указывало, по каким ВСД поступила эта замороженная кровь. В этих ВСД полностью совпадает производитель, его адрес, дата производства. Но Россельхознадзор настаивает, что это не так, потому что в ВСД эта кровь называется «субпродукты замороженные для пушных зверей», а на листах-вкладышах групповой упаковки - «кровь замороженная». В качестве обоснования своих доводов Россельхознадзор приводит выдержку из ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» пытаясь доказать, что кровь не относится к субпродуктам. Однако совершенно не учитывая - ГОСТ Р 52427-2005 в разделе 1 указывает, что термины лишь рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по пищевым продуктам в области мясной промышленности, то есть не являются обязательными;

- поступающие в ЗАО «Судиславль» субпродукты, в том числе кровь, производятся по ТУ 1 0.11.60-004-04751269-2018, а не по ГОСТ, что подтверждается поставщиком. По письму № от 25.12.2020г. от ООО «Адмиралъ» кровь входит в состав общей группы кормов под названием «Субпродукты мясные замороженные для производства мясокостной муки и кормов для непродуктивных домашних животных и пушных зверей»;

Россельхознадзор указывает, что система «Меркурий» содержит полный перечень наименований, в том числе «субпродукты» и «кровы. Однако, не занимаясь оформлением ВСД, инспекторы вероятно не знают, что ВСД оформляется ветеринарными врачами по накладным производителя, и если в накладной указано «субпродукты», как того предписывает внутренняя производственная документация, то в ВСД будет занесено «субпродукты»;

Опять же, указанные ВСД, по которым поступили замороженные субпродукты, в том числе и кровь, и производственные ВСД по ним не были проверены сотрудниками Россельхознадзора, с целью установления наличия или отсутствия крови в составе этой группы субпродуктов. И в Возражениях на акт проверки, и в Заявлении на отмену постановления номера ВСД были указаны, но Россельхознадзор настойчиво игнорирует это.

Нанесение на маркировку основного ингредиента (в данном случае крови) делается производителем по двум причинам:

- планирование рационов пушного зверя ведется по четкой рецептуре, поэтому поддоны с каждым ингредиентом маркируются для удобства работы зоотехников;

- кровь имеет более низкую цену, по сравнению с другими субпродуктами, поэтому специально выделяется в накладной одной строчкой для контроля массы при приемке (что видно в любой накладной). Приемщик должен иметь возможность контролировать поступление кормов разных ценовых категорий и разного содержания, что возможно только при надлежащей маркировке;

Ссылки Россельхознадзора на ГОСТ Р 55984-2014 «Кoрмa для непродуктивных животных. Маркировка», ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения» несостоятельны по причине, что эти нормативы имеют добровольный и рекомендательный характер. Именно производственная документация определяет состав, название, порядок маркировки и прочее. Производитель ООО «Адмиралъ» производит, упаковывает, маркирует, оформляет ВСД и поставляет корма в соответствии с законодательством и на основании собственных ТУ, а ЗАО «Судиславль» принимает корма так же в соответствии с законодательством. Некомпетентность инспекторов в области производства приводит к неверному толкованию правовой базы для поиска нарушений.

Россельхознадзор указывает, что «установил отсутствие ВСД на продукцию рыбную мороженную для пушных зверей». ЗАО «Судиславль» предоставило копию письма от производителя ООО «Адмиралъ», что при маркировке палетта № была допущена техническая ошибка при проставлении даты производства и дата производства соответствует ВСД №. Таким образом, на данную продукцию имеется ВСД.

В целом, привлечение к административной ответственности за якобы несоответствие маркировки кормов с ВСД идет по формальным основаниям. ЗАО «Судиславль» обосновало происхождение кормов. Россельхознадзор имея полномочия в системе «Меркурий» на полное прослеживание всех ВСД, в том числе и производственных, не доказал недостоверность доводов ЗАО «Судиславль».

Россельхознадзор в Пояснениях указывает, что довод 3АО «Судиславль» о том, что даты фактической поставки и приемки не устанавливались инспекторами, является необоснованным. В подтверждение указывается, что в ходе проверки инспекторами проведен анализ документооборота в системе «Меркурий».

Согласно п.11 Приказа № от 08.12.2020г. на проведение внеплановой проверки инспекторы Россельхознадзора должны были рассмотреть следующие документы: товаросопроводительные документы, ветеринарные сопроводительные документы.

Товаросопроводительные документы это документы, направляемые поставщиком (грузоотправителем) с отгруженным товаром (Энциклопедический словарь экономики и права, 2004 г.). К товаросопроводительным документам относится, например, товарная накладная (форма, ТОРГ-12), счет-фактура, по которым идет приемка грузов в ЗАО «Судиславль». Форма товаросопроводительных документов предусматривает отметку о приемке груза получателем. ФГИС «Меркурий» не содержит товаросопроводительных документов, они не могут быть туда загружены и оттуда выгружены.

Предметом проверки должны являться сведения, содержащиеся в документах проверяемого лица.

Таким образом, «анализ документооборота в федеральной информационной системе «Меркурий» является прямым нарушением положений Приказа Россельхознадзора № от 08.12.2020г, п. 57.1 Административного регламента осуществления Россельхознадзором государственного ветеринарного надзора, п.1 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Гашение ВСД в системе «Меркурий» осуществлялось в соответствии с законодательством, что подтверждается товаросопроводительными документами (счет-фактура № от 10.12.2020г. и накладные № от 04.12.2020г., № от 04.12.2020г.), имеющимися в материалах дела. В данных товаросопроводительных документах стоят штампы, даты и подписи о приемке кормов Даты соответствуют датам гашения ВСД. У инспекторов была возможность, и они были обязаны, установить наличие и содержание этих документов.

В Пояснениях Россельхознадзор указывает, что «все шкурки, выходящие из убойного пункта, являются товарными и должны подвергаться клеймению. Хотя по Правилам по организации ветеринарного клеймения пушно-мехового сырья (утв. Приказом Минсельхоза № 383 от 03.08.2007г) шкуры пушных зверей звероводческих организаций, представленных для клеймения в товарных партиях, осуществляется для каждой товарной партии. Таким образом, надо сформировать товарную партию и представить для клеймения уполномоченным лицам.

Ветеринарное клеймение шкур проводят не сотрудники 3АО «Судиславль», а специалисты в области ветеринарии учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также иные ветеринарные специалисты, уполномоченные руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии. В Судиславском районе клеймение шкур осуществляют сотрудники ОГБУ «Островская районная станция по борьбе с болезнями животных» (Островская райСББЖ).

Согласно письма № от 23.12.2020г. Главного ветеринарного врача ОГБУ «Островская райСББЖ» клеймению подлежит товарная партия в соответствии с товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная выписывается при продаже и отгрузке товара покупателю.

Ссылка Россельхознадзора на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету не применима к клеймению по причине того, что в них нет понятия товарной партии, а указание на «товарную шкурку» не дает основания клеймить каждую шкурку. К тому же, это рекомендации по учету, а не обязательные ветеринарные требования.

На складе 3АО «Судиславль» может подготавливаться неограниченное количество товарных партий любого состава. И только часть из них может быть продана. Со временем, по выбору покупателя, из сырья разных годов производства, цвета, вида шкур формируются разные товарные партии. Их невозможно клеймить на складе, так как идет постоянная пересортировка товара в зависимости от выбора покупателей. Некомпетентность Россельхознадзора в вопросах производства вызывает неверное толкование нормативной базы.

Понятие товарной партии установлено в Таможенном законодательстве РФ как группы товаров, отгружаемых одним отправителем в адрес одного получателя в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

Таким образом, формальное проведение проверки без оценки производственного процесса привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

Просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 от 28.12.2020 г. № о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Судиславль» по доверенности ФИО7 жалобу поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 г., производство по делу прекратить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Также представил отзыв, согласно которому, в своей жалобе на постановление № от 28.12.2020 Г. Заявитель указывает, что ЗАО «Судиславль» никогда не принимало корма без ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД). Вместе с тем, в ходе проверки сотрудниками Управления было установлено отсутствие ВСД на субпродукты говяжьи замороженные - сердце, производства Парагвай, дата выработки 21.06.2019, срок годности - 20.06.2021, общим весом 30 кг; кровь замороженную ООО «Адмирал» (<адрес>) дата выработки 28.08.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 23.11.2020, 03.12.2020 общим весом 5125 кг; продукцию рыбную мороженную для пушных зверей ООО «Адмирал» даты выработки 01.12.2020 в количестве 1070 кг.

Согласно п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ВСД осуществляется, в том числе при переходе права собственности. Приобретение ЗАО «Судиславль» продукции для кормления зверей у ООО «Адмирал» является переходом права собственности.

ВСД оформляются в электронном виде в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (предназначенной для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде).

ВСД характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар. Идентифицировать товар ветеринарным сопроводительным документам можно только путем сопоставления данных в ВСД с информацией, нанесенной на маркировке.

Заявитель в своей жалобе сам противоречит себе. Так, в случае сердец производства Парагвай, необходимо руководствоваться маркировкой, нанесенной на групповую упаковку, а в случае крови - маркировка содержит сведения об ингредиенте, а не полное наименование продукта поступившего по ВСД. Исходя из доводов Заявителя нельзя установить, чем же все-таки необходимо руководствоваться при идентификации товара ВСД, по мнению Общества.

Согласно требований национального стандарта Российской Федерации "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" ГОСТ Р 52427-2005 дано определение субпродуктов - пищевые субпродукты: пищевой продукт убоя в виде обработанных внутренних органов, головы, хвоста или конечностей убойного животного, мякотные пищевые субпродукты: пищевые субпродукты, состоящие из мышечной, жировой, соединительной, паренхиматозной ткани; пищевая кровь: пищевой продукт убоя в виде крови убойного животного, собранной в процессе убоя при соблюдении условий принадлежности ее к определенным тушам и отвечающей санитарным и ветеринарным требованиям для использования на пищевые цели. Таким образом, кровь не относится к субпродуктам. ФГИС «Меркурий» содержит полный перечень наименований сертифицируемой продукции, в том числе такие как «субпродукты» и «кровь», обеспечивает возможность сертификации любого наименования продукции согласно номенклатуры. Поэтому, указанные в жалобе Заявителем ветеринарные сопроводительные документы на мясные субпродукты не могут быть применимы в отношении партий крови замороженной. Несоответствие маркировки (на сердце производства Парагвай групповая маркировка не предъявлена, имелась только маркировка на ящиках) и даты выработки партии продукции также не позволяет идентифицировать ее ветеринарным сопроводительным документам.

В ВСД содержится информация о продукции (наименование, объем продукции и наименование, количество единиц упаковки, маркировка, дата выработки) и ее производителе. Наименование, объем (масса) продукции, данные о производителе указаны на маркировке, сопровождающей товар. Требования к маркировке кормов для непродуктивных животных определены ГОСТ Р 55984-2014.

ГОСТ Р 55984-2014 «Корма для непродуктивных животных» установлено следующее:

Раздел 4 «Общие требования к маркировке» - все упакованные корма должны быть маркированы путем нанесения непосредственно на упаковочную единицу и (или) вкладыш, и (или) этикетку информации в соответствии с разделом 5 «Содержание маркировки».

Пункт 5.1 раздела 5 «Содержание маркировки» определяет сведения обязательные для нанесения на потребительскую упаковку, в том числе наименование, количество упакованного корма, дату изготовления, срок годности, наименование и местонахождение изготовителя и др.

Пункт 5.2 раздела 5 «Содержание маркировки» определяет сведения обязательные для нанесения на транспортную упаковку, в том числе наименование, количество упакованного корма, дату изготовления, срок годности, наименование и местонахождение изготовителя и др.

Также разделом 4 указанного ГОСТа определено, что информация на маркировке должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной.

Аналогичные требования к маркировке предъявляются и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» организации и граждане владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Гарантом того, что корма являются безопасными для здоровья животных, соответствуют ветеринарно-санитарным требованиям и нормам являются ветеринарные сопроводительные документы, которые фактически проверены не были.

Согласно пункта 52 «Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме ", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 - «Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов"». Таким образом, возражения Заявителя не соответствуют требованиям нормативных документов.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что не соответствует действительности факт того, что ЗАО «Судиславль», генеральным директором которого является Заявитель, не осуществляет в течение 24 часов после доставки и приемки подконтрольного товара (кормов для животных) гашение ВСД, ссылаясь на то, что даты фактической поставки и приемки инспекторами не устанавливались. Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям:

Ветеринарные сопроводительные документы на поднадзорные госветнадзору грузы, в том числе корма для животных, оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в компоненте ФГИС «Меркурий».

В ходе проверки инспекторами проведен анализ документооборота в федеральной информационной системе «Меркурий».

В разделе «Просмотр сведений о записи входного журнала» в части «Дополнительная информация о входной продукции» указана дата поступления груза.

Так, Заявитель указывает, что продукция от ИП ФИО4 (г. Кострома) поступила 15.12.2020 года. Указанное не является действительностью. Согласно данным ФГИС «Меркурий»:

-Полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона от ИП ФИО4 поступил 10.12.2020 года по эВСД № от 10.12.2020, дата «гашения» ВСД 15.12.2020 года;

- Полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона от ИП ФИО4 поступил 10.12.2020 года по эВСД № от 10.12.2020 г. дата «гашения» ВСД 15.12.2020 года;

Полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона от ИП ФИО4 поступил 10.12.2020 года по эВСД № 10.12.2020 от дата «гашения» ВСД 15.12.2020 года;

Полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона от ИП ФИО4 поступил 10.12.2020 года по эВСД № от 10.12.2020, дата «гашения» ВСД 15.12.2020 года;

Полуфабрикат костный птичий замороженный для бульона от ИП ФИО4 поступил 10.12.2020 года по эВСД № от 10.12.2020, дата «гашения» ВСД 15.12.2020 года.

Заявитель в жалобе указывает, что от ООО «Мясопродукты» (г. Кострома) продукция поступила 08.12.2020, указанное также не является действительностью, так как согласно данных ФГИС «Меркурий»:

- ноги говяжьи от ООО «Мясопродукты» поступили 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года;

кишки говяжьи мороженные от ООО «Мясопродукты» поступили 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года;

технологический брак от ООО «Мясопродукты» поступил 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года;кровь говяжья мороженная от ООО «Мясопродукты» поступила 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года;

кость пищевая от ООО «Мясопродукты» поступила 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 г.;

печень говяжья мороженая от ООО «Мясопродукты» поступила 04.12.2020 г. в сопровождении ВСД № № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года;

голова говяжья мороженная от ООО «Мясопродукты» поступила 04.12.2020 г. в сопровождении ВСД № от 04.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года.

Заявитель в жалобе указывает, что от ООО «Адмиралъ» (г. Санкт-Петербург) продукция поступила 08.12.2020, указанное также не является действительностью, так как согласно данных ФГИС «Меркурий»:

субпродукты мясные замороженные для пушных зверей от ООО «Адмиралъ» (Ленинградская область) поступили 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 03.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года;

Куриный костный остаток замороженный для производства мясокостной муки и кормов для непродуктивных домашних животных и пушных зверей от ООО «Адмиралъ» (Ленинградская область) поступил 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 03.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года.

продукция рыбная мороженая для пушных зверей от ООО «Адмиралъ» (<адрес>) поступила 04.12.2020 года в сопровождении ВСД № от 03.12.2020, дата «гашения» ВСД 08.12.2020 года.

Таким образом, в ходе проверки анализировались даты оформления ВСД, даты поступления продукции и даты гашения ВСД.

Все данные зафиксированы в ФГИС «Меркурий», распечатки из информационной системы прилагаются.

Согласно п. 1.2 Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утв. Приказом Минсельхоза от 03.08.2007 №383 - Ветеринарному клеймению, подтверждающему безопасность кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья (далее - шкуры) в ветеринарно-санитарном отношении, подлежат шкуры всех видов сельскохозяйственных животных, включая пушных зверей звероводческихорганизаций, и объектов охоты.

Согласно п. 2.5 вышеуказанных Правил ветеринарное клеймение пломбами шкур пушных зверей звероводческих организаций осуществляется для каждой товарной партии.

Согласно п. 197 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.2003 №26 отправка и сдача убойным пунктом товарных шкурок оформляется накладной, выписываемой убойным пунктом.

Таким образом, все шкурки, выходящие из убойного пункта, являются товарными и должны подвергаться клеймению.

Кроме этого, согласно письма ЗАО «Судиславль» от 15.12.2020 № на складе находится 203 товарные партии шкурок невыделанных норки, 66 - лисы и 11 - соболя. В ходе проверки клеймо 44-30-01 представлено на товарную партию соболя в количестве 3341 шт., вернувшуюся с аукциона по ветеринарному свидетельству формы 3 № № от 12.11.2020. На остальные партии, находящиеся на хранении отсутствуют ветеринарные клейма или пломбы. Вместе с тем, согласно производственных ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий», указан номер клейма 25-21-01, 44-03-01.

Доводы Заявителя о том, что возражения Общества не были учтены в ходе рассмотрения дела являются необоснованными, так как в Постановление № от 28.12.2020 года указано, что в ходе рассмотрения материалов дела генеральный директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 в качестве пояснений представил «Возражения к акту проверки № от 21.12.2020» на 2-х листах с приложениями на 10 листах.

Относительно голословно сделанного вывода об отсутствии угрозы эпизоотическому благополучию региона в выявленных нарушениях поясняем, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) подтверждают, в том числе эпизоотическое благополучие места-выхода продукции. Так, если местность не благополучна по инфекционным заболеваниям, имеются ограничения на вывоз и, следовательно, ВСД оформляться не должны. Также, наличие ВСД и клейм (в отношении шкур) свидетельствует о том, что сырье, из которого сделан продукт прошло ветеринарно-санитарную экспертизу, безопасно в ветеринарно-санитарном отношении и допущено в дальнейшую переработку, в том числе в корм животным.

Таким образом, привлечение Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям осуществлено в соответствии с действующим законодательством и обосновано.

Просят в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 28.12.2020 № отказать в полном объёме.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что работает главным ветеринарным врачом ОГБУ «Островская райСББЖ». Курирует ветеринарную службу в районе. ЗАО «Судиславль» заключило договор с ОГБУ «Островская райСББЖ» о ветеринарном обслуживании. Предприятие находится на территории Судиславского района, и Судиславская лечебница курирует работу данного хозяйства. На предприятии проводится вакцинация животных. Предприятие закрытого типа. На предприятие поступают корма с ветеринарными сопроводительными документами. Звери содержатся в клетках. По периметру предприятие имеет двойное ограждение, по которому бегают собаки, которые привитые от бешенства, это максимально уменьшается доступ диких животных на территорию, т.е. животные не могут быть инфицированы диким зверем, а также и через корма. Зверь клеточного содержания убивается в клетке бескровным способом. Далее шкуры снимаются на специально отведенном пункте. Затем эти шкуры, после обработки, поступают на склады и хранятся до момента, когда на предприятие обратится покупатель на основании заявки, которая в виде накладной с предприятия, в ней прописывается наименование шкур, год производства шкур, от кого идут шкуры и кому направляются.

Отобранные шкуры хранятся на складе, врач выезжает на место, проводит клеймение этих шкур, оформляет ВСД, последнее время эти документы оформляются в электронном виде. Шкуры могут быть сформированы в товарные партии. Эти товарные партии упакованы в мешки или без упаковки в бунты, связанные веревкой через сквозные отверстия. Они опечатываются, и на них наносится оттиск клейма. Эти бунты, либо мешок опечатываются. На сам мешок или ящик клеймо не наносится. Ставится оттиск клейма либо на склеенную бумагу, либо на склеенную клеенку.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 года № «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года №» указано, что «одна товарная партия…- товары, перевозимые от одного того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешне экономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки». Это единственный нормативный документ. Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора ФИО2 прочитала формулировку «товарная шкура», она подразумевает, как товарная партия. Это не правильно. Товарная партия – это та партия, которая идет на реализацию. Оттиск поставлен. В момент проверки все объясняли, что только товарная партия подлежит клеймению. Было 60 ящиков, но не было 60 накладных. Только она имеет право на клеймение. На клеймение можно предоставить только товарную партию. Шкурки после убоя выходят и поступают на склад. Внутреннего перемещения шкурки в хозяйстве не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предметом судебного исследования является, в частности, вопрос о виновности лица в совершении противоправного действия (бездействия), зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2020 года в отношении ЗАО «Судиславль», расположенном по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства РФ, по результатам которой главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, согласно которому должностным лицом ФИО1 допущены следующие нарушения:

1) ЗАО «Судиславль» производит приемку и использование кормов для животных без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие места выхода корма и его ветеринарно-санитарную безопасность.

2) ЗАО «Судиславль» в системе ГИС «Меркурий» не осуществляет в течение 24 часов после доставки и приемки подконтрольного товара (кормов для животных) «гашение» ветеринарных сопроводительных документов.

3) Отсутствуют ветеринарные клейма или пломбы на товарные партии шкурок,находящихся на хранении в ЗАО «Судиславль».

Перечисленные выше нарушения являются нарушением ст.ст. 2.3, 4.1, 13, 15, 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1.2,п. 2.5 Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007 №383. пп. 2, 3Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительныхдокументов. утв. Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, п. п. 24, 52 «Порядкаоформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме», утв. ПриказомИСХ РФ от 27.12.2016г. № 589.

28.12.2020 г. на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания генеральному директору ЗАО «Судиславль» ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в 3 000 рублей (л.д. 291-294).

В постановлении от 28.12.2020 описание события административного правонарушения полностью соответствует описанию, отраженному в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2020, и кроме того указано, что доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений от должностного лица ФИО1 не представлено. При рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения требований нормативно-правовых актов в области ветеринарии, в части соблюдения вышеуказанных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Выявленные нарушения указанных норм законодательства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение ветеринарного законодательства влечет административную ответственность по ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей; объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В соответствии с ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (статья 2.1 Закона о ветеринарии).

На подконтрольные товары при их перемещении (перевозке) оформляются ветеринарные сопроводительные документы - ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар (далее - ВСД).

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (ч. 1 ст. 2.3 Закона о ветеринарии).

Форма и порядок оформления ВСД, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ч. 7 ст. 2.3 Закона о ветеринарии).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - ЭВСД) осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (п. 8 ст. 2.3 Закона о ветеринарии).

С 01.07.2018 оформление ЭВСД производится в соответствии со ст. 2.3 Закона о ветеринарии (за исключением случаев, установленных законом), с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ВетИС), созданной в целях, в том числе, оформления и выдачи ВСД (п. 1 ст. 4.1 Закона о ветеринарии).

В соответствии с Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", утвержденными Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, ВетИС обеспечивает запись (внесение), хранение, обработку и представление информации, указанной в ст. 4.1 Закона о ветеринарии, является интегрированной информационной системой, включающей в частности автоматизированную систему "Меркурий" (далее - ФГИС "Меркурий"), предназначенную для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп. 1.2.4 п. 1.2 Методических указаний).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проведении проверки инспектора Россельхознадзора обратили внимание на маркировку на упаковках, которые были вскрыты, однако в коробки не смотрели и не сопоставляли маркировку с содержимым в упаковке. Также на паллете № 13 при маркировке продукции была допущена техническая ошибка в проставлении даты производства.

Из представленного им сообщения от ООО «Адмиралъ» следует, что при производстве субпродуктов для кормления пушных зверей, используются б/у упаковки. Просят правильной маркировкой, поставляемой продукции считать групповую упаковку паллета в виде бирки под стрейч пленкой.

При маркировке продукции отгруженной в адрес ЗАО «Судиславль» по ВСД № от 03.12.2020 г. на паллете № допущена техническая ошибка в проставлении даты производства. Просят считать правильной датой производства, дату, указанную в ВСД (л.д.36, 39).

Таким образом, из буквального содержания пунктов 7, 8 ст. 2.3 Закона о ветеринарии и п. 40 Порядка оформления ЭВСД не следует императивная обязанность пользователей ФГИС "Меркурий" оформлять ЭВСД с указанием в них сведений об упаковке подконтрольной пищевой продукции.

При оформлении ЭВСД с использованием ФГИС "Меркурий" в них должны быть учтены данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Однако упаковка пищевой продукции сама по себе не отнесена законодателем к подконтрольному товару, на которую необходимо оформлять ЭВСД.

Соответственно, указание сведений об упаковке подконтрольного товара в ЭВСД не является обязательным.

Таким образом, делаю вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В постановлении от 28.12.2020 г. указано, что ЗАО «Судиславль» в системе ГИС «Меркурий» не осуществляет в течение 24 часов после доставки и приемки подконтрольного товара (кормов для животных) «гашение» ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России N 589 от 27.12.2016 Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возможно их специалист допустил ошибку, фактически гашение сопроводительных документов происходит в день поступления товаров. В день поступает по 2-3 груза.

Таким образом, ЗАО «Судиславль» гашение ветеринарных сопроводительных документов было осуществлено с нарушением п. 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

Делаю вывод о том, что в действиях ФИО1, по указанному факту, имеются признаки состава административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности законно.

При проведении проверки специалистами Россельхознадзора были выявлены нарушения п. 1.2, п. 2.5 Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007 №, а именно отсутствуют ветеринарные клейма или пломбы на товарные партии шкурок,находящихся на хранении в ЗАО «Судиславль».

Вместе с тем, свидетель ФИО8 являющаяся ветеринарным врачом ОГБУ «Островская райСББЖ» пояснила, что после убоя зверей, шкуры снимаются на специально отведенном пункте. Затем после обработки шкуры поступают на хранение в склады. При поступлении заявки покупателя на приобретение шкур, в которой он указывает какие именно ему необходимы шкуры, производится их отбор, ветеринарный врач выезжает на место, проводит клеймение отобранных для покупателя шкур, оформляет ВСД. Шкуры могут быть сформированы в товарные партии. Эти товарные партии упакованы в мешки или без упаковки в бунты, связанные веревкой через сквозные отверстия. Они опечатываются, и на них наносится оттиск клейма. Эти бунты, либо мешок опечатываются.

Делаю вывод о том, что в действиях ФИО1 по данному факту отсутствует состав административного правонарушения, и он не подлежит привлечению к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в указанном совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.21.2020 г., объяснениями самого ФИО1

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется нарушение, выразившееся в невыполнении обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. Из чего усматривается состав вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность рассмотрения административного материала не установлено, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1, выразившиеся в нарушении ветеринарного законодательства, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 10.16 КоАП РФ, однако характер и степень совершенного ФИО1 правонарушения, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, позволяют признать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не влечет за собой непосредственного причинения какого-либо вреда как людям, так и животным, не содержит каких-либо опасных угроз для государства или общественных интересов, не повлекло за собой каких-либо грубых нарушений ветеринарно-санитарных правил Российской Федерации, не причинило интересам государства, участникам указанных правоотношений какого-либо ущерба.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 № от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ЗАО «Судиславль» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Судиславль» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья: С.Е. Затынин