Апелляционное постановление № 22-466/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-384/2024

Судья Бабурина О.И.

Дело №22-466-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года,

которым произведена выплата вознаграждения адвокату Трушникову В.О. в размере 7431 руб. 30 коп. с взысканием процессуальных издержек в сумме 7431 руб. 30 коп. с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, и 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 руб. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2024 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Трушникову В.О. в размере 7431 руб. 30 коп. с взысканием процессуальных издержек в сумме 7431 руб. 30 коп. с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания процессуальных издержек, указывая, что отбывает наказание в виде лишения свободы, по состоянию здоровья не может быть трудоустроена и поэтому не имеет денежных средств. Также взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит отменить постановление и освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается Правительством РФ.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и ч.ч.1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Трушников В.О. (т.7 л.д. 9), при этом ФИО1 от услуг защитника не отказывалась.

20 сентября 2024 года от адвоката поступило заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 5 сентября 2024 года и принесение апелляционной жалобы на приговор 20 сентября 2024 года в сумме 4871 руб. 40 коп. за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве.

10 октября 2024 года от адвоката поступило заявление о выплате вознаграждения за консультацию осужденной ФИО1 10 октября 2024 года при ознакомлении с материалами уголовного дел в размере 2559 руб. 90 коп. за 1 день участия в уголовном судопроизводстве.

Заявления адвоката о выплате вознаграждения в общей сумме 7431 руб. 30 коп. за осуществление защиты ФИО1 и вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривались судом при участии осужденной. Председательствующим ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Осужденная пояснила, что осуждена к лишению свободы со штрафом, не трудоустроена, страдает хроническими заболеваниями, но инвалидности не имеет, при этом подтвердила оказанную ей адвокатом юридическую помощь, но возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Трушникова В.О. в ходе судебного разбирательства разрешен правильно.

Оснований для полного либо частичного освобождения осужденной ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты в судебном разбирательстве, возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не установил, поскольку сведения об имущественной несостоятельности осужденной, ее нетрудоспособности и данные о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, отсутствуют.

Приведенное осужденной обстоятельство – отсутствие денежных средств на выплату процессуальных издержек в связи с осуждением к лишению свободы само по себе имущественную несостоятельность не подтверждает и не является основанием, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Иных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

Наличие долга за коммунальные услуги, на который указала осужденная в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Определяя общий размер вознаграждения адвокату, суд правильно исходил из сумм, указанных адвокатом в заявлении, - 4871 руб. 40 коп. и 2559 руб. 90 коп., что составило 7431 руб. 30 коп., но при этом допустил ошибку в расчетах, указав на размер вознаграждения 2118 руб., применяемый до 1 октября 2024 года, которая на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст осужденной, ее состояние здоровья и возможность получения дохода, отсутствие лиц, находящихся на ее иждивении, размер процессуальных издержек, также не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, и потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Трушникову В.О. в размере 7431 руб. 30 коп. с взысканием процессуальных издержек в сумме 7431 руб. 30 коп. с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)