Апелляционное постановление № 22К-677/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/14-16/2025

Судья Попова С.С. Дело № 22к-677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № 446 и ордер № 3153,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года материал по апелляционной жалобе адвоката Сызранцевой Е.Б. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Сызранцевой Е.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <№>, вещественными доказательствами, иными материалами и для предоставления предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств и заявлений по 4 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника Сызранцеву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусаченко Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 2 сентября 2025 года обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Сызранцевой Е.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела <№>, вещественными доказательствами и иными материалами дела по 4 сентября 2025 года, а также предоставления предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств и заявлений по 4 сентября 2025 года, мотивируя тем, что обвиняемая ФИО1 и ее защитник Сызранцева Е.Б. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, уклоняются от ознакомления без уважительных причин.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Сызранцевой Е.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <№>, вещественными доказательствами и иными материалами по 4 сентября 2025 года включительно, а также предоставления предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств и заявлений по 4 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Сызранцева Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального закона и право обвиняемой на защиту.

По мнению защитника, установленный следователем срок для ознакомления с материалами дела с 30 августа по 4 сентября 2025 года являлся явно недостаточным в связи с особой сложностью уголовного дела. Обращает внимание, что материалы уголовного дела составляют 8 томов, потерпевшими по делу признаны 4 несовершеннолетних, имеется большое количество вещественных доказательств и иных материалов уголовного дела, 21 оптический диск с видеозаписями допроса несовершеннолетних.

Указывает, что ни защитник, ни обвиняемая не затягивали ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что 30 и 31 августа 2025 года она не знакомилась с материалами дела, поскольку это были выходные дни, а ознакомление с материалами дела не является неотложным следственным действием и является правом, а не обязанностью защитника. Напоминает на закрепленное в Конституции РФ право граждан на труд и отдых.

Сообщает, что 1 сентября 2025 года она была намерена знакомиться с делом после 16 часов, однако следователь не обеспечил ей эту возможность в связи с собственной занятостью.

Указывает, что 2 и 3 сентября 2025 года изучила 1, 2, 5 и часть 6 тома. Обращает внимание, что после изучения дела 2 сентября защитником было затрачено время для согласования позиции с обвиняемой, а время с 16 часов до 21 часа 45 минут они провели в здании суда в связи с рассмотрением ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Указывает, что 4 сентября 2025 года она изучила остальные тома уголовного дела, 4-ый том получила в виде фотокопий, получила копии 5-и оптических дисков, 2-х флеш-карт, 21-го диска с видеозаписью допросов потерпевших. Сообщает, что на момент подписания протокола ознакомления с материалами дела 4 сентября 2025 года после 18 часов в результате установленного судом нереального срока для изучения материалов дела ознакомление с ним в полном объеме защитнику и обвиняемой не удалось.

Полагает, что попытки приравнять получение стороной защиты копий материалов уголовного дела к фактическому ознакомлению адвоката с материалами дела не основаны на законе и противоречат требованиям п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Сообщает, что предоставленного судом времени также не хватило защитнику для составления мотивированного ходатайства в порядке ст. 217 УПК РФ. Обращая внимание на положения ч. ч. 2 и 3 ст. 217 УПК РФ, указывает, что необоснованное ограничение защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, без учета конкретных критериев его сложности, является нарушением конституционного права обвиняемого на защиту от обвинения. Указывает, что 4 сентября 2025 года ею было подано ходатайство следователю о продлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, в чем ей необоснованно было отказано. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощники прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО4 и ФИО5 полагают постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения, снимать копии с документов.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращаясь в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, следователь указал на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 и ее защитником Сызранцевой Е.Б., с чем согласился суд первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что 27 августа 2025 года обвиняемая ФИО1 и ее защитники - адвокат Сызранцева Е.Б. и адвокат Урусов М.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, также в письменном виде извещены о возможности ознакомления с материалами дела в период с 30 августа по 4 сентября 2025 года, два дня из которых являлись выходными.

При этом объем уголовного дела составил 8 томов, имелись вещественные доказательства в виде сотового телефона, деревянного стула, двух флеш-карт, пяти оптических дисков, и иные материалы - оптические диски в количестве 21 штуки, содержащие видеозаписи допросов несовершеннолетних потерпевших по делу.

Обвиняемая ФИО1 приступила к ознакомлению 1 сентября 2025 года и знакомилась с 10:35 до 14 часов, ознакомившись с одним томом уголовного дела, отказавшись от продолжения ознакомления в связи с плохим самочувствием. По этим же основаниям ФИО1 отказалась от ознакомления с делом 31 августа. 2 сентября в период с 14:50 до 15:20 обвиняемая ознакомилась с частью 6-го тома дела.

Защитник Сызранцева Е.Б. приступила к ознакомлению с материалами дела 2 сентября 2025 года, ознакомившись в период с 12:15 до 15:35 и с 18:00 до 18:30 с одним томом уголовного дела. При этом возможность знакомиться с делом 1 сентября 2025 года в вечернее время, защитнику следователем предоставлена не была в связи с его собственной занятостью.

Суд первой инстанции посчитал такое ознакомление неэффективным и усмотрел злоупотребление со стороны обвиняемой и ее защитника своим правом и явное затягивание с их стороны времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем в постановлении суда не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам уголовного судопроизводства срока для ознакомления с материалами дела.

Суд не учел, что закон не требует от участника уголовного судопроизводства знакомиться с делом в течение всего рабочего дня, а также после его окончания или в выходные дни, которыми являлись 30 и 31 августа. А ухудшение состояния здоровья обвиняемой ФИО1 подтверждено представленными в суд медицинскими документами, что, безусловно, могло повлиять, в том числе на скорость ознакомления с материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих об отказе ФИО1 и адвоката Сызранцевой Е.Б. от ознакомления с делом и явном и преднамеренном затягивании времени ознакомления, как об этом указал суд в обжалуемом постановлении, в представленных материалах не имеется.

Установив обвиняемой и защитнику срок для ознакомления с материалами дела с 3 по 4 сентября 2025 года, суд фактически обязал их ознакомиться за два рабочих дня с оставшимися 7 томами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами.

Указанный срок исходя из большого объема материалов уголовного дела являлся явно недостаточным, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. 3 июля 2025 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО3 уголовное дело с обвинительным заключением было возвращено для производства дополнительного следствия, в том числе в связи с нарушением требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ, поскольку обвиняемая, ее защитник и потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела. По каким причинам участники уголовного судопроизводства не были ознакомлены с материалами дела, из представленных материалов не установлено (л.д. 61-63).

Постановлением от 4 августа 2025 года руководителем следственного органа уголовное дело с обвинительным заключением вновь было возвращено следователю по этим же основаниям, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц - до 4 сентября 2025 года (л.д. 64-66). Однако возможность ознакомления с материалами дела стороне защиты была представлена следователем только с 30 августа.

Как усматривается из ходатайства следователя, мотивом обращения в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления фактически являлась не необходимость установления обвиняемой и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а сроки окончания предварительного расследования.

Судом какой-либо оценки вышеуказанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дано.

Более того, установление обвиняемой ФИО1 и защитнику Сызранцевой Е.Б. срока для представления предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств и заявлений не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения судом ходатайства следователя уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако прокурор постановлением от <дата> в порядке ст. 221 УПК РФ вернул уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, и производство по делу в настоящее время продолжается. Таким образом, по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела вновь подлежат предъявлению стороне защиты для ознакомления в соответствии с требованиями ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Поскольку установление срока для ознакомления с материалами дела в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ возможно лишь по уголовному делу, предварительное следствие по которому завершено, обсуждение в настоящее время вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления такого срока по ходатайству следователя от 2 сентября 2025 года ввиду возобновления предварительного следствия утратило свое юридическое значение. Постановление суда первой инстанции об установлении срока для ознакомления с материалами дела подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя - прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б. удовлетворить.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Сызранцевой Е.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами и предоставления предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств и заявлений отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2 об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Сызранцевой Е.Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и предоставления предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ ходатайств и заявлений от 2 сентября 2025 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко