Решение № 12-218/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

№


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «Везет», таксист, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД Росси и по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушение, согласно оспариваемому постановлению выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления, нарушив п.8.4 ПДД.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО7 указал, что ему необоснованно вменено нарушение п.8.4. ПДД. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 движущийся по крайней правой полосе, с целью объезда припаркованных справа автомобилей, начал смещаться влево на крайнюю левую полосу, не учел габариты ТС и допустил столкновение. Именно водитель ФИО3 допустил несоблюдение бокового интервала и нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> бульвара по среднему ряду и встал на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Правее него двигался автомобиль <данные изъяты>. Он продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> не видя его, объезжая припаркованные с права автомобили, начал смещаться в лево и произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал смещаться на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Он вывернул руль в противоположную сторону, после чего произошел еще один удар и его автомобиль вытолкнуло на полосу встречного движения. Он не согласен со схемой ДТП, когда он расписывался в ней, размеры отсутствовали, на месте же ДТП сотрудниками ГИБДД замеров не производилось.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала такси находясь в детской инфекционной больнице в <адрес>, для того, чтобы поехать домой по <адрес>. По пути следования на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль в котором она находилась, ехал прямо. Она почувствовала удар. На наличие разметки на дороге она внимания не обращала, поскольку была занята ребенком, который плохо себя чувствовал. По какому номеру она вызывала такси не помнит.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Т.е. в данном случае обсуждению подлежит вопрос только о вине ФИО7

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Давая объяснения на месте ДТП, ФИО7 указал, что он двигался по <адрес> бульвара. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный свет на средней полосе, для движения прямо. На правой полосе, предназначенной для движения на право, остановился тягач <данные изъяты>. Когда загорелся разрешающий сигнал, он поехал прямо, пересекая перекресток. После пересечения перекрестка он траекторию не менял, двигаясь со скоростью 20-25 км/час. Метрах в 30-40 от перекрестка, он почувствовал удар справа сзади и скрежет. Его машину начало выталкивать на встречную полосу. Пытаясь выправить положение он увеличил скорость. Указанный тягач углом бампера удерживал правое заднее крыло и правую заднюю дверь его машины.Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> он двигался по <адрес> бульвара. При пересечении <адрес>, остановился на светофоре в крайнем правом ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо. <адрес>а перекрестка услышал скрежет с левой стороны. Автомобиль <данные изъяты> двигался в левом ряду перед ним медленно ехал легковой автомобиль. Водитель Блюберта решил его объехать с права и зацепил его автомобиль.

Т.о. из объяснений водителя ФИО7 данных на месте ДТП следует, что удар был один, от которого автомобиль <данные изъяты> под его управлением стало выталкивать на встречную полосу, а также то, что водитель ФИО7 заблуждался относительно того, что правая крайняя полоса предназначена исключительно для поворота на право.

Знак 5.15.2 установленный на перекресте <адрес> и <адрес> разрешает движение как на право так и прямо.

Судом была осмотрена видеозапись камер наблюдения предоставленная ФИО7 В частности из записи следует, что действительно ФИО7 не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, стал осуществлять перестроение в правый крайний ряд, в результате чего произошло столкновение. Сразу после столкновения автомобиль Нисан Блюберд выехал на встречную полосу.

Доводы о том, что водитель ТС Вольво осуществлял перестроение, не состоятельны, поскольку данное ТС в момент ДТП находилось в пределах полосы для движения.

То обстоятельство, что имело место лишь одно столкновение, а не два свидетельствует и схема ДТП, а также указанные объяснения водителя ФИО7 на месте ДТП.

Доводы о том, что в результате 1-го столкновения автомобиль Нисан Блюберд изменил направление движения поехав на правую полосу, а в результате второго столкновения на встречную, объективными данными не подтверждены.

Доводы о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам, отсутствии в ней на момент подписания размеров, не состоятельны и также объективными данными не подтверждены. В частности каких-либо замечаний от участников ДТП, относительно ее содержания не поступило. В т.ч. и о том, что имело место два столкновения.

Помимо изложенного, суд учитывает и следующее.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

ФИО7 события указанного правонарушения, не оспаривал.

Свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО7 выразил поставив подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, в оспариваемом постановлении и решении содержится обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО5 относительно обстоятельств ДТП суд не может признать достоверными, поскольку они содержат существенные противоречия, в т.ч. свидетель пояснил, что ехала из детской инфекционной больницы, расположенной в <адрес>, в то время как больница расположена по <адрес>).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при нарушении правил подведомственности.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения нет.

Наказание назначено в размере, определенном санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД Росси и по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.г и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО6