Решение № 12-218/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело № 12-218/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 04 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием: заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, участников ДТП (потерпевших) - ФИО4, Пак Г.В., должностного лица –заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, представителя потерпевшего МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, водитель транспортного средства троллейбуса №, в судебном разбирательстве жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, по существу событий ФИО2 дал пояснения, согласно которым, следует, что в указанное в протоколе место и время он действительно управлял троллейбусом, при этом двигался по ул. Карла Маркса от ул. Промышленной в сторону пл. Ленина, на проезжей части было три полосы для движения, первая от края проезжей части –для поворота, вторая – это крайняя правая, по которой он двигался, третья- крайняя левая по которой двигался «NISSAN QASHQAI», который сначала двигался впереди него на полкорпуса, затем он видел как «NISSAN QASHQAI» остановился, но он не придал этому значения и продолжил движение. Автомобиль «TOYOTA MARK X» он не видел до того момента, когда он вернулся на место ДТП, после сообщения от диспетчера о ДТП, поступившем из ГИБДД. Предполагает, что «TOYOTA MARK X» выезжал на ул.Карла Маркса с ул.Большой и хотел проехать между троллейбусом и «NISSAN QASHQAI», но не рассчитал габаритов и совершил столкновение с троллейбусом и «NISSAN QASHQAI». Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. На вопросы суда, дать пояснений в части не указания им в протоколе с чем, конкретно он был не согласен на месте, а также, подписание им составленной на месте ДТП схемы без замечаний, не смог.

Потерпевший Пак Г.В., участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве с доводами жалобы, с пояснениями ФИО2 не согласился, дал пояснения по существу согласно которым считает обстоятельства установленные протоколом верными, он двигался в прямом направлении по ул.Карла Маркса по второй полосе, крайней правой, предназначенной для движения в прямом направлении, а троллейбус двигался посредине полосы, предназначенной для перестроения после выезда на ул.Карла Маркса, то есть справа от него и стал смещаться влево, не уступив ему дорогу, вследствие чего, он пытался насколько можно принять левее, но поскольку расстояния было недостаточным до движущегося слева от него «NISSAN QASHQAI», то троллейбус, своим ударом столкнул его на автомобиль «NISSAN QASHQAI», и он уже не мог управлять своим автомобилем и какое то время оба автомобиля двигались по инерции, от удара троллейбуса, после того, как данное движение прекратилось, автомобили остановились, а троллейбус уехал вперед не останавливаясь, хотя он подавал звуковые сигналы. До столкновения троллейбус двигался впереди него метров на 5, справа, а «NISSAN QASHQAI», на полкузова сзади слева от него, затем троллейбус без всяких сигналов стал перестраиваться вправо впереди него, между ним и троллейбусом других автомобилей не было, в связи с чем, полагает, что водитель не мог его не видеть, само столкновение было уже на мосту, когда троллейбус его ударил. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Потерпевшая ФИО4, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве на вопрос суда пояснений по доводам жалобы не имела, указав, что ей все равно, жалуется кто на постановление или нет, от дачи пояснений по существу отказалась. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла. После оглашения в судебном заседании пояснений данных на месте ДТП, подтвердила изложенные ею обстоятельства.

Представитель потерпевшего, собственника транспортного средства троллейбуса №, МУП г.Хабаровска «ТТУ» ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах юридического лица, в судебном разбирательстве, поддержал жалобу ФИО2, дал пояснения согласно которым следует, что ему не совсем понятно каким образом установлено было местоположение троллейбуса, с учетом того, что он сделал круг по маршруту и вернулся на место ДТП, ему не совсем понятна и схема ДТП, и он с ней не согласен, так как, контактная сеть проходила по первой полосе и согласно п.3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса – отклонение троллейбуса от контактных проводов при движении и маневрировании не должно превышать 4 метров, при этом, очевидцем и участником событий не был, на место оформления ДТП не выезжал. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, в ходе судебного разбирательства дал пояснения согласно которым, он не согласен с доводами жалобы и пояснениями как ФИО2 так и представителя «ТТУ», поскольку в указанном месте проезжая часть имеет три полосы для движения, около 11 метров, правая для тех, кто въезжает на ул.Карла Маркса с Проспекта 60 лет октября и потом перестраивается, а также для тех, кто съезжает с ул.Карла Маркса, из ежедневного опыта знает, что транспортные средства с автобусной остановки как правило движутся по данной полосе и потом перестраиваются в среднюю полосу, у троллейбуса повреждена левая боковая задняя часть, что опровергает доводы ФИО2, о том, что «TOYOTA MARK X» мог до столкновения двигаться за ним, тогда характер повреждений был бы иной, а в данной ситуации «TOYOTA MARK X» от удара «выкинуло» налево, на «NISSAN QASHQAI». Схема ДТП составлялась по возвращению на место троллейбуса, на ней зафиксированы транспортные средства, произведены замеры на момент их прибытия на место ДТП, исходя из составленной схемы, характера повреждений, и опроса участников на месте, им был сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, в нарушение которого водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении. Автомобиль «TOYOTA MARK X» не мог по своим габаритам проезжать между троллейбусом и «NISSAN QASHQAI», и его «завернуло» влево именно от удара, а не просто от того, что он сам сместился влево. Размеры на схеме указаны от края проезжей части, доводы представителя основаны на его личных предположениях, а не на фактах и доказательствах, в связи с чем, не могут приниматься во внимание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

20.03.2017 года в 17 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством троллейбусом № в г.Хабаровске в районе дома № 91 по ул.Карла Маркса в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «TOYOTA MARK X» совершил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

По данному факту на месте ДТП заместителем командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 была составлена схема ДТП, подписанная тремя водителями участниками ДТП без замечаний, справка ДТП с указанием характера повреждений транспортных средств, опрошены участники ДТП.

Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в постановлении, копия постановления ему вручена.

В связи с несогласием ФИО2 на месте с вынесенным постановлением, должностным лицом на месте ДТП в отношении ФИО2 составлен протокол 27 ОВ 932270 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО2 разъяснены его права, в объяснениях он собственноручно указал «не согласен» без указания с чем конкретно он не согласен, копия протокола ему вручена. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

Как следует из вышеуказанного постановления, протокола, ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, при перестроении уступить дорогу автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения.

Должностным лицом было установлено, что водителем ФИО2 был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, что им оспаривается в жалобе.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала не допущено и иного судом не установлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов ДТП, исследованных в судебном разбирательстве с участием участников ДТП, лиц участвующих в деле, схемы ДТП, подписанной тремя водителями без замечаний, пояснений водителей – участников ДТП, данных ими в ходе разбора происшествия на месте, оглашенных в судебном заседании, и пояснений данных ими суду, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части до и после столкновения, траектории движения транспортных средств, места их столкновения, установленным согласно пояснениям сторон и схемы ДТП, ширины проезжей части и количества полос, состояние дорожного покрытия, дорожной обстановки, установленными согласно схеме ДТП, характер повреждений транспортных средств, согласно справке о ДТП, составленной на месте, габаритов транспортных средств, следует, что причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель троллейбуса № ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., двигающемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль «TOYOTA MARK X» совершил столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Нахожу нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО2 состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде первоначального столкновения троллейбуса с автомобилем «TOYOTA MARK X» и последующим столкновением данного автомобиля с автомобилем «NISSAN QASHQAI».

В действиях других участников ДТП ФИО6 и ФИО4 нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, считаю, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2017 года, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ФИО1, иными материалами дела, в связи с чем, считаю, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, пояснения ФИО2, представителя ФИО5 во внимание не принимаю, нахожу их надуманными, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Данные доводы жалобы по существу ДТП не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, основаны на предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Довод о том, что водителем Пак Г.В. нарушены требования ПДД РФ, что и привело к столкновению, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве и иного суду не представлено. ФИО2 участвуя на месте ДТП в составлении схемы, протокола об административном правонарушении, имея реальную возможность указать свои возражения, доводы, в том числе, при даче письменных объяснений, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы не согласуются с ранее избранной позицией по делу. Ссылку на п.3.5.8 Правил технической эксплуатации троллейбуса, во внимание не принимаю, поскольку согласно схеме ДТП, совершение нарушения установленных данным пунктом правил, не исключается.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления должностное лицо не допустило.

Срок, порядок, размер наложения административного наказания в виде штрафа, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина