Решение № 2-475/2020 2-475/2020(2-5264/2019;)~М-4500/2019 2-5264/2019 М-4500/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело № 2-475/20

78RS0008-01-2019-006031-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», указывая на то, что 14.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. <№>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 16.01.2019г. истец обратился в АО «МАКС» заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения страхового случая письмом от 28.02.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению № 18/02/19/А-1 от 18.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа составляет 439546,49 руб. 12.03.2019г. истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмом от 28.02.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Решением Финансового уполномоченного № У-19-8214/5010-008 от 26.08.2019г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» были удовлетворены частично в размере 149600 руб., с учётом того, что по результатам технической экспертизы в результате ДТП 14.01.2019г. на автомобиле Мерседес г.р.з. <№> могли образоваться только часть заявленных истцом повреждений. Согласно составленному по инициативе истца заключению специалиста № 16029 от 25.06.2019г. все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <№> относятся к ДТП 14.01.2019г. С учётом уточнения исковых требований на основании проведённой по делу судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 368400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019г. по 07.07.2020г. в размере 368400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. (заключение № 18/02/19/А-1 от 18.02.2019г.), по составлению заключения специалиста № 16029 от 25.06.2019г. в размере 25000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители АО «МАКС» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствую, поскольку повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не могли быть образованы в результате ДТП 14.01.2019г., представлены письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в части иска рассмотренной финансовым уполномоченным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта К. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно пунктам 39, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, автомобиля Ауди г.р.з. <№> и автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. <№>, который в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущественного движения автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего последний по инерции совершил столкновение с автомобилем Ауди г.р.з. <№> и наезд на препятствие (вал снега).

Согласно постановлению ГИБДД у автомобиля Мерседес г.р.з. <№> повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, оба передних крыла, правое заднее крыло, обе передних двери, правая задняя дверь, ручки наружные правых дверей, правое зеркало заднего вида, люк бензобака, возможны скрытые повреждения, два левых диска колес.

16.01.2019г. истец обратился в АО «МАКС» заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 28.02.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-8214/5010-008 от 26.08.2019г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» были удовлетворены частично в размере 149600 руб., с учётом того, что по результатам технической экспертизы в результате ДТП 14.01.2019г. на автомобиле Мерседес г.р.з. <№> могли образоваться только часть заявленных истцом повреждений.

Согласно заключению специалиста № 16029 от 25.06.2019г. все повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <№> относятся к ДТП 14.01.2019г.

По ходатайству истца определением суда от 18.11.2019г. по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 22/59 от 27.02.2020г. следует, что в результате ДТП от 14.01.2019г. на автомобиле Мерседес г.р.з. <№> образовались следующие механические повреждения: дверь передняя левая – деформация, нарушение целостности ЛКП; диск колеса переднего левого – задиры и царапины; облицовка бампера переднего - нарушение целостности ЛКП; облицовка бампера переднего нижняя левая – задиры текстурной поверхности; крыло переднее правое – деформация в верхней части, нарушение целостности ЛКП; дверь передняя правая – разрыв в верхней передней части, деформация, нарушение целостности ЛКП; крышка зеркала наружного правого – задиры с повреждением ЛКП; облицовка нижняя зеркала правого – царапины текстурной поверхности; ручка наружная двери передней правой – разрушение; облицовка дверной ручки передней правой – разрушение; дверь задняя правая – деформация, нарушение целостности ЛКП; ручка наружная двери задней правой – разрушение; облицовка дверной ручки задней правой – разрушение; крыло заднее правое – деформация с образование заломов; крышка люка топливного бака – разрушение; крыло переднее левое – нарушение целостности ЛКП; дверь задняя левая – нарушение целостности ЛКП. Механические повреждения комплектующих изделий автомобиля Мерседес г.р.з. <№>: диск колеса переднего правого, корпус правого наружного зеркала, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 14.01.2019г., при заявленных истцом обстоятельствах, однако по результатам проведенного исследования представленных фотоматериалов, наличия фиксации механических повреждений указанных комплектующих деталей экспертом не установлено, что исключает возможность назначения для них ремонтных воздействий, в рамках настоящего исследования. Зафиксированные механические повреждения элементов правой части кузова автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и элементов левой части кузова автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> сопоставимы между собой по высоте расположения и направленности, и соответствуют установленному механизму столкновения, что говорит о высокой вероятности наличия контактно-следового взаимодействия между автомобилем ГАЗ г.р.з. <№> и автомобилем Мерседес г.р.з. <№> в ходе заявленного события - ДТП от 14.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 14.01.2019г. повреждений с учётом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014г., составляет 368400 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 22/59 от 27.02.2020г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение экспертов сторонами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. в полном объёме поддержал заключение № 22/59 от 27.02.2020г.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования № УП-363140 от 23.03.2020г. содержит общие, не конкретизированные выводы относительно заключения эксперта № 22/59 от 27.02.2020г., а не механизма ДТП и образования повреждения автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 368400 руб.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением Финансового уполномоченного № У-19-8214/5010-008 от 26.08.2019г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 149600 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 218800 руб. (368400-149600) до настоящего времени ответчиком не выплачено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 218800 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена, то суд считает, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019г. по 07.07.2020г.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 185000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184200 руб. (368400*50%).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (ст. 15).

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению заключения № 18/02/19/А-1 от 18.02.2019г. в размере 5000 руб., по составлению заключения специалиста № 16029 от 25.06.2019г. в размере 25000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, что по отношению к заявленным составляет 59,39%, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39791,30 руб. (67000*59,39%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7538 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218800 руб., неустойку в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 184200 руб., судебные расходы в размере 39791,30 руб., а всего 632791 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 7538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020г.