Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья Мосунова Е.В. № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 27 апреля 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре Выборовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Соколова А.С.,

защитника – адвоката Владыкина А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на состояние своего здоровья, на нахождение у него на попечении престарелой матери, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Защитник адвокат Владыкин А.Н. просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционной жалобы, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Соколов А.С. просил приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1, добровольно избрав особый порядок постановления приговора, при котором исследование и оценка доказательств в общем порядке не проводится, согласился с обвинением, в том числе и с квалификацией её действий, и признал свою вину в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости наказания и о том, что в приговоре не было учтено его состояние здоровья и наличие на попечении престарелой матери.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний гипертония и туберкулез, а так же осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая возраст, материальное и семейное положение, общественное поведение.

В отношении осужденного представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Других обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО1, который на момент совершения преступления судим за совершение преступления против собственности, совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного за совершение указанного преступления, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства совершения преступления, мировой судья пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов