Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2999/2019;)~М-3013/2019 2-2999/2019 М-3013/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

Первоначально, прокурор Республики Калмыкия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований пояснил следующее.

24 декабря 2015 года Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации г.Элисты с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка под питомник по адресу: <адрес> (из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования - охрана природных территорий, площадью 70000 кв.м., кадастровый номер №). Срок аренды земельного участка по 23 декабря 2025 года. Постановлением Администрации г.Элисты №709 от 07 апреля 2016 года земельному участку присвоен адрес: <адрес>

20 декабря 2016 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство на арендованном земельном участке объекта капитального строительства площадью 141,17 кв.м., в последующем измененной на 66,76 кв.метров.

28 марта 2017 года Администрация г.Элисты выдала ФИО3 разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 14 июля 2017 г. ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости «теплица».

19 июля 2017 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РК заключило с ФИО1 договор купли-продажи №118/2017-д/пс земельного участка, по условиям которого ФИО3 приобрел его в собственность за 6 300 рублей. 08 августа 2017 года Управление Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок.

14 августа 2017 г. ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи этого земельного участка. 23 августа 2017 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок.

27 декабря 2018 года ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м., в результате которого образовано 73 земельных участков с разными кадастровыми номерами.

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 000 кв.м., снят с кадастрового учета.

Прокурор полагает, что договор купли-продажи земельного участка между министерством и ФИО1, равно как и производный от него договор купли-продажи этого земельного участка между ФИО1 и ФИО2, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом считает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне Р-1 «зона общественных парков», ввиду чего не подлежал приватизации и передаче в собственность в силу прямого указания закона.

Площадь спорного земельного участка, предоставленного ФИО1 как собственнику теплицы для целей эксплуатации этого объекта недвижимости, превышает его более чем в 1000 раз. В связи с этим право ФИО1 как собственника объекта недвижимости не может быть истолковано в качестве законного основания для предоставления земельного участка под объект недвижимости размером 66,76 кв.метров.

На основании изложенного, прокурор республики просит суд признать договор купли-продажи земельного участка №118/2017-д/пс от 19 июля 2017 года, заключенный Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО1, недействительным в силу ничтожности. Признать договор купли-продажи земельного участка от 23 августа 2017 года, заключенный ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возвратить ФИО1 выкупную стоимость земельного участка в размере 6 300 рублей. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок обязать ФИО2 передать Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия вновь образованные земельные участки в количестве 73 штук.

03 декабря 2019 года прокурор Республики Калмыкия уточнил первоначально заявленные исковые требования, пояснив, что обращается в суд в интересах не только неопределенного круга лиц, но и государства. Кроме этого, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 года, вместо первоначально заявленного от 23 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. В остальном первоначально заявленные исковые требования остались неизменными.

В настоящем судебном заседании представитель прокурора республики Матвеева О.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. В дополнение пояснила, что недействительность первоначальной сделки купли-продажи обусловила и недействительность производного от нее договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО2. Кроме этого, полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку договор купли-продажи между Министерством и ФИО1 заключен представителем последнего по доверенности ФИО4, которая является дочерью ответчика ФИО2. Учитывая родство ФИО4 и ФИО2, считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как ФИО2 не могла не знать об обстоятельствах приобретения ее дочерью земельного участка.

Представитель ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действия министерства в рассматриваемых правоотношениях являются законными, никаких нарушений законодательства на момент заключения 19 июля 2017 года договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 министерство не совершило.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд рассмотреть дело в отсутствии его доверителей, просил отказать прокурору в удовлетворении иска как заявленного без законных оснований.

Считает, что спорный земельный участок никогда не находился в рекреационных зонах и зонах общественного пользования. На земельном участке не были расположены улицы, парки или скверы. Всю территорию земельного участка занимала глубокая балка, без деревьев и зон отдыха. Считает, что прокурором не представлено доказательств отнесения земельного участка к землям общего пользования. В случае удовлетворения иска прокурора подлежит применению двухсторонняя реституция. Однако земельный участок с кадастровым номером № не может быть передан Министерству, поскольку этот земельный участок уже снят с государственного кадастрового учета и прекратил свое существование.

Кроме этого представитель ответчиков ФИО6 полагает, что договор от 14 августа 2017 года не является сделкой по приватизации государственного или муниципального имущества и не нарушает положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Требование иска о признании договора от 19 июля 2017 года недействительным не соответствует позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку осуществляла свои права собственника открыто и добросовестно при его межевании и изменении зонирования. В результате внесенных изменений в Генеральный план г.Элисты земельный участок не относится к зоне зеленых насаждений. Считает, что срок исковой давности для оспаривания договора истек.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Администрация г.Элисты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

С учетом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 24 декабря 2015 года, во исполнение постановлениям Администрации г.Элисты №6815, между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты и ФИО1 заключен договор №1419/2015 аренды земельного участка, находящегося на территории г.Элисты Республики Калмыкия. По условиям этого договора ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 70000 кв.м., предназначенный под питомник. Срок аренды земельного участка установлен с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2025 года.

Дополнительным соглашением от 17 мая 2016 года в данный договор аренды внесены изменения в указание адреса расположения земельного участка – <адрес>. Земельный участок передан по акту приёма-передачи.

20 декабря 2016 года ФИО1 выдано разрешение №08-RU 08301000-518-2016 на строительство питомника (теплицы) на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно постановлению Администрации г.Элисты от 21 февраля 2017 года №250 площадь теплицы составила 66,76 кв.метров. 28 марта 2017 года Администрацией г.Элисты выдано ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 июля 2017 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на теплицу по адресу: <адрес>

19 июля 2017 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ФИО1, на основании распоряжения Министерства №1678-р, заключен договор №118/2017-д/п купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.Элисты РК.

По условиям этого договора купли-продажи от 19 июля 2017 года ФИО1 продан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г.Элисты Республики Калмыкия, с кадастровым номером №, площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для охраны природных территорий. Выкупная стоимость составила 6300 рублей.

14 августа 2017 года между ФИО4, действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности за ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и теплицы. Договор зарегистрирован 23 августа 2017 года в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.

В соответствии с заключением публичных слушаний от 16 ноября 2017 года по вопросам внесения изменений в Генеральный план г.Элисты, Правила землепользования и застройки г.Элисты и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, комиссией рекомендовано: - внести изменения в отношении земельного участка площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, включив его в зону жилой застройки, с исключением из зоны зелёных насаждений; - утвердить проект планировки и проект межевания территории малоэтажного жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>

Решением Элистинского городского Собрания пятого созыва №10 от 21 декабря 2017 года в карту планируемого размещения объектов Генерального плана г.Элисты внесено изменение – земельный участок площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> включен в зону индивидуальной жилой застройки, с исключением из зоны зеленых насаждений.

При этом, в целях согласования планируемых изменений Генерального плана города председателем Элистинского городского Собрания 30 ноября 2017 года в адрес прокурора г.Элисты были направлены проекты решений Элистинского городского Собрания «О внесении изменений в Генеральный план г.Элисты» и «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты».

Сведений об имевшихся возражениях прокурора г.Элисты относительно направленных проектов предполагаемых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки г.Элисты сторонами спора суду не представлено.

Из заключением публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила землепользования застройки г.Элисты от 4 мая 2018 года следует, что Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки г.Элисты рекомендовано внести изменения в Правила землепользования и застройки г.Элисты в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в части включения земельного участка в зону жилой застройки первого типа (Ж-1/17), с исключением из зоны общественных парков (Р-1/04).

Согласно сообщению прокуратуры г.Элисты от 24 мая 2018 года №7-9-2018, проект решения Элистинского городского Собрания «о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Элисты» в части включения земельного участка площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в зону жилой застройки с исключением из зоны общественных парков рассмотрен, замечаний и предложений правового характера не имеется.

Решением Элистинского городского Собрания пятого созыва от 31 мая 2018 года №31 в карту градостроительного зонирования внесены изменения: земельный участок площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> включен в зону жилой застройки первого типа (Ж-1/17), с исключением из зоны общественных парков (Р-1/04).

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разделен на 73 равнозначных земельных участка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Республики Калмыкия полагает, что договор купли-продажи от 19 июля 2017 года №118/2017-д/пс ничтожен в силу положений ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Как утверждается прокурором в исковом заявлении, спорный земельный участок на момент купли-продажи находился в зоне общественных парков и не подлежал передаче в собственность в силу прямого указания закона.

При этом в исковом заявлении, в подтверждение этого довода, содержится ссылка на ряд законодательных норм. В частности – п.1, пп.6 п.2 ст.39.3, п.19 ст.39.16, п.1 ст.39.20, п.2, п.9 ст.85 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.35, ч.1 ст.36, п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, абзац 4 п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Однако данные законоположения прямого указания о запрете передачи в собственность земельных участков, подобных спорному земельному участку, не содержат.

Кроме этого, в исковом заявлении прокурор со ссылкой на п.12 ст.85 ЗК РФ и п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» поясняет, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с п.8 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Как усматривается из содержания п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Следовательно, безотносительно к какой-либо территориальной зоне земельные участки общего пользования не подлежат приватизации в случае реального расположения на них указанных объектов.

Между тем, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке объекты, подобные указанным, отсутствуют. Фактически оспариваемый земельный участок на момент отчуждения являлся пустырем, балкой без каких-либо объектов общего пользования и рекреационного назначения. Данное обстоятельство подтверждается сообщением заместителя Главы Администрации г.Элисты ФИО7 от 18 октября 2019 года. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Более того, положения ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяются на отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 3 указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией государственного и муниципального имущества согласно статье 1 данного Федерального закона понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Спорный же земельный участок не относится к собственности Российской Федерации, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования.

На основании изложенного, к правоотношениям по продаже спорного земельного участка ФИО1 нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» применяться не могут.

Соответственно, ссылка прокурора на п.8 ст.28 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и выкопировку из ПЗЗ г.Элисты о том, что на момент отчуждения спорный земельный участок находился в зоне общественных парков, отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка №118/2017-д/п от 19 июля 2017 года в исковом заявлении прокурор, ссылаясь на смысл «указанных в иске норм», обращает внимание суда на то, что площадь спорного земельного участка, предоставленного ФИО1 как собственнику расположенной на нем «теплицы» для целей эксплуатации этого объекта недвижимости, превышает его размер более чем в 1000 раз.

При этом в иске утверждается, что предоставление земельного участка под теплицу в большем размере, чем объект недвижимости, не может быть истолковано в качестве законного основания для предоставления земельного участка под объект недвижимости, для эксплуатации которого приобретался в собственность земельный участок.

Однако, как усматривается из пункта 1.4 договора между министерством и ФИО1 от 19 июля 2017 г. о купле-продаже спорного земельного участка, «участок предоставлен для охраны природных территорий».

О предоставлении спорного земельного участка «под теплицу» не указывается ни в распоряжении министерства №1678-Д от 19 июля 2017 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка, ни в оспариваемом договоре №118/2017-д/п от 19 июля 2017 года.

Довод стороны истца о том, что низкая выкупная стоимость земельного участка свидетельствует о недействительности договора купли-продажи с ФИО1, также не может быть принят судом во внимание как состоятельный и основанный на нормах закона.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 28 апреля 2016 года, представленного суду, кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 300 рублей. Аналогичные сведения о выкупной стоимости земельного участка содержит расчет цены, утвержденный 19 июля 2017 года заместителем министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что при наличии установленной кадастровой стоимости земельного участка, при заключении 19 июля 2017 года договора купли-продажи между Министерством и ФИО1, определить иную стоимость продаваемого земельного участка правовой возможности не имелось.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не было предоставлено суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд не находит законных, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2017 года №118/2017-д/пс.

Для правового обоснования недействительности договора купли-продажи, заключенного 14 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2, прокурор, сославшись на ст.167 ГК РФ, указал, что недействительность первоначальной сделки купли-продажи обусловила и недействительность «производного от нее договора купли-продажи» между ФИО1 и ФИО2.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является самостоятельной сделкой, поскольку не обусловлен положениями предыдущего договора купли-продажи между министерством и ФИО1.

Более того закон не предусматривает подобного основания для признания сделки недействительной, и понятия «производный договор» в гражданском законодательстве не имеется.

Отсутствие законных оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

По разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, прокурор фактически заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим, суд полагает, что в данном случае прокурором республики избран неправильный способ защиты, поскольку подлежит применению иной правовой механизм защиты права.

Кроме этого, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок ФИО2 приобретен не у государства или муниципалитета, а у ФИО1, о предполагаемой неправомерности поведения которого на момент заключения первой сделки от 19 июля 2017 года она знать не могла.

То обстоятельство, что от имени ФИО1 при заключении сделок действовала ФИО4, являющаяся дочерью ФИО2, не может свидетельствовать об обратном, так как доказательств наличия злонамеренного умысла у ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 14 августа 2017 года суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом ФИО4, при заключении договоров купли-продажи 19 июля и 14 августа 2017 года действовала по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, что не запрещено законом.

Родственные же отношения ФИО4 и ФИО2 не могут свидетельствовать о каком-либо нарушении законодательства при заключении договора между ФИО1 и министерством.

Более того, на момент заключения сделок 19 июля и 14 августа 2017 года каких-либо правопритязаний третьих лиц на приобретаемую ФИО1 и ФИО2 недвижимость не имелось.

Иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, стороной истца суду не заявлено, допустимых доказательств не суду представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Довод стороны ответчика о пропуске прокурором Республики Калмыкия срока исковой давности не может быть принят во внимание судом, так как не отвечает требованиям закона.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С заявленным иском прокурор обратился в суд 03 сентября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности в отношении лиц, не являющихся стороной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Республики Калмыкия, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов