Приговор № 1-339/2023 1-75/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-339/2023

Дело № 1-75/2024 УИД № 69RS0026-01-2023-003142-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ржев Тверской области 17 мая 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Струниной А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с <данные изъяты> образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-07.02.2013 Кандалакшским районным судом Мурманской области, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.03.2017, по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 25.01.2018;

-25.12.2018 Печенгским районным судом г.Заполярный Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 25.09.2020;

задержанного в соответствии со ст.91 УПК РФ 05.07.2023, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 07.07.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления);

он же; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

1.В период времени не ранее 00 час. 00 мин. 04.04.2023 и не позднее 18 час. 03 мин. 05.04.2023 у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, ФИО4 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал и взял с расположенного в комнате указанной квартиры дивана принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 10000 рублей с находившейся при нем сим-картой, не имеющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

2.В период времени не ранее 18 час. 00 мин. 13.04.2023 и не позднее 23 час. 59 мин. 18.04.2023 у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, реализуя который, ФИО4 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискал и взял из указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 9990 рублей с находившимися при нем чехлом стоимостью 990 рублей, защитным стеклом стоимостью 990 рублей и сим-картой, не имеющей материальной ценности, общей стоимостью 11970 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 11970 рублей.

3.В период времени не ранее 00 час. 00 мин. и не позднее 19 час. 22 мин. 08.05.2023 у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе д.34 по ул.Железнодорожная, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3,, реализуя который, ФИО4 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь за столом во дворе д.34 по ул.Железнодорожная, приискал и взял с указанного стола принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» стоимостью 3500 рублей с находившимися при нем чехлом, защитным стеклом, банковской картой и сим-картой, не имеющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, заявив о полном признании своей вины, выразил несогласие с тем, что на совершение им преступлений повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в марте 2023 года он вернулся в г.Ржев и проживал у знакомого по имени фио в <адрес>. С 03.05.2023 проживал у своего друга ФИО5 №4 по адресу: <адрес>.

В начале апреля 2023 года, дату не помнит, находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО5 №2, фамилию не помнит, проживающей на <адрес>, адрес знает только визуально. Поздно вечером он вышел из ее квартиры и встретил на лестнице свою знакомую по имени Потерпевший №1, которая спускалась со второго этажа с мужчиной, который оказался ее знакомым, имени мужчины не знает. Они разговорились на улице у подъезда и все втроем решили, что поднимутся в квартиру к Потерпевший №1, посидят в общей компании, выпьют спиртное. Зои с ними не было. В квартире Потерпевший №1 они расположились на диване, пили водку, просидели втроем до позднего вечера, возможно и до ночи. В какой-то момент, на время не смотрел, из их компании ушел мужчина, затем Потерпевший №1 пошла в туалет, и он остался в комнате один. В этот момент он заметил лежавший на диване мобильный телефон и решил воспользоваться моментом, чтобы взять этот мобильный телефон, продать его кому-нибудь и получить деньги. На протяжении вечера Потерпевший №1 пользовалась этим телефоном, и он знал, что данный телефон принадлежит ей. Пока он находился в комнате один, взял мобильный телефон, положил его к себе в карман одежды и вышел из квартиры. На следующий день он пошел в комиссионный магазин, расположенный на ул.Большая Спасская г.Ржева Тверской области, чтобы продать данный мобильный телефон. В магазине находился ФИО5 №1, которого он знает, так как ранее уже сдавал в его магазин свои личные вещи, и предложил ФИО5 №1 купить мобильный телефон за <***> рублей, сказав, что продает свой мобильный телефон. ФИО5 №1 осмотрел мобильный телефон и согласился его принять. Представлял ли он свой паспорт и подписывал ли документы о сдаче телефона, не помнит. Также не помнит марку телефона и был ли на нем чехол, но телефон имел сенсорный экран и корпус темного цвета. Сим-карту он выбросил где-то по дороге в магазин. Полученные за телефон <***> рублей он потратил на свои нужды. Физическую силу к Потерпевший №1 с целью завладеть ее телефоном не применял и из ее рук телефон не выхватывал.

В вечернее время 14.04.2023 он находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО5 №4, проживающем в соседнем доме, и они распивали спиртные напитки. Затем к ним пришли ФИО5 №5 и А., и они стали распивать спиртные напитки вчетвером. Во время распития спиртных напитков он и ФИО5 №5 несколько раз ходили в магазин. В ночное время, когда А. и ФИО5 №4 уже спали, он и ФИО5 №5 решили дойти до банкомата, так как ФИО5 №5 хотела снять деньги. В этот момент он увидел, что на кухонном столе лежит телефон, возможно марки «Реалми 9» в корпусе черного цвета в чехле-книжке. Он знал, что этот телефон не принадлежит ФИО5 №4 и ФИО5 №5, поэтому понял, что данный телефон принадлежит А., поэтому решил его похитить, чтобы получить доступ в Интернет, а на его телефоне разрядилась батарея. В дальнейшем планировал оставить этот телефон в своем пользовании. Как он взял телефон никто не видел, так как А. и ФИО5 №5 уже спали, а ФИО5 №5 отошла к входной двери. Телефон он положил в карман брюк и ушел с ФИО5 №5. После того как ФИО5 №5 сняла деньги, он предложил ей поехать в г.Волоколамск к своему знакомому. Затем, используя похищенный телефон, он вызвал такси, на котором они уехали. Находясь в г.Волоколамск, он достал из похищенного телефона чужую сим-карту и вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и сим-карту «Теле-2», которую дала ему ФИО5 №5. Через 2 дня он и ФИО5 №5 вернулись в г.Ржев, примерно 16-17 апреля 2023 года они находились у его знакомого фио1, фамилию и адрес не знает, употребляли спиртные напитки. Проснувшись, он не обнаружил похищенного им телефона и на его вопрос где находится телефон, ФИО5 №5 сказала, что его продали и вернула ему его сим-карту «МТС». Денег за телефон он не получил, как он понял, они их прогуляли. Потом он вспомнил, что просил ФИО5 №5 помочь найти покупателя на этот телефон. ФИО5 №5 не знала, что этот телефон похищенный. Затем фио1 их прогонять, и они ушли. Название телефона «Реалми» указал ошибочно, так как запутался в марках телефонов.

После этого, в мае 2023 года, точное число не помнит, он находился во дворе д.45 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области в общей компании со своими знакомыми – Потерпевший №3, фамилию его не помнит, и еще одним мужчиной, имя которого также забыл. Они вместе сидели за установленным во дворе дома столиком и пили водку, время было после 16 или 17 часов. Сидя за столом, Потерпевший №3 на своем мобильном телефоне включал музыку, чтобы все ее слушали, и клал телефон на стол. Он с разрешения Потерпевший №3 также пользовался данным телефоном, включал на нем музыку, возможно брал его чтобы позвонить и позвать в их компанию ФИО5 №4, затем возвращал телефон Потерпевший №3. Позвонил или он ФИО5 №4 не помнит, но брал телефон для звонка, Потерпевший №3 относительно этого не обманывал. Далее помнит, что Потерпевший №3 встал из-за стола и ушел, затем ушел и второй мужчина. После этого он увидел, что на столе остался лежать телефон Потерпевший №3, решил воспользоваться моментом и забрать телефон себе. В дальнейшем пользоваться телефоном не намеревался, хотел его кому-нибудь продать за дешево. В отсутствие Потерпевший №3 и второго мужчины он незаметно взял телефон со стола, спрятал его в карман своей одежды и ушел из-за стола. Данный телефон он в тот же день продал своей знакомой ФИО5 №8, чехол от телефона и сим-карту выбросил по дороге к ней, была ли в чехле банковская карта, не знает. Телефон был в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном. Придя к ФИО5 №8, адрес знает только визуально, показал ей телефон и предложил купить его за небольшую сумму. О том, что телефон краденный он ФИО5 №8 не говорил, заверив последнюю, что неприятностей у нее не будет. ФИО5 №8 согласилась купить у него данный телефон за 1000 рублей, но так как у нее не было наличных денег, то просьбе ФИО5 №8 деньги перевела ее соседка на его мобильный №, и он потратил их на свои нужды. (т.2 л.д.2-4, 108-110, 111-114, 121-123)

В явке с повинной от 18.07.2023 ФИО4 добровольно сообщил, что весной 2023 года, более точно сказать не может, находился в г.Ржеве по адресу: <адрес>, дверь квартиры первая справа. С хозяйкой квартиры совместно распивал спиртные напитки и воспользовавшись моментом украл у нее мобильный телефон, который сдал в ломбард за <***> рублей, деньги потратил на свои нужды. (т.1 л.д.107)

В явке с повинной от 21.04.2023 ФИО4 добровольно сообщил, что 13.04.2023 по адресу: <адрес> он из квартиры украл сотовый телефон «Редми 9», который впоследствии продал. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.180)

В явке с повинной от 12.05.2023 ФИО4 добровольно сообщил, что, отдыхая на ул.Мира с Потерпевший №3 и фио2, имя второго мужчины точно не помнит, во дворе дома после того как все разошлись, увидел на столе телефон, забрал его и продал за 1000 рублей своей подруге ФИО5 №8. (т.2 л.д.24)

Помимо полного признания своей вины ФИО4 его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

1.По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 04.04.2023 она с ФИО5 №3 употребляла спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, поздно вечером пошли выбросить мусор. Когда вышли, она остановилась у подъезда дома, а ФИО5 №3 пошел во двор. В этот момент к ней подошел А., являющийся знакомым ее соседки ФИО5 №2, проживающей в ее доме на 1 этаже в <адрес>. А. предложил выпить и угостил ее пивом, затем подошел ФИО5 №3, они пообщались и решили пойти в ее квартиру пить алкогольные напитки втроем. Во время распития алкогольных напитков она пользовалась своим телефоном. Через некоторое время ФИО5 №3 сильно захмелел и ушел, она и А. продолжили выпивать, А. несколько раз ходил покупать спиртное, а потом сказал, что больше не будет ее угощать. Из-за этого у них возник конфликт, в ходе которого А. нанес ей несколько ударов по щеке, а также толкнул ее, и она упала на пол. От обиды она заплакала и пошла в туалет. Сколько времени была в туалете, не знает, но когда вышла, А. в квартире не было. Она стала искать свой телефон, который, уходя в туалет, бросила на диван в комнате, но телефона нигде не было. Она поняла, что А. украл его, так как больше никого в квартире не было. Она побежала на улицу искать А., но найти его не смогла и на следующий день обратилась с заявлением в полицию. В заявлении она ошибочно указала марку телефона «Редми 9 про» и что А. похитил ее телефон открыто, так как была в эмоциональном расстройстве и обижена на него. Физическую силу А. в момент хищения телефона к ней не применял, и она не видела как он похитил телефон. Похищенный у нее телефон марки «Xiaomi Redmi 9» был ей подарен в коробке в феврале 2023 года без чека, но она знает, что стоимость телефона составляет 10000 рублей, телефон был новым, без чехла, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как она не имеет постоянного дохода и материально ей помогает ФИО5 №3 (т.1 л.д.113-117)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что от своей сожительницы Потерпевший №1 узнал, что в апреле 2023 года, когда он и Потерпевший №1 распивали спиртное в ее квартире по адресу: <адрес> совместно с мужчиной по имени А., у нее пропал сотовый телефон. А. они встретили на улице, когда вышли вынести мусор, после чего прошли в квартиру Потерпевший №1, где втроем пили водку. Потерпевший №1 в это время пользовалась своим мобильным телефоном. Затем он захмелел, и Потерпевший №1 выгнала его. Как он узнал с ее слов, пропажу телефона она обнаружила после ухода А.. Иных лиц в квартире Потерпевший №1 в то время не было. О применении к ней А. физической силы Потерпевший №1 ему не говорила. (т.1 л.д.138-141)

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в марте 2023 года она познакомилась с ФИО4, и они проживали вместе некоторое время в ее квартире по адресу: <адрес>. Отношения у них не сложились, и 04.04.2023 она выгнала его из дома. Поскольку в тот день употребляла алкогольные напитки, то многое не помнит, предполагает, что ФИО4, когда она его выгнала, пошел к ее соседке по имени Потерпевший №1. Через несколько часов ФИО4 вернулся к ней, просил прощения, но она его не впустила в квартиру. ФИО4 был сильно пьян, мобильный телефон она у него в руках не видела. На следующий день – 05.04.2023 в подъезде ей встретилась Потерпевший №1 и сказала, что ФИО4 похитил у нее сотовый телефон. На это она ответила, чтобы они разбирались сами и больше с Потерпевший №1 ни о чем не говорила, подробностей хищения телефона не знает. (т.1 л.д.132-135)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является частным предпринимателем и имеет комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. В дневное время 05.04.2023 к нему в магазин пришел ранее ему знакомый в качестве посетителя магазина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложил приобрести мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» синего цвета. Дополнительных аксессуаров для телефона и сим-карты у ФИО4 не было, телефон не имел пароля, настройки были сброшены, телефон был в хорошем состоянии. ФИО4 сказал, что это его телефон, и он решил купить телефон у ФИО4 под реализацию в магазине, о чем составил договор купли-продажи. Паспорт ФИО4 не представил, но его паспортные данные были в магазине, так как ФИО4 ранее неоднократно обращался к нему. Позднее от работников полиции узнал, что ФИО4 продал ему похищенный телефон, после чего добровольно предоставил указанный телефон работника полиции, которые его изъяли. (т.1 л.д.126-129)

Телефонным сообщением, поступившим 05.04.2023 в 18 час. 03 мин. в МО МВД России «Ржевский» (КУСП №) от Потерпевший №1 о том, что знакомый соседки 04 апреля отобрал телефон «Редми 9» стоимостью 10000 рублей по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.77)

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Ржевский» от 05.04.2023 с просьбой привлечь к ответственности лицо по имени А., который открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Редми 9 про» 04.04.2023, применил к ей насилие. (т.1 л.д.78)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023 – кабинета №19 СО МО МВД России «Ржевский», расположенного по адресу: <...>, составленного с участием ФИО5 №1, которым осмотрен и изъят добровольно выданный ФИО5 №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета без чехла и сим-карты, имей-коды: 1)№/01, 2)№/01. (т.1 л.д.83-88)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 – <адрес> Тверской области, составленным с участием потерпевшей Потерпевший №1, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, а также местонахождение дивана в комнате квартиры, на котором со слов Потерпевший №1 ею был оставлен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» до момента его хищения. (т.1 л.д.89-97)

Копией договора купли-продажи № от 05.04.2023, представленной свидетелем ФИО5 №1, согласно которому 05.04.2023 в 14 час. 09 мин. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> продал ИП ФИО5 №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» синего цвета, имей-номера : №,№, за <***> рублей. (т.1 л.д.131)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9». (т.1 л.д.143-146)

Протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.04.2023 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», имей-коды: №, № синего цвета без сим-карты и какой-либо информации в памяти телефона, а также изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1 коробки от данного мобильного телефона. (т.1 л.д.147-154)

Скриншотами страниц сети «Интернет» с указанием стоимости мобильных телефонов марки «Xiaomi Redmi 9» и «Xiaomi Redmi Note 9Pro», составляющей 10000 рублей. (т.2 л.д.192)

2.По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 13.04.2023 около 19 час. 00 мин. он вышел из дома и встретил свою знакомую по имени фио3, которая пригласила его в гости к своим друзьям по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, <адрес>. В указанной квартире находился собственник квартиры по имени ФИО5 №4 и знакомый последнего ФИО4, которых он ранее не знал. Они познакомились и стали выпивать спиртные напитки. У него при себе находился мобильный телефон марки «Redmi 9C» темно-синего цвета с объемом памяти 128Gb, который он купил в г.Ржеве в марте 2023 года за 9990 рублей, также сразу приобрел для телефона защитное стекло стоимостью 990 рублей и чехол-книжку стоимостью 990 рублей. Находившаяся в телефоне сим-карта материальной ценности для него не представляет. Спиртное они распивали на кухне, и его телефон лежал на столе. Около 23 час. 00 мин. ФИО4 и фио3 решили сходить в магазин и вернуться, а он остался с ФИО5 №4 в квартире. Они продолжили выпивать, потом ему захотелось прилечь, и ФИО5 №4 предложил ему лечь в маленькой комнате. Он прошел в комнату и уснул. Около 06 час. 00 мин. 14.04.2023, проснувшись, он стал искать свой телефон. В квартире в этот момент находился только ФИО5 №4, который позвонил на его номер, но телефон был отключен. Причиненный ему ущерб в результате хищения телефона с защитным стеклом и чехлом составил 11970 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц, иных источников доходов он не имеет, из этой суммы оплачивает коммунальные платежи и приобретает лекарства для мамы, в связи с чем свободных денежных средств не имеет. У него сохранились коробка от телефона и два кассовых чека, которые он готов выдать следователю. (т.1 л.д.184-186, 187-189)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в апреле 2023 года в его квартире по адресу: <адрес> проживал его знакомый ФИО4. Вечером 13.04.2023 после 17 или 18 часов в его квартире собрались гости: ФИО4, Потерпевший №2 и девушка, имени которой он не знает, ее и Потерпевший №2 видел впервые, их привел ФИО4 Они втроем сидели на кухне, пили водку до позднего вечера. ФИО4 и девушка несколько раз ходили в магазин за продуктами и алкоголем, он им разрешал свободно выходить и входить. Помнит, что они с Потерпевший №2 вдвоем допили имеющийся алкоголь, сильно захмелели и Потерпевший №2 остался ночевать в его квартире, лег спать на кровать в маленькой комнате. Он тоже захотел спать и лег на диване в большой комнате, не дождавшись возвращения ФИО4 и девушки. Спал крепко, никакого шума не слышал. Проснулся в 06 час. 00 мин. 14.04.2023, как обычно, увидел, что Потерпевший №2 ходил по квартире и искал свой телефон, говорил, что телефон пропал. Больше никого в квартире не было. Не помнит, помогал ли он Потерпевший №2 в поиске телефона, звонил ли на его номер. (т.1 л.д.205-208)

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 13.04.2023 в вечернее время, после 18 или 19 часов, на улице мужчина предложил ей выпить пива, она согласилась, они познакомилась, мужчина представился Потерпевший №2. Ее он назвал по имени фио3, несмотря на, что она ему называла свое имя – ФИО5 №5. Затем случайно на улице они встретили ее знакомого по имени А., который предложил им пойти к своему знакомому по имени ФИО5 №4, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО5 №4 впустил их, они сидели на кухне за столом, все четверо пили алкогольные напитки. Сидели они за столом долго, за это время она с А. несколько раз выходили за алкоголем и продуктами, ФИО5 №4 разрешил им входить и выходить из квартиры. Когда Потерпевший №2 и ФИО5 №4 уснули, А. предложил ей покататься с ним, на что она согласилась, и они поехали в г.Волоколамск Московской области. Уходя из квартиры, они захлопнули входную дверь, но на ключ не закрыли, чужих вещей в руках у А. в руках она не видела. Находясь в г.Волоколамске, она увидела у А. мобильный телефон «Xiaomi Redmi», но не придала этому значения, подумав, что это его телефон. Затем А. попросил у нее сим-карту для выхода в сеть «Интернет», она дала ему свою сим-карту мобильного оператора «Теле 2» и видела, что А. установил ее в телефон. В г.Ржев она с А. вернулись 16 или 17 апреля 2023 года, гостили в квартире их общего знакомого по имени фио1, расположенной в районе «Элтры». В какой-то момент А. попросил ее найти покупателя на имевшийся у него телефон «Xiaomi Redmi», она согласилась и пошла к своему знакомому ФИО5 №6 домой по адресу: <адрес>Б. По какой причине А. не пошел с ней не знает. На ее предложение купить телефон, ФИО5 №6 осмотрел его и согласился приобрести телефон в долг, так как наличных у него не было, предложил зайти за деньгами на следующий день. За какую сумму он купил телефон не помнит, также не помнит забрала ли она из телефона свою сим-карту. Когда она вернулась, А. спал, затем, проснувшись и протрезвев, он начал искать свой телефон, так как не помнил событий ночи. Она сказала, что телефон продали, что он просил ее найти на него покупателя. После этого у А. возник конфликт со фио1, из-за которого фио1 их выгнал из квартиры. Деньги у ФИО5 №6 за телефон она так и не взяла. Мобильный телефон, который она продала ФИО5 №6 по просьбе А., был в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, марки «Xiaomi Redmi», этот телефон она видела у А. в г.Волоколамске Московской области. Во время распития алкогольных напитков в квартире ФИО5 №4 она видела, что Потерпевший №2 пользовался сотовым телефоном в корпусе темного цвета и с сенсорным экраном, оставлял этот телефона на столе в кухне. О том, что проданный ею ФИО5 №6 по просьбе А. телефон добыт преступным путем, она не знала. (т.1 л.д.209-213)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16 или 17 апреля 2023 года в позднее или ночное время к нему домой пришла его знакомая ФИО5 №5. Она пришла одна, была пьяна, от нее исходил запах алкоголя, вела она себя соответствующе, и разговор с ней он вел на лестничной площадке около своей квартиры. ФИО5 №5 держала в руках мобильный телефон, сказала, что принесла этот телефон ему и предложила купить. Пояснила, что покупателя на данный телефон попросил найти ее знакомый. Он взял телефон, осмотрел его. Это был телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном. Аксессуаров к телефону никаких не было, сим-карта отсутствовала. Телефон был в хорошем рабочем состоянии, включался. Он согласился купить телефон за 2500 рублей, но в долг, так как на тот момент денег у него не было. ФИО5 №5 сказала, что деньги ее знакомый заберет сам, и они встретятся с ним позднее, но позднее они так и не пришли за деньгами. Телефон остался у него, о том, что телефон добыт преступным путем он не знал, готов его выдать. (т.1 л.д.214-216)

Заявлением Потерпевший №2 в МО МВД России «Ржевский» от 18.04.2023 с просьбой провести проверку в отношении неизвестного лица, которое совершило хищение мобильного телефона марки «Редми 9С» темно-синего цвета стоимостью 12570 рублей, что является значительным ущербом. К заявлению приложены коробка и копия чека. (т.1 л.д.166)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023 – <адрес> Тверской области, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, расположение стола в кухне. (т.1 л.д.167-174)

Справкой ИФНС о доходах Потерпевший №2 за 2022 год, из которой следует, что размер его дохода являлся нестабильным и в среднем ежемесячно составлял менее 20000 рублей. (т.1 л.д.200-204)

Протоколом выемки от 21.04.2023 у ФИО5 №6 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С». (т.1 л.д.221-224)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» и двух кассовых чеков от 09.03.2023. (т.1 л.д.226-230)

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С», двух кассовых чеков, согласно которым стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» составила 9990 рублей, чехла-книжки 990 рублей, защитного стекла 990 рублей, покупка совершена 09.03.2023; изъятого в ходе выемки у ФИО5 №6 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С». (т.1 л.д.231-238)

Скриншотами страниц сети «Интернет» с указанием стоимости мобильных телефонов марки «Xiaomi Redmi 9» и «Xiaomi Redmi Note 9Pro», составляющей 10000 рублей. (т.2 л.д.192)

3.По преступлению в отношении Потерпевший №3:

Показаниями допрошенного в качестве потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08.05.2023 около 18 час. 00 мин., более точное время не помнит, он находился в компании своих знакомых во дворе <адрес> Тверской области, они сидели за столиком и распивали спиртное. В процессе общения к ним присоединился ФИО4 и тоже стал распивать им спиртное. Он ранее был знаком с ФИО4, познакомился с ним в компании общих знакомых в марте-апреле 2023 года, но дружеских отношений не поддерживал. При себе у него был мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» в корпусе синего цвета. В ходе общения он пользовался данным телефоном, и ФИО4 это видел. Примерно в 19 час. 30 мин. 08.05.2023 ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить. После звонка ФИО4 положил телефон на столик. Он верил ФИО4, что тот вернет телефон, поэтому дал ему телефон, когда тот сказал, что сделает один звонок, а сам ушел к себе в гараж. ФИО4 в это время сидел за столиком с ФИО5 №7 Он, заработавшись в гараже, забыл про телефон, вспомнил час спустя, вышел во двор, но во дворе уже никого не было, ФИО4 с его телефоном тоже не было. На телефоне был установлен графический пароль, который ФИО4 видел, когда он давал ему телефон для звонка. Он сразу пошел домой и со своего второго телефона позвонил на телефон, который дал ФИО4, звонок прошел, но был сброшен, после чего оказался выключен. Он понял, что ФИО4 похитил телефон и сразу же обратился с заявлением в полицию. В тот день ФИО4 он больше не видел, встретил его на следующий день и попросил вернуть телефон, но тот ответил, что не брал его телефон. Под чехлом телефона находилась банковская карта, на счете которой денежные средства отсутствовали, банковская карта для него материальной ценности не представляет, и он данную карту заблокировал. Данный телефон он приобрел 16.03.2022 за 13999 рублей, чехол и защитное стекло материальной ценности не представляют. На момент хищения оценивает телефон с учетом износа в сумму 3500 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером № и не представляет материальной ценности. (т.2 л.д.32-34, 35-38)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 08.05.2023 около 18 час. 00 мин. он на за столом во дворе д.34 по ул.Железнодорожная г.Ржева со своими знакомыми Потерпевший №3 и А. распивали спиртное. В какой-то момент он отошел по своим делам, а когда вернулся, то узнал от Потерпевший №3, что пропал сотовый телефон последнего. Он видел, что Потерпевший №3 на протяжении этого вечера пользовался сотовым телефоном, но он описать телефон не может. Потерпевший №3 подумал, что его телефон взял А., так как тот не местный и появился в их дворе недавно. (т.2 л.д.48)

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Вечером 08.05.2023 она находилась дома, после 19 час. 00 мин. к ней в гости пришел ФИО4, с которым она знакома менее года. Она его впустила, затем они вышли в общую кухню общежития, говорили на разные темы, и в какой-то момент ФИО4 сказал, что ему нужны деньги и предложил ей купить у него «по дешевке» мобильный телефон. После этого он достал из кармана мобильный телефон темного цвета с сенсорным экраном и предложил его купить за 1000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии и не имел повреждений. Наличных денег у нее не было, поэтому она попросила деньги у своей соседки ФИО5 №9, у которой также не было денег, но ФИО5 №9 сказала, что может перевести 1000 рублей на банковскую карту. Она со ФИО5 №9 прошли в общий коридор, в котором их ждал ФИО4, он продиктовал им свой абонентский номер сотового телефона, сказав, что к нему привязана банковская карта. На названный ФИО4 номер ФИО5 №9 перевела 1000 рублей, а она пообещала ФИО5 №9 вернуть указанную сумму позднее. ФИО4 после этого почти сразу ушел. Купленный у него телефон она носила при себе, потом положила в карман своей куртки, которая висела в кухне, и стала употреблять алкогольные напитки, находилась в сильном алкогольном опьянении. Впоследствии обнаружила, что мобильный телефон из кармана ее куртки, висевшей в кухне, пропал. Обстоятельства его пропажи ей неизвестны. Позднее от работников полиции узнала, что купленный ею у ФИО4 телефон добыт преступным путем, но момент приобретения телефона ей это не было известно. (т.2 л.д.49-52)

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. После 19 час. 00 мин. 08.05.2023 она находилась дома, в это время к ней зашла ее соседка ФИО5 №8 из <адрес> попросила в долг деньги, сказав, что хочет купить телефон у своего знакомого. Она ответила, что наличных денег у нее нет, но она может перевести их на банковскую карту. ФИО5 №8 Повела ее к своему знакомому, который находился в коридоре на лестничной площадке. Этого мужчину она увидела второй раз, ранее видела его в компании ФИО5 №8, которая говорила, что его зовут А.. А. попросил перевести деньги на его банковскую карту и продиктовал номер своего мобильного телефона, на который она со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в сумме 1000 рублей. Полностью номер банковской карты А. не помнит, последние четыре цифры «4613». Из разговора ФИО5 №8 и А. поняла, что эти деньги переведены за приобретенный ФИО5 №8 у А. мобильный телефон, телефон А. в ее присутствии передал ФИО5 №8 Это был телефон марки «TECNO SPARK 8C» в корпусе темного цвета. Причины продажи телефона А. в ее присутствии не говорил, куда впоследствии дела телефон ФИО5 №8, она не знает. (т.2 л.д.55-57)

Телефонным сообщением Потерпевший №3, поступившем в МО МВД России «Ржевский» 08.05.2023 (КУСП №), о краже телефона с банковской картой по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.15)

Заявлением Потерпевший №3 в МО МВД России «Ржевский» с просьбой привлечь к ответственности малознакомого гражданина, который похитил его телефон «Tecno Spark 8C» с банковской картой «Сбербанк». (т.2 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия – дворовой территории с расположенным на ней столом и лавками около д.34 по ул.Железнодорожная г.Ржева Тверской области, составленным 08.05.2023, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, а также наличие поблизости от столика гаражей. (т.2 л.д.17-18)

Представленным ФИО5 №9 чеком по операции перевода 08.05.2023 в 19 час. 22 мин. денежной суммы в размере 1000 рублей на банковскую карту номер №. (т.2 л.д.61)

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №3 коробки от мобильного телефона марки «TECNO», IMEI: №, №, и кассового чека от 16.03.2023 на сумму 14998 руб. ООО «ДНС Ритейл». (т.2 л.д.68-73)

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего коробки от мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8C», IMEI: №, №, и кассового чека от 16.03.2023 на сумму 14998 руб. ООО «ДНС Ритейл», в котором указана стоимость мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8C» в размере 13999 рублей. (т.2 л.д.78)

Информаций, представленной мобильными операторами ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС» о соединениях, согласно которой похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон, согласно имей-кодам, подключался к сети ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером Потерпевший №3 последний раз 08.05.2023 в 16 час. 04 мин., и к сети «МТС» 08.05.2023 в 17 час. 40 мин., в дальнейшем был подключен к сети ООО «Т2 Мобайл» 09.05.2023 в 21 час. 01 мин. с абонентским номером, принадлежащим ФИО6, и использовался последним по 12.05.2023. (т.2 л.д.85-87, 91-93)

Скриншотами страниц сети «Интернет» с указанием стоимости мобильных телефонов марки «TECNO Spark 8C», составляющей от 3300 рублей до 4000 рублей. (т.2 л.д.193)

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимого, так как они объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, в связи с чем являются допустимыми, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также его возможного самооговора, не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступлений у ФИО4 каждый раз возникал самостоятельно, преступления совершены в разные дни, в отношении разных потерпевших.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривалась, подтверждается представленными кассовыми чеками, а также скриншотами сайтов сети «Интернет» с указанием стоимости продаваемых аналогичных телефонов, в связи с чем принимается судом в указанном в приговоре размере.

Исходя из стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что хищением имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом установленного уровня дохода каждого из них, причинен значительный ущерб, так как Потерпевший №1 самостоятельного источника дохода не имеет, стоимость похищенного у Потерпевший №2, оказывающего материальную помощь нуждающейся в лечении маме, превышает половину его ежемесячного дохода, указанного в справке ИФНС.

Оснований для квалификации действий ФИО4 как открытого хищения имущества у Потерпевший №1, заявившей об этом в своем заявлении, в судебном заседании не установлено, так как потерпевшая при допросе следователем в своих показаниях пояснила, что физическую силу ФИО4 применил к ней не в целях хищения ее имущества и при обстоятельствах, не соответствующих указанным ею в заявлении, что соответствует показаниям подсудимого, которые в данной части являются последовательными.

В этой связи суд исключает из числа представленных доказательств протокол осмотра места происшествия от 05.04.2023 – участка местности около д.14 по ул.Челюскинцев г.Ржева Тверской области (т.1 л.д.79-82), так как никаких преступных действий по предъявленному обвинению в данном месте ФИО4 не совершалось.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); по факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не имеет регистрации в Российской Федерации, фактически проживает в г.Ржеве у знакомых, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, принимал участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 явку с повинной; по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, способа распоряжения похищенным; по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщение о местонахождении похищенного имущества, то есть оказание содействия розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, положительные данные о личности подсудимого, указанные в его характеристиках по месту жительства, предыдущего отбывания наказания и службы в зоне специальной военной операции, принесение извинений потерпевшим, благодарность Главы Луганской Народной Республики за выполнение боевых задач в ходе специальной военной операции, награждение 04.02.2023 медалью «За отвагу», состояние его здоровья, заявление о намерении повторно принять участие в специальной военной операции.

Суд не признает явку ФИО4 с повинной от 18.07.2023 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в качестве самостоятельного смягчающего наказания обстоятельства, так как она написана им после заключения под стражу при наличии у органа предварительного следствия сведений о его причастности к совершению данного преступления и изъятия похищенного имущества, то есть не содержит сведений, не известных работникам полиции, однако суд признает ее в качестве одного из доказательств, подтверждающих активное способствование ФИО4 расследованию и раскрытию преступления, позволившего дать правильную квалификацию его действиям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, вопреки позиции подсудимого о погашении всех его судимостей, приходит к выводу, что судимости ФИО4 по приговорам Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07.02.2013 и Печенгского районного суда г.Заполярный Мурманской области от 25.12.2018 на момент совершения им преступлений, указанных в настоящем приговоре, погашены не были, так как не истек срок их погашения, установленный ст.86 УК РФ. Представленная ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области и ГИАЦ МВД России информация о погашении судимости ФИО4 в связи с помилованием на основании Указа Президента Российской Федерации содержит указание на погашение судимости в единственном числе. В соответствии с ч.2 ст.85 УК РФ с лица, которое актом помилования освобождается от дальнейшего отбывания наказания, может быть снята судимость, то есть по смыслу данного положения уголовного закона, судимость снимается по тому приговору, по которому лицо освобождается от отбывания наказания. ФИО4 на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2022 «О помиловании» отбывал наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2022, соответственно судимость актом помилования погашена только по данному приговору. Иных сведений суду не представлено.

Суд не находит оснований признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения вменено в предъявленном ему обвинении и подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, так как подсудимый ФИО4 в судебном заседании отрицал влияние алкогольного опьянения на решение совершить преступления, в которых он обвиняется. Кроме этого, из исследованных судом доказательств следует, что при совершении хищений мобильных телефонов он осознавал противоправный характер своих действий, похищал телефоны с определенными планами дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, не имеет официального постоянного источника доходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания ФИО4 о совершении преступлений вне зависимости от нахождения в состоянии опьянения, у суда отсутствуют основания для вывода о влиянии алкогольного опьянения в качестве определяющего фактора, повлекшего совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2147 от 28.09.2023 ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает <данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершениях инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т.2 л.д.99-100)

С учетом характера совершенных ФИО4 преступлений, два из которых отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, одно к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание их последовательное совершение в непродолжительный период времени, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.73 и 53.1 УК РФ не усматривает.

Также с учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 двух преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, не имеющего регистрации и постоянного места проживания в Российской Федерации, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, обусловленной посягательством на собственность граждан в условиях проявленного потерпевшими доверительных отношений к подсудимому, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения части 1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению к подсудимому судом не применяются.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, так как он является совершеннолетним трудоспособным лицом, ограничений в осуществлении своей защиты самостоятельно не имеет, отказ от услуг защитника не заявлял, не имеет малолетних детей, на которых может существенно отразиться взыскание с него процессуальных издержек, основания для вывода о его имущественной несостоятельности отсутствуют, осужденный имеет возможность трудиться и получать доход в период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по 2 преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» и коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в собственности Потерпевший №1,

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», два чека, ко-робку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в собственности Потерпевший №2,

-чек и коробку от мобильного телефона «TECNO SPARK 8C», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» (квитанция №510 от 16.06.2023), - вернуть собственнику Потерпевший №3

Взыскать с ФИО4 в доход Российской Федерации 21442 (двадцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 00 копеек в счет компенсации процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Д.В. Журкин