Апелляционное постановление № 22К-1231/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22к-1231/2026

50RS0005-01-2025-008674-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина М.А., действующего в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>», на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, которым

адвокату ПАНИНУ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Панин М.А., действующий в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>», который просил незаконным действие дознавателя ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. ФИО1 в части назначения и проведения пожаро-технической экспертизы без ознакомления с постановлением представителя потерпевшего и без указания перечня материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Обжалуемым постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А., действующий в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>», просит постановление отменить, жалобу удволетворить, поскольку при назначении пожаро-технической экспертизы дознавателем грубо нарушены требования ст.195,198 УПК РФ, что лишило потерпевшего возможности реализации его прав.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Панин М.А., действующий в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>» обжаловал в суд порядок назначения экспертизы, а именно действия дознавателя ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. ФИО1 по уголовному делу <данные изъяты> по ст.168 УК РФ в части назначения <данные изъяты> и проведения пожаро-технической экспертизы по сварочному аппарату без ознакомления с постановлением о назначении экспертизы представителя потерпевшего и без указания перечня материалов, представленных в распоряжение эксперта.

В судебном заседании при опросе дознавателя ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. ФИО1 установлено, что ею своевременно принимались меры к вызову генерального директора ООО «<данные изъяты>» для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы в порядке ст.ст.195, 198 УПК РФ, экспертам представлены материалы дела и сварочный аппарат, который признан вещественным доказательством, в связи с чем доводы представителя потерпевшего о нарушении прав ООО «<данные изъяты>» мотивированно признаны судом не состоятельными.

Не согласиться с таким решением в настоящее время оснований не имеется.

Следует также учесть, что суд не является органом уголовного преследования, не вправе давать указания органу дознания о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, не уполномочен давать указания органу дознания о назначении и проведении экспертизы, постановке вопросов эксперту и т.д.

В силу ст.41 УПК РФ дознаватель самостоятелен в производстве следственных и иных процессуальных действий и в принятии процессуальных решений.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, потерпевший по уголовному делу не лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе выражать мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ПАНИНА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий