Апелляционное определение № 02-3802/2025 02-3802/2025~М-1823/2025 33-13127/2026 М-1823/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3802/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13127/2026

УИД 77RS0029-02-2025-003468-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3802/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 04.08.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ДГИ адрес о вселении, внесении изменений в договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ДГИ адрес о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, указании в решении, что оно является основанием для регистрации по месту жительства по данному адресу, внесении в договор социального найма от 19.06.2014 года № 581034086 изменений, связанных со смертью фио, снятием с регистрационного учета фио, фио, а также с вселением ФИО1 в квартиру, в связи с чем фио, фио, фио исключить из договора социального найма, а ФИО1 включить в указанный договор социального найма. на то, что она фактически проживает в квартире по адресу: адрес вместе с несовершеннолетним сыном фио, который зарегистрирован по данному адресу по месту жительства в связи с регистрацией его отца фио 12.03.2024 года фио погиб. Зарегистрированная в квартире ФИО2 не дает согласия на вселение ФИО1 в квартиру, на регистрацию по адресу указанной квартиры, несмотря на то, что фактически в квартире не проживает. По мнению истца, она имеет право на проживание в указанной квартире, поскольку в ней зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, который должен жить со своими родителями.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая находится в собственности адрес.

В отношении данного жилого помещения Департаментом городского имущества адрес заключен договор социального найма № 581034086 от 19.06.2014 года с нанимателем ФИО2

В настоящее время в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетний фио, фактически в жилом помещении проживает ФИО1 и несовершеннолетний фио

Родителями несовершеннолетнего фио являются фио и ФИО1

12.03.2024 года фио умер.

29.10.2024 года ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением по вопросу регистрации в жилом помещении по месту жительства, однако в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением Тушинского районного суда адрес от 17.10.2024 года по административному делу № 2а-976/23 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес. УВД по адрес ...адрес, ...адрес об обязании зарегистрировать по месту жительства в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении, суд исходил из того, что имеет значение установление факта вселения истца ФИО1 в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ФИО1 равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО1 в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована не была, так же, как и не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 При этом как следует из настоящего искового заявления, а также из административного искового заявления, наниматель ФИО2 возражает против проживания и регистрации истца по адресу спорной квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что истец ФИО1 вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя. Доказательств возникновения у фиоН самостоятельного права пользования спорной жилой площадью не представлено, супруг истца при жизни не реализовал данное право, поскольку отсутствовало согласие иных зарегистрированных в квартире лиц на ее вселение регистрацию по месту жительства, ФИО2 совместно с ФИО1 не поживает, не ведет общего хозяйства.

То обстоятельство, что ФИО1 проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, о чем сообщили в показаниях свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Доводы истца ФИО1 о том, что необходимость проживания ее на спорной площади обусловлена необходимостью обеспечения прав несовершеннолетнего сына фио и исполнения родительских обязанностей, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением, ее вселения в квартиру и включения в договор социального найма не является. ФИО1 не приобрела такое право в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Вселение несовершеннолетнего сына фио по месту жительства отца фио не влечет безусловного права матери ФИО1 на данную жилую площадь, принимая во внимание возражение иных лиц, наделенных правом пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, соглашением родителей несовершеннолетнего фио его место жительства было определено по месту жительства отца фио и данное право ребенка являлось производным от права отца в пользовании жилым помещением. Однако указанное не свидетельствует, что право истца ФИО1 (матери несовершеннолетнего фио) является производным от права пользования жилой площадью, возникшего у ребенка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не приобрела такое право в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вселение несовершеннолетнего сына фио по месту жительства отца фио не влечет безусловного права матери ФИО1 на данную жилую площадь, в том числе учитывая возражение иных лиц, наделенных правом пользования жилым помещением, признаются правильными. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 04.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2026

Председательствующий:

Судьи: