Апелляционное постановление № 22-761/2023 22К-761/2023 от 23 марта 2023 г. по делу № 3/1-119/2023

Судья Пономарёв В.А. дело № 22-761/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 марта 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника адвоката Белошапкина В.М., предоставившего удостоверение № 1315 и ордер № 4023 от 23.03.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Дроздецкого А.С. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х.

Х из-под стражи освобожден.

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года следователем ОРП ОП № 3 СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Х

18 ноября 2022 года Х задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19 ноября 2022 года Нижневартовским городским судом Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой продлён этим же судом до 03 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 04 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

18 января 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3

Срок содержания Х под стражей истекал 17 февраля 2023 года.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по делу до четырех месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

Продление срока следствия обусловлено необходимостью производства следственных действий, направленных на привлечение Х к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и окончание расследования. Следовательно, у следователя имелись достаточные основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х под стражей на период предварительного следствия, поскольку основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу Х, отсутствовали.

Так, Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, свершенного с применением оружия, предварительное следствие до настоящего времени не окончено, необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не выполнены.

За совершение инкриминируемого ему преступления предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Х постоянного места жительства, регистрации, места работы в (адрес) не имеет, не женат, детей не имеет, социально не адаптирован, в (адрес) по месту регистрации не проживает, преступление совершил из корыстных побуждений, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего. Потерпевший З показал, что в случае избрания Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он реально опасается его, так как тот, зная его место жительства, может оказать на него давление, причинить вред жизни и здоровью.

Также Х с целью изменения показаний в свою пользу и ухода от уголовной ответственности может оказать давление на единственного свидетеля Н

Представленными суду материалами подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя установлены обстоятельства, которые не соответствуют выводам суда, указанным в постановлении. При принятии решения суд необоснованно принял во внимание одни обстоятельства и не учел другие, в том числе показания потерпевшего З

Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях защитник обвиняемого Х – адвокат Ламков М.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, адвокат Белошапкин В.М. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления.

Согласно п.29 Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства, оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не проверена обоснованность подозрения в причастности Х к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Постановление не содержит мотивов и выводов суда, основанных на исследованных материалах уголовного дела об обоснованности подозрения Х в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х в постановлении судом не мотивированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вывод суда об отказе в продления в отношении Х срока содержания под стражей не основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Судом не учтены основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не дана оценка указанным обстоятельствам, и не указано, в связи с чем, отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, и без надлежащего учета объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, причин, по которым не выполнены процессуальные действия указанные в предыдущем ходатайстве, и не учитывая данные о личности Х, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Установление фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, без учета наличия оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения, допущенные судом, являются существенными.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.