Апелляционное постановление № 22К-1565/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Судья Чернышев В.В. Материал № 22к-1565/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 сентября 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балабаевой Е.С., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Балабаевой Е.С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 марта 2021 года.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Балабаевой Е.С., выслушав пояснение подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Балабаевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

09 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (л.м.10-11).

11 июня 2020 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м.18-19), которая впоследствии судом неоднократно продлевалась.

02 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу (л.м. 74).

11 сентября 2020 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 02 марта 2021 года (л.м. 84-85).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Балабаева Е.С. выражает несогласие с решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2020 года и ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую. В обоснование своей позиции о незаконности постановленного решения суда автор приводит доводы об отсутствии оснований для продления избранной в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения. В частности, указывает на полное признание обвиняемым вины, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, его участие во всех следственных действиях. В этой связи полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны и ничем не подтверждены. Напротив, автор обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянной регистрации в Смоленской области, положительных характеристик по месту жительства, устойчивых социальных привязанностей, трудоустройство и отсутствие судимости. С учетом вышеуказанных сведений, а также состояния здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, полагает, у суда имелись все основания для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, суд мотивировал свои выводы и обосновал отсутствие возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При этом, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и сделал обоснованный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана и продлевалась мера пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжких с различными объектами посягательств.

ФИО1 по месту регистрации не проживает, с 2020 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не судим, является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что судебное следствие по уголовному делу только начинается, доказательства не исследованы и не проверены, суд правомерно посчитал, что оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, как и ее изменения на более мягкую, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку иные меры пресечения, не смотря на заверения защитника, не будут являться гарантией его надлежащего поведения, а также его явки в суд.

Приведенные защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Балабаевой Е.С. доводы о возможности изменения ее подзащитному меры пресечения на домашний арест по месту регистрации, не могут рассматриваться как основания для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, ввиду того, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, источников дохода не имеет.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, по месту регистрации он никогда не проживал, являясь индивидуальным предпринимателем, данной деятельностью не занимается. тному меры пресечения на дох и по месту регистрации.анностей 4-ый адрес.Как поясни

Кроме того, стороной защиты не представлено никаких документов относительно жилого помещения, в котором имеется возможность исполнять данную меру пресечения, сведений о проживающих и зарегистрированных в нем лиц, а также согласие данных лиц на нахождение в данном помещении ФИО1 под домашним арестом и его содержание в указанный период.

Тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности последнего свидетельствуют о том, что иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Утверждая о невозможности нахождения ФИО1 под стражей с учетом его состояния здоровья, стороной защиты сведений о наличии медицинских противопоказаний к нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Согласно имеющейся в материалах справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 07.07.2020 года медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Балабаевой Е.С., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2020 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 02 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас