Постановление № 10-23/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защитника - адвоката Скиба А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Скибы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что в марте месяце получил травму головы и на момент совершения преступлений за которые он осужден не отдавал отчет своим действиям, не преследовал корыстной цели при совершении вмененных ему действий, не помнит произошедшего. Полагает, что судьей не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья. Просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В процессе апелляционного рассмотрения дела осужденный и его защитник поддержали доводы указанной жалобы и просили изменить приговор мирового судьи, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, и по делу не допущено нарушение требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в порядке особого производства, был сделан обоснованный вывод о виновности последнего в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода).

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом ФИО1 не вправе ссылаться в жалобе на отсутствие у него корыстного умысла на совершение преступления и невменяемость при их совершении.

Кроме того, доводы осужденного опровергаются исследованным в судебном заседании заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-141), которая в том числе содержит ссылки на имеющиеся у ФИО1 заболевания, о наличии которых он сообщил суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме учтены указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, были учтены: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, путем возврата похищенного.

Кроме того, мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273, 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также других обстоятельств и является справедливым.

Все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни были надлежащим образом оценены и учтены судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется.

Назначенное наказание с учетом целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: