Приговор № 1-16/2025 1-316/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело ...

УИД 03RS0...-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ГБР,

подсудимой ГМС, ее защитника – адвоката ГБА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГМС, родившейся < дата > в ... ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей без официального трудоустройства, не военнообязанной, ранее судимой:

- < дата > Советским районным судом ... РБ по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания;

- < дата > Уфимским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, 70 УК РФ (приговор от < дата >) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. < дата > Ленинским районным судом ... ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 13 дней (наказание отбыто < дата >),

и осуждена:

- < дата > Иглинским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГМС совершила преступления при следующих обстоятельствах.

< дата > около 10 час. 35 мин. ГМС, находясь в ... по адресу: ..., в которой проживает Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, со стола комнаты тайно похитила банковскую карту АО «Газпромбанк» ..., не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Note 5», имей код ..., стоимостью 4 081 рублей, в силиконовом чехле с сим картой, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, с пола коридора похитила перфоратор марки «Dexter Power IC750EH Hammer» стоимостью 1 462 рубля, шуруповерт марки «Makita DDF 453 SYXS» с зарядным устройством стоимостью 3 251 рубль, угловую шлифовальную машинка (болгарку) марки «Makita 9558 HN» 125 диаметров стоимостью 4 887 рублей, портативный аккумулятор марки «hосо» емкостью 20 000 mAh стоимостью 1 073 рубля, музыкальную блютуз колонку марки «TFN» стоимостью 805 рублей, удлинитель сборный толщиной кабеля 1 мм длинной 25 метров стоимостью 1 614 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ГМС с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ГМС причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 173 рублей.

Она же, ГМС, < дата > находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ..., ... ..., используя ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту АО «Газпромбанк» ... с функцией бесконтактной оплаты, эмитированной к банковскому счету ... открытому в АО «Газпромбанк» < дата > на имя НДД, из корыстных побуждений в период времени с 13 час. 40 мин. по 13 час. 45 мин. произвела три операции по оплате товаров на общую сумму 2 524 рубля 72 коп., в период времени с 14 час. 26 мин. по 14 час. 46 мин., находясь в магазине «Лэтуаль», расположенном по адресу: ..., произвела десять операций по оплате товаров на общую сумму 7 701 рубль 05 коп., в 15 час. 08 мин., находясь в магазине «Total Look», расположенном по адресу: ..., произвела операцию по оплате товара на сумму 999 рублей.

Тем самым ГМС в период времени с 13 час. 40 мин. по 15 час. 08 мин. < дата >, находясь по вышеуказанным адресам, тайно похитила денежные средства путем списания их с банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 224 рубля 77 коп.

В судебном заседании подсудимая ГМС вину по предъявленному ей обвинению не признала, указав на отсутствие у нее умысла на хищение имущества потерпевшего, и пояснила, что она находилась в гостях у знакомой Свидетель №3, где они выпивали, и в социальной сети «Друг Вокруг», ей написал потерпевший, а потом и приехал к ним. Затем она, по приглашению потерпевшего, поехала к нему в гости, где они общались, выпивали, и он обещал ей дать денежные средства в размере 30 000 рублей, так как у нее в тот момент были проблемы материального характера. Ей не понравилось, что он ей грубил, а потом лег спать, так и не дав ей денег, поэтому она решила его наказать и забрала у него инструменты и банковскую карту. Сотовый телефон же у нее оказался в сумке, когда они вместе ходили в магазин, и он дал ей телефон подержать, а она его положила в сумку. С инструментами она приехала к Свидетель №3, и оставила у нее. Потом они вместе сходили в магазин, где она совершила покупки, расплатившись банковской картой потерпевшего, но много не потратила. На следующий день они с потерпевшим все выяснили, и она поехала за инструментами, но инструментов у Свидетель №3 не оказалось. Какого-либо умысла на хищение имущества у нее не было, ей было просто обидно, что потерпевший не дал ей денег, которые обещал. Указанные в обвинении даты, время, адреса произошедших событий она подтверждает и не оспаривает.

Виновность подсудимой доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ГМС, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с < дата > на < дата > она находилась у своей подруги Свидетель №3, проживающей по адресу: .... Она употребляла спиртные напитки с Свидетель №3 и при этом в сети Интернет в приложении «Друг Вокруг» познакомилась и переписывалась с мужчиной по имени НДД, который в ходе переписки обещал ей финансовую помощь. После чего, в ходе переписки они с НДД решили встретиться, затем он подъехал к ней. Когда НДД приехал, он находился в нетрезвом состоянии, в ходе разговора она согласилась поехать к нему домой по адресу: .... После чего она с НДД распивала спиртные напитки у него дома. < дата > около 09 час. проснувшись, ей захотелось выпить, она с НДД поехали в магазин. В магазине «Красное и Белое», НДД отдал ей свой сотовый телефон марки «Ксиоми Нот 5» и сказал, чтобы телефон пока находился у нее, она его положила в сумку. В магазине они купили бутылку водки, после чего вернулись к нему домой, и начали продолжать употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, выпив НДД опьянел, после чего возникла ссора, связи с тем, что НДД начал отказываться ей финансово помогать и уснул. На столе лежала его банковская карта, в этот момент у нее возник умысел похитить его банковскую карту, так как НДД ранее ей обещал финансовую помощь, и он говорил, что на его банковской карте имеются денежные средства. Далее она положила банковскую карту в карман своих штанов, затем вызвала такси и стала одеваться. При выходе из дома в соседней комнате она увидела строительные инструменты перфоратор под названием «Dexter», шуруповерт марки «Makita», болгарку марки «Makita», повербанк (портативный аккумулятор) «hосо», музыкальную блютуз колонку «TFN». Увидев их, она решила похитить данные инструменты и устройства, пока дожидалась автомобиль такси, так как НДД не исполнил обещанное, не оказал ей финансовую помощь. Данные инструменты и устройства она сложила в два пакета и поставила возле двери. После того, как подъехало такси она стала тихонько выходить с квартиры НДД с пакетами и при выходе с квартиры, она вспомнила о том, что НДД свой сотовый телефон марки «Ксиоми Нот 5» положил ей в сумочку, когда они находились в магазине «Красное Белое», вспомнив это, она проверила свою сумочку, телефон НДД лежал в ее сумочки, и она его оставила себе. Выйдя к такси, пакеты с похищенным, она попросила положить в багажник автомобиля, и просила водителя отвезти ее по адресу: ..., так как хотела поехать к своей подруге Свидетель №3. Сев в автомобиль, она достала телефон НДД, выключила его и положила обратно себе в сумочку и уснула, доехав до места ее разбудил водитель такси, выйдя из автомобиля, она направилась в сторону дома. При этом, пакеты она забрала с собой. Примерно в 11 час., она зашла в квартиру Свидетель №3, и положила инструменты на пол коридора. Свидетель №3 она сказала, что пакеты принадлежат ей. Далее около 13 час. она вместе с сожителем Свидетель №3 Свидетель №1 пошли по магазинам, и решила приобрести товары, оплачивая банковской картой принадлежащий Потерпевший №1, так как она знала, что можно совершать оплаты бесконтактным способом свыше 1000 и примерно до 3 000 рублей, при этом она И говорила, что банковская карта принадлежит ей. Они зашли в магазин «Монетка» расположенный по адресу: ..., где она приобрела товар на общую сумму 2 524, 72 рубля, оплатив ранее похищенной у НДД, банковской картой, оплату производила несколькими операциями. Дойдя до ТЦ «Мир» по адресу: ..., они зашли в магазин «Летуаль» где приобрела шампуни, духи, и краски для волос на общую сумму 7 701,05 рублей, оплатив несколькими операциями ранее похищенной банковской картой, затем находясь в здании торгового центра они зашли в магазин женской одежды «Total look» где она приобрела товар на сумму 999 рублей, также оплатив банковской картой, она хотела купить еще вещи в данном магазине, но денег на карте не осталось. И о том, что банковская карта ей не принадлежит, она не говорила. По пути до дома она выбросила банковскую карту, куда она ее выбросила, она уже сказать не может, так как не помнит. Через некоторое время, она забрала оба пакета с инструментами и ушла из квартиры Свидетель №3. Далее она села на скамейку, а пакеты поставила радом с собой на земле. В это время она увидела как к дому подъехала машина такси, она забрала один пакет и подошла к водителю и попросила его отвезти ее до дома по адресу: ... ..., обещав ему оплатить поездку. По пути домой, она вспомнила, что оставила один пакет с инструментами, возле скамейки дома, по адресу: ..., но просить развернутся и поехать обратно она не стала. Приехав, к себе домой, так как денег у нее не было она предложила водителю взять у нее пакет с инструментами в счет оплаты за поездку. Сначала он не соглашался, но потом все-таки согласился, при этом она ему сказала, что инструменты принадлежат ей, тогда она ему передала перфоратор и зарядное устройство от шуруповерта. При этом, «пауэр банк» и сотовый телефон марки «Ксиоми Нот 5» остались у нее в сумочке. Далее она зашла домой и легла спать. < дата > около 11 час. ей позвонил НДД и назначил встречу, она поняла, что он хочет увидеться с ней и поговорить на счет похищенных ею вещей, так как грозил написать заявление в полицию, она согласилась, и договорились о месте встречи. Далее она вызвала такси и поехала к нему на встречу. Приехав на место встречи с НДД, ее встретил НДД с сотрудниками полиции, затем они поехали в Отдел полиции .... В этот момент она хотела отдать сотовый телефон марки «Ксиоми Нот 5» и начала искать мобильный телефон у себя в сумочке, но не нашла, скорее всего, она его выронила в машине такси, когда доставала свой кошелек, банковскую карту выбросила возле ТЦ «Мир» (т.1 л.д.48-51).

Аналогичные показания ГМС дала в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-56)

Оглашенные показания подсудимая в суде подтвердила в части, а именно, что она забрала у потерпевшего только то, что он ей пообещал в денежном выражении, но умысла на хищение у нее не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что < дата > он познакомился в социальной сети «Друг Вокруг» с женщиной, которая представилась именем ГМС. Они решили с ней встретиться лично, для этого он заехал за ней по адресу: ..., 3 подъезд. Около 23:50 час. он забрал ГМС с указанного адреса, они с ней поехали по адресу: .... Данная девушка осталась у него на ночь. Проснувшись утром, ГМС сказала, что хочет выпить, для этого он отвез её в магазин «Красное и Белое», где они купили бутылку водки и сигареты, расплачивался он принадлежащей ему банковской картой банка «Газпромбанк» и убрал карту в карман джинсовых брюк, затем они вернулись обратно к нему домой. Распив спиртное, он уснул на кровати, мобильный телефон находился на столе, так как ранее им пользовался, ГМС находилась рядом. Проснувшись, около 15:30 час. он увидел, что ГМС нет дома. Далее он начал искать свой сотовый телефон марки «Ксиоми Ноут 5», который оставлял на столе в спальне с банковской картой «Газпромбанк», однако, обыскав дом, мобильного телефона и банковской карты не нашел. Далее он поехал в салон связи, где восстановил сим-карту с прежним номером. Затем он поехал в отделение банка, где заблокировал карту. От мобильного телефона «Ксиоми Ноут 5» imei:..., в корпусе розового цвета в силиконовом прозрачном чехле, который он приобретал примерно в 2019 году примерно в 12 000 рублей, сохранилась только коробка, каких-либо повреждений на телефоне не было, находился в хорошем состоянии, оценивает данный телефон с учетом износа примерно 5 000 рублей. На счету банковской карте было около 200 000 рублей, открыв личный кабинет через мобильный телефон друга, он обнаружил списание денежных средств в магазине «Монетка», «Летуаль», «Total Look» на общую сумму 11 224,77 рублей. Вернувшись домой, и снова осмотрев дом, он увидел, что дома также отсутствуют перфоратор марки «Дэкстор» темно-синего цвета, купленный им примерно в 2016 году за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 3 000 рублей, марку которого он не помнит, шуруповерт марки «Макито» 18 вольт, зеленного цвета, купленный им в 2017 году за 10 000 рублей, оценивает с учетом износа в сумме 7 000 рублей вместе с зарядным устройством в комплекте, болгарку марки «Макито» 125 диаметр, зеленного цвета, купленный в 2019 году, за 10 000 рублей, оценивает с учетом износа 7 000 рублей, зарядное устройства «Повер-банк», белого цвета с жидкокристалическим дисплеем, 20000 емкость, купленный в 2021 году за 2 000 рублей, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей, музыкальную колонку, черного цвета, круглая, купленная им в 2021 году за 1 500 рублей, оценивает с учетом износа в сумме 1 000 рублей, удлинитель сборный, круглый, красного цвета, толщиной проводки 1 мм, длиной 25 метров, купленный в 2022 году за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 1500 рублей. Более похищенных предметов он не обнаружил. Сим-карта и силиконовый чехол материальной ценности для него не имеют. Причиненный ущерб на общую сумму 36 724,77 рублей является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, зарабатывал подработками, с использованием похищенных инструментов. Со стоимостью мобильного телефона, перфоратора, болгарки, шуруповерта, портативного аккумулятора, музыкальной колонки и удлинителя с учетом износа на < дата > указанные в заключении специалиста, он согласен (т.1 л.д. 29-31, 100-102).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ГМС (т.1 л.д.52-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть подруга ГМС, с которой она познакомилась в СИЗО №1 ... в 2018 году, в дальнейшем они с ней подружились. В ночь с < дата > по < дата >, у нее в гостях находилась ГМС, они с ней употребляли спиртное, в ходе потребления она переписывалась с неизвестным ей мужчиной. Далее ГМС сообщила, что к ней приехал мужчина, и попросила ее проводить ее до машины. Она ее проводила до машины и ГМС с мужчиной вместе уехали в неизвестном ей направлении. < дата > она находилась дома, вместе со своим сожителем Свидетель №1, и около 11:00 час. к ней в гости приехала ГМС, у нее в руках было два пакета, что именно находилось внутри пакетов она не знает. Далее ГМС оставила пакеты в коридоре и они с ней зашли в зал. ГМС находилась в квартире до 13:00 час., после чего они вместе с И ушли в неизвестном ей направлении. Через 2-3 часа они вернулись. В ходе разговора с ГМС, последняя ей сообщила, что купила себе вещи, при этом она у нее не спрашивала, за счет каких средств ГМС приобрела себе вещи. В ночь с < дата > на < дата > ГМС уехала, забрав с собой свои пакеты (т.1 л.д.217-219)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что < дата > он находился у своей сожительницы Свидетель №3, по адресу: ..., к которой примерно в 11:00 час. пришла ГМС. У ГМС в руках было два пакета, что было в пакетах он не знает, так как содержимое пакетов он не разглядывал. Приблизительно в 13:00 час. он с ГМС пошли в магазин. По пути ГМС зашла в магазин «Монетка», расположенный по ... они зашли в торговый центр «Мир», расположенный по адресу: ..., где ГМС заходила в магазин парфюмерии «Лэтуаль» и магазин одежды «ТоталЛок». В данных магазинах ГМС приобретала товары, расплачивалась банковской картой, принадлежность которой он не знает, но расплачивалась ею бесконтактным способом, то есть прикладывала банковскую карту к терминалу. Ему она ничего не покупала. Он с ней ходил только за компанию. В магазинах одежды после одной оплаты, ГМС хотела приобрести еще товар, однако терминал не пропускал оплату, скорее всего, закончились денежные средства на банковском счету. После чего они пошли к Свидетель №3. Ночью с < дата > по < дата > ГМС уехала, забрав с собой свои пакеты (т.1 л.д.191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что занимая должность оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по городу Уфе, < дата > в дежурную часть отдела полиции поступил материал проверки по факту хищения инструментов и денежных средств в размере 11 224,77 рублей с банковской карты принадлежащий Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ГМС (т.1 л.д.199-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, была осмотрена .... 28 по ..., из которой ГМС похитила имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты три отрезка ЛСК со следами рук (т.1 л.д.6-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, была осмотрена ... (т.1 л.д.220-229).

Как следует из протокола выемки от < дата >, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Note 5» (т.1 л.д.34-36).

Как следует из протокола выемки от < дата >, у подозреваемой ГМС изъят портативный аккумулятор марки «hoco» (т.1 л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от < дата >, были осмотрены: портативный аккумулятор марки «hoco» белого цвета, коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Note 5». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, с возвращением на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.103-109, 110-111).

Как следует из заключения эксперта ... от < дата >, один след пальца рук изъятый с поверхности пачки из-под сигарет «Philip Morris» в ходе осмотра места происшествия - .... 28 по ..., оставлен большим пальцем правой руки ГМС, < дата > г.р. (т.1 л.д.121-125).

Из заключения специалиста ... от < дата > следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Note 5» составляет 4 081 рублей, перфоратора марки «Dexter Power IC750EN Hammer» - 1 462 рублей, шуруповерта марки «Makita DDF 453 SYX5» - 3 251 рубль, угловой шлифовальной машинки марки «Makita 9558 HN» - 4 887 рублей, портативного аккумулятора марки «Носо» - 1 073 рубля, музыкальной колонки марки «TFN» - 805 рублей, удлинителя сборного – 1 614 рублей, с учетом износа по состоянию на < дата > (т.1 л.д.82-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, было осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.145-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, было осмотрено помещение магазина «Мондиал», расположенное в ТЦ «Мир» по адресу: ... (т.1 л.д.185-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, было осмотрено помещение магазина «Летуаль», расположенного в ТЦ «Мир» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.139-144).

Как следует из протокола осмотра предметов от < дата >, с участием подозреваемой ГМС и ее защитника были просмотрены с CD-диска видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «Летуаль». При просмотре ГМС пояснила, что узнала себя в женщине, одетой в толстовку черного цвета, футболку белого цвета с надписью на уровне груди, штаны спортивные черного цвета, на ногах кроссовки серого цвета, которая < дата > в данное время находилась в ТЦ «Мир» в магазинах «Летуаль» и «ТоталЛок», где воспользовалась ранее похищенной у Потерпевший №1 банковской картой для оплаты покупок. Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.154-159, 214).

Из протокола осмотра предметов от < дата >, следует, что были осмотрены: информация о счетах, открытых на имя Потерпевший №1, списки авторизованных запросов по картам и счетам Потерпевший №1 из АО «Газпромбанк», согласно которым владельцем счета ..., открытому < дата > в АО «Газпромбанк», является Потерпевший №1, к счету привязана карта ..., при помощи которой < дата > были совершены следующие операции:

- в магазине «Монетка» на суммы: 876,98 руб., 1 547,76 руб. и 99,98 руб.;

- в магазине «Летуаль» на суммы: 990 руб., 990 руб., 900 руб., 793,30 руб., 900 руб., 600 руб., 748 руб., 758 руб., 489 руб., 531,75 руб.;

- в торговой точке «Total look» на сумму 999 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.209-213, 214).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от < дата >, подозреваемая ГМС с участием защитника подтвердила свои показания о том, что она из .... 28 по ... < дата > похитила имущество Потерпевший №1 (инструменты, устройства и банковскую карту), а также, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, в этот же день оплатила покупки в магазинах «Монетка», «Летуаль» и «Тотал лок» (т.1 л.д.174-184).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ГМС в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и специалиста.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, логичными и непротиворечивыми, и нашли объективное подтверждение иными доказательствами: в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемки, заключениями эксперта и специалиста, и другими вышеприведенными доказательствами, а, в связи с чем, и относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, и поэтому принимаются судом. При этом, каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой, а также ее самооговора, в суде не установлено.

Экспертиза по делу произведена компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от < дата > №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Показания ГМС данные ею в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки, при проверки показаний на месте), в которых она в подробностях рассказала о произошедших событиях как воспринимала их в силу объективных и субъективных особенностей, суд также считает допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами по делу.

Как следует из протоколов допроса показания ГМС, давались добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника. О возможности использования ее показаний в качестве доказательств она также предупреждалась. По окончании допросов замечаний по поводу правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений ни от подозреваемой, ни от ее защитника не поступало. Протоколы были заверены их подписями. О том, что на ГМС было оказано какое-либо давление при даче ею показаний, данных не имеется, и в суде указанное подсудимая также отрицала.

Пояснения подсудимой ГМС в суде о том, что у нее в момент допроса в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки был шок, и она не понимала происходящее, являются неубедительными, и не являются основанием для признания показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом, доводы подсудимой ГМС об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшего, и позиция стороны защиты о квалификации действий подсудимой как самоуправства не нашла своего подтверждения в суде в связи со следующим.

Анализ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» показал, что для квалификации действий лица по статье 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Однако исследованными доказательствами, не подтверждается, что ГМС имела какое-либо право на имущество потерпевшего. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не давал какого-либо права ГМС забирать его инструменты и устройства (сотовый телефон, аккумулятор, колонку) из квартиры и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете. О наличии договоренности предоставить ГМС материальную помощь, Потерпевший №1 также не указывал.

Доводы ГМС об отсутствии у нее умысла на хищение имущества потерпевшего, опровергаются показаниями как потерпевшего, так и действиями самой подсудимой, которая на денежные средства потерпевшего приобрела товары для личного пользования, портативный аккумулятор марки «hoco» оставила себе в пользовании, поскольку он был изъят у последней в ходе выемки, то есть подсудимая действовала из корыстной заинтересованности в связи с наличием у нее материальных трудностей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел у ГМС был направлен на хищение имущества потерпевшего.

При этом, предъявленный ГМС по обоим преступлениям квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Так, будучи дважды допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия – < дата > и < дата >, Потерпевший №1 сообщил, что для него сумма причиненного ущерба в размере, согласно заключения специалиста, 17 173 рубля и 11 224,77 рублей является значительной, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывал подработками, с использованием похищенных инструментов. Иных доказательств (наличие у потерпевшего иждивенцев, состав семьи и совокупный доход членов семьи, наличие кредитов и иных ежемесячных выплат и прочее), подтверждающих значительность причиненного ущерба для потерпевшего с учетом его имущественного положения, органами предварительного следствия, не добыто, и государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

При этом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что на < дата > на его банковском счете находились денежные средства около 200 000 рублей, что также подтверждается представленной выпиской по счету из АО «Газпромбанк», согласно которой баланс до операций – 196 217,06 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что хищение у потерпевшего по первому преступлению имущества на сумму 17 173 рубля, и денежных средств в размере 11 224,77 рублей по второму преступлению, что в общей сумме в несколько раз меньше суммы денежных средств, имевшихся в тот момент у него на банковском счете, не поставили Потерпевший №1 в трудное материальное положение, а субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из положений ст. 14 УПК РФ, подлежит исключению по обоим преступлениям.

Таким образом, суд квалифицирует действия ГМС по первому преступлению по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления Даниилу было 13 лет), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, состояние здоровья близких родственников подсудимой, имеющих хронические и тяжелые заболевания, наличие у родителей инвалидности, оказание материальной и посильной помощи своим родителям, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение ущерба по первому преступлению, а по второму преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая по своей инициативе не явилась в полицию с сообщением о совершенном ею преступлении, а призналась в этом, будучи доставленной в отдел полиции, после установления ее причастности к преступлению сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от < дата > (т.1 л.д.39), не имеется.

При этом, данных свидетельствующих об активном способствование ГМС раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеет.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ГМС (по второму преступлению) усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, а ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом того, что органами предварительного следствия ГМС не было предъявлено обвинение в совершении преступлений в состоянии опьянения, суд не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ГМС на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не официально работает.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновной и ее отношение к содеянному, полагает, что достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть путем назначения наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по первому преступлению, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а по второму преступлению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных как альтернативные по второму преступлению с учетом имущественного положения подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразно.

А поскольку суд считает, что исправление ГМС невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, это исключает наличие предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ей наказания принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ГМС наказание по обоим преступлениям с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и они не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Поскольку у подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть к ней применены при назначении наказания по второму преступлению.

Окончательное наказание ГМС следует назначить руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимой и необходимости назначения ей за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимой в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания последней под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены ГМС до вынесения приговора Иглинским межрайонным судом РБ < дата >, то он подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГМС признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ГМС назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ГМС в виде заключения под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ГМС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ГМС под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: портативный аккумулятор марки «hoco» белого цвета, коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Note 5» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; информацию о счетах, видеозаписи – хранить в уголовном деле.

Приговор Иглинского межрайонного суда РБ от < дата > исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.