Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-766/2019 М-766/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-217030 г/з __№__ под управлением истца и ВАЗ-21053 г/з __№__ под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ истец признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ответчик ФИО2 привлечен по ст. 12.20 КоАП РФ за управление транспортным средством без оформления страхового полиса и выезд на встречную полосу. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 причинены повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, переднего бампера, крыши, лобового стекла, переднего левого окна, переднего левого порога, средней левой стойки, переднего левого колеса, деформация кузова, передней фары, панели, тормоза, скрытые повреждения. Согласно отчету № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ВАЗ 217030 регистрационный знак __№__ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, возместить причинённый вред через страховую компанию истец не имеет возможности. В связи с чем, просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей в долевом порядке с ответчиков, определив степень вины каждого из них, либо взыскать <данные изъяты> рублей с причинителя вреда ФИО2, либо с собственника транспортного средства ФИО3, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой государственной пошлины и уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей; связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ответчик ФИО2 нарушил несколько пунктов Правил дорожного движения: ехал по главной полосе, нарушая скоростной режим, с выключенными фарами, выехал на встречную полосу еще и без доверенности. Он не уступил ему дорогу, так как не видел движущуюся автомашину темного цвета еще и с выключенными фарами в вечернее время суток. Считает, что ответчик ФИО2 допустил ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию. Будучи на перекрестке он не видел дорожного знака «Стоп», поэтому не останавливаясь, он выехал для совершения маневра. И лишь когда приблизился к стоящей автозаправочной станции, в свете её освещения увидел силуэт движущего транспорта. По схеме ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на обочине его полосы, так как он уже совершил маневр и выехал на нее. Судебным решением по делу об административном правонарушении он был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанное решение вступило в законную силу. При этом на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в вечернее время, управляя автомашиной ВАЗ-21053 г/з __№__ по своей полосе <адрес>. Ближний свет фар у него был включен. Истец ФИО1 выехал неожиданно не со своей полосы дорожного движения. У него было доли секунды для совершения маневра, чтобы избежать столкновения, поэтому он, увидев что ФИО1 стал тормозить, стал выезжать на полосу встречного движения. Однако потом истец ФИО1 нажал на педаль газа и стал совершать маневр, что привело к дорожно-транспортному происшествию на встречной полосе. При этом имеется видеоматериал, на котором зафиксированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 так же не признал исковые требования ФИО1. Пояснив, что имеется видеоматериал, приобщенный к административному материалу в отношении ФИО1, на котором все обстоятельства ДТП зафиксированы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный знак __№__, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак __№__, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механически повреждения обоим транспортным средствам.

Согласно отчету __№__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 217030 государственный знак __№__ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030 государственный знак __№__ ФИО1 застрахована в АО МАСК «МАКС», сведений об обращении или же выплате страхового возмещения истец не представил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей без учета возмещения выгоды от запчастей.

Устанавливая при рассмотрении дела вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в их действиях противоправного поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный знак __№__, двигаясь по ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.13.9 ПДД РФ, и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак __№__ под управлением водителя ФИО2, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

За совершенное правонарушение водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги на перекресток не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда по главной дороге автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью и другими доказательствами по делу.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 13.9 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Из истребованного судом административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 50 минут с участием автомобилей ВАЗ-217030, г/н __№__ под управлением ФИО1 и ВАЗ-21053 г/н __№__ под управлением ФИО2, у автомашины истца повреждены: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний бампер, крыша, лобовое стекло, переднее левое окно, передний левый порог, средняя левая стойка, переднее левое колесо, деформация кузова, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение судьи Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу немедленно и пересмотре в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец ФИО1 должен доказать, что в результате действия ответчика ФИО2 ему был причинен ущерб.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данной нормой охватывается не только обязанность водителя применить возможные меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности, но и обязанность выбрать надлежащий, то есть соответствующий конкретной дорожной ситуации, скоростной режим.

Избранная водителем автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ ФИО1 скорость не обеспечила ему возможность контроля за безопасностью дорожного движения.

В силу положений п.2.1. Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «Дорожные знаки», знак «Главная дорога» является знаком приоритета, который устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Статус автодороги - «Главная дорога», расположенной на указанном перекрестке подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой перед перекрестком установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорогая», который указывает на то, что дорога, по которой осуществлялось движение автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО1, является второстепенной по отношению к автодороге, по которой осуществлялось движение ФИО2, в связи с чем, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по <адрес> независимо от направления его движения. Об этом указывает знак «Уступи дорогу», установленный по ходу движения автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__, о чем сам ФИО1 и пояснял в судебном заседании.

Выезжая на перекресток, водитель автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО1 требования дорожных знаков не выполнил, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО2

Следовательно, возникновение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО1, допустившего нарушение п.13.9. Правил дорожного движения и пункта 2.4 приложения № 1 к ПДД РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что водитель ФИО2 двигался с не включёнными фарами в темное время суток, не соблюдал скоростной режим, суд находит необоснованным, так как действия водителей подлежат правовой оценке с точки зрения правомерности проезда перекрестка, в границах которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с наличием вины водителя автомобиля ВАЗ 212703 государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п.13.9. Правил дорожного движения.

Поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № __№__ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 не находятся в причинной связи с данным ДТП, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины и уплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с копированием документов, в размере <данные изъяты> рублей, так как являются производными от первоначального требования.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в иске в полном объеме, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им при подаче иска, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «3» марта 2020 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

1версия для печати