Апелляционное определение № 33-3472/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Сыроватская О.И.

УИД 14RS0032-01-2025-000846-24

Дело № 2-540/2025 № 33-3472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Якутдорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката по назначению на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика – адвоката по назначению Попова А.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Якутдорстрой» (далее – АО «Якутдорстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано на то, что 21 июля 2024 года примерно в 02-00 часов ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Премио с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащим АО «Якутдорстрой», при движении по Покровскому шоссе 10 км города Якутска Республики Саха (Якутия), на служебном автомобиле, в нерабочее время, самовольно воспользовавшись автомобилем, отвлекшись на телефон, совершил опрокидывание, в результате автомобилю причинены повреждения. Автогражданская ответственность была застрахована в ВСК «********». Согласно ответу страховой компании № ... от 9 декабря 2024 года в возмещении страхового возмещения отказано на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». От добровольного возмещения ущерба ФИО1 отказался. В АО «Якутдорстрой» ответчик осуществлял трудовую деятельность водителем легкового автомобиля с 25 июня по 27 сентября 2024 года, уволен за прогулы. Согласно экспертному заключению № ... от 31 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 200 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 566 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 16 624 рубля.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Якутдорстрой» компенсацию материального ущерба в размере 566 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624 рублей, всего 597 824 рубля.

С таким решением не согласился адвокат Федоров А.А., назначенный в интересах ответчика судом первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности, в полной мере не указано существо допущенного нарушения, в чем оно выражалось, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены. Ввиду наличия таких нарушений нельзя с уверенностью утверждать, что вред истцу был причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а не вследствие какой-либо непреодолимой силы, независящей от воли ответчика, либо неправомерных действий иных лиц. У ответчика имеются сомнения в объективности выводов эксперта и соответствия заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом – лично посредством телефонограммы.

Представитель истца, ответчик о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявляли.

Назначенный судом апелляционной инстанции в интересах ответчика ФИО1, адвокат Попов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по назначению суда Попова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 29 июня по 27 сентября 2024 года состоял в трудовых отношениях с АО «Якутдорстрой», занимал должность водителя автомобиля (легкового).

25 июня 2024 года между АО «Якутдорстрой» и ФИО1 заключен договор о материальной ответственности работника, согласно которому последний принял на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, в том числе автомобиля, запасных частей, спутникового навигатора БНК (EXPEDITOR), ГСМ, и обязался в том числе возмещать администрации ущерб, причиненный автомобилю, другим материальным ценностям вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (по вине работника) (подпункт «е» пункта 1 договора).

21 июля 2024 года в 03 часа 40 минут в нерабочее время ФИО1 самовольно воспользовавшись и управляя служебным транспортным средством марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, принадлежащим на праве собственности АО «Якутдорстрой», на Покровском шоссе 12 км города Якутска Республики Саха (Якутия), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасный скоростной режим, в результате совершил съезд с дороги и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю Тойота Премио причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Якутское» от 22 июля 2024 года № ... водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Принадлежность пострадавшего транспортного средства истцу АО «Якутдорстрой» подтверждается паспортом транспортного средства № ....

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... от 31 июля 2024 года стоимость ущерба транспортного средства марки Тойота Премио с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, составляет 566 200 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, находясь в нерабочее время, без служебной необходимости, самовольно воспользовавшись служебным автомобилем в личных целях, нарушив Правила дорожного движения, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего причинил имуществу истца материальный ущерб, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которым непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, в нерабочее время, в своих личных целях, то есть в отсутствие на это воли собственника транспортного средства.

Из письменных пояснений ответчика ФИО1, данных им в ходе служебного расследования по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия и отраженным в протоколе заседания комиссии по служебным расследованиям от 31 июля 2024 года, следует, что он в день дорожно-транспортного происшествия в 02.00 часов ехал из п. Верхний Бестях в г. Якутск, на Покровском шоссе 10 км ехал по левой полосе, отвлекся на телефон, затем увидев на предупредительный дорожный знак, резко повернул направо, вследствие чего машина перевернулась. При этом им указано на то, что ехал он по своим собственным делам, без путевого листа, обязался возместить причиненный автомашине вред.

Согласно протоколу заседания комиссии по служебным расследованиям от 31 июля 2024 года по итогам служебного расследования установлен факт самовольного завладения ответчиком транспортного средства истца без цели его хищения.

В письменном объяснении ФИО1, данном им собственноручно 22 июля 2024 года, также указано на то, что он управлял транспортным средством истца без путевого листа, по своим личным делам.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством истца в отсутствие на это воли последнего, то вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1 и об отсутствии оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ... от 31 июля 2024 года стоимость ущерба транспортного средства марки Тойота Премио, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2024 года, составляет 566 200 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО.

Ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости заменяемых узлов и агрегатов и восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, суду не представлено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства об имущественном положении, таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении ответчика к административной ответственности имеются нарушения, не влекут отмену по сути правильного решения, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, постановление о привлечении ответчика в установленном законом порядке не обжаловано. Кроме того, непривлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года по иску акционерного общества «Якутдорстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательно форме составлено 9 декабря 2025 года.