Решение № 2-3578/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-3578/2025;)~М-3190/2025 М-3190/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3578/2025

к делу № 2-79/2026

УИД 01RS0004-01-2025-007341-02


Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «16» апреля 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Жилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее ГБУЗ РА «АРЦСМП и МК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 30+850 м а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ г/н № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель скорой медицинской помощи ГАЗ г/н № ФИО1, который являлся работником данного бюджетного учреждения здравоохранения и находился на рабочем месте.

Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю, который согласно заключения независимого эксперта составляет 845 200 рублей.

В виду изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный работником ущерб в сумме 845 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 904 рубля.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РА «АРЦСМП и МК» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что согласно инвентарной карточки № учета нефинансовых активов, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на 2025 год, составляет 366 106,50 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в действиях второго водителя также имеются нарушения правил дорожного движения, которые явились причинно-следственной связью с наступившими последствиями. Кроме того, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 срок службы поврежденного автомобиля истек, в виду чего он не может эксплуатироваться истцом по назначению. Указал, что со стороны работодателя имелся производственный риск. Также полагал, что акт служебной проверки является недопустимым доказательством. C выводами судебной и дополнительной судебной экспертиз согласен. В случае если суд придет к выводу, что действиями его доверителя нарушены права работодателя, просил учесть материальное и семейное положение работника, а именно, то, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет алиментные обязательства в сумме 10 000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 092,72 рубля, в виду чего просил снизить размер причиненного ущерба до 100 000 рублей.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 (после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился), ФИО6 (извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ) и представитель САО «ВСК» (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Выслушав доводы и мнение представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РА «ФИО10 МК» принят на работу в должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работником и работодателем расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ г/н №, принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Как следует из путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер г/н №, в результате чего, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьёй 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения (не убедившись, что ему уступают дорогу все транспортные средства, движущегося транспорта, не в полной мере учел дорожную обстановку, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО8), в виду чего был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Также в рамках настоящего спора судом назначалась судебная экспертиза для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На разрешение судебного эксперта был поставлен, в том числе, вопрос о нарушении правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в результате которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, г/н №,01 на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений правил дорожного движения пунктов 3.1, 6.2 водителем ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ г/н №,01 с технической точки зрения находятся в причинно связи с наступившими последствиями, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, г/н №,01 на дату ДТП составляет 562 700 рублей.

Также заключением дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений скоростного режима со стороны участника ДТП, управлявшего транспортным средством Тойота г/н №,23. Кроме того, не установленного в действиях указанного водителя признаков нарушения правил дорожного движения РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что данные заключения судебного эксперта содержат подробное описание объектов исследования, перечень поставленных судом вопросов, указание на использованные необходимых методов исследования, а также мотивированные выводы, основанные на результатах моделирования и анализе фотоматериалов представленных страховой организацией.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз соответствуют требованиям статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными доказательствами, в виду чего, нарушений вторым участником ДТП правил дорожного движения при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Сведения о добровольном возмещении ущерба ФИО1 в материалах дела не имеется.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу, судом не установлено нарушений со стороны работодателя порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что работодателем до принятия решения о возмещении материального ущерба работником ФИО1 создана комиссия с участием соответствующих специалистов. От работника истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба. По результатам проверки установлена вина работника ФИО1

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причинённого работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определён на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Как следует из инвентарной карточки № Министерства здравоохранения Республики Адыгея транспортное средство ГАЗ г/н № состоит на балансе ГБУЗ РА «АРЦСМП и МК» и остаточная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 156,50 рублей.

В виду изложенного, определяя размер реального ущерба работодателя, в соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить материальную ответственность работника ФИО1 в сумме 366 156,50 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причинённого им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учётом конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при решении вопроса о снижении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО1 принимается во внимание отсутствие у ответчика постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с него взысканы алименты в размере ? доли от всех видов заработка, но не менее 0,5 величины прожиточного минимума установленного в <адрес>. Из представленных платежных документов установлено, что ответчик производит выплату алиментов на содержание дочери в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Также судом принято во внимание наличие у ответчика неоконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов России остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 145 092,72 рубля.

С учетом всего вышеизложенного и исходя из реальной возможности возместить работодателю материальный ущерб, суд, полагает возможным снизить его размер на 1/3 (122 052,16 рублей), то есть до 244 104,34 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 325,87 рублей (28,88%).

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату независимого эксперта в сумме 30 000 рублей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, в виду того, что указанное экспертное заключение не взято за основу судебного акта при определении реального ущерба, причиненного работником работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***>) материальный ущерба в размере 244 104,34 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 325,87 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» исковых требований к ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.