Решение № 2-1917/2021 2-1917/2021~М-1500/2021 М-1500/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1917/2021

Дело № 2-1917/21

64RS0046-01-2021-003957-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буздановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указала, что 20 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут в черте города произошло ДТП с участием трех транспортных средств, Фольксваген Поло номерной знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве личной собственности - истцу гражданская ответственность которого застрахована - СПАО «Ингосстрах» и транспортное средство Камаз номерной знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве личной собственности ответчику МБУ «Дорстрой» (гражданская ответственность застрахована - СПАО «Ингосстрах».

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО5, сотрудник МБУ «Дорстрой».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату – ущерб с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело расчет по единой методике в связи с чем у истца в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П остается единственная возможность восстановить свое право на возмещение вреда без учета износа, причиненного его имуществу только с виновника ДТП в лице ответчика.

Задолженности ответчика перед истцом по ущербу причиненному автомобилю в соответствии с расчетом, произведенным СПАО «Ингосстрах»: 353800 - 250800 = 103000 рублей, из которых 353800 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, 250800 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец полагает, что стоимость ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, составляет 103000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МБУ «Дорстрой», в судебное заседание не явилась, представила документы по запросу суда, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не сбрасывал.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 года в 15часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз № номерной знак № принадлежащего МБУ «Дорстрой» под управлением водителя ФИО5, автомобиля Фольксваген Поло, номерной знак № принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6 и Мазда 6, номерной знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 и водителя ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрнах», а водителя ФИО7 в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управляющий автомобилем Камаз №, номерной знак №, принадлежащим МБУ «Дорстрой» нарушивший Правила дорожного движения, однако, его действия состава административного правонарушения не образуют, в связи с чем было вынесено соответствующее определение.

ФИО2 заключила с ФИО10 договор цессии от 04 марта 2021 года, по которому передала свои права требования выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» последнему. Права требования, возмещение имущественного ущерба с МБУ «Дорстрой» предметом данного договора не являлись.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 250800 рублей 00 копеек, по правилам единой методики с учетом износа.

Согласно калькуляции, произведенной СПАО «Ингосстрах», размер ущерба, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, номерной знак №, составляет 353800 рублей 00 копеек без учета износа.

Разница в стоимости восстановительных работ с учетом износа и без, составляет 103000 рублей.

Водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Дорстрой», и во время ДТП 20 февраля 2021 года в 15часов 30 минут находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком заявлением о приеме ФИО5 на работу, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и путевого листа.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет МБУ «Дорстрой», как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, с которым лицо, управляющее транспортным средством состояло в трудовых отношениях.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя к взысканию размер ущерба без учета износа суд исходит и правовой позиции определенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчики относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представили.

В связи с чем определяя размер ущерба суд исходит из разницы, в стоимости восстановительного ремонта согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», которая составит 103000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3276 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, а также положения ст. 333.19 НК РФ то взысканию с МБУ «Дорстрой» подлежит 3260 рублей 00 копеек, что отвечает размеру заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 103000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 00 копеек, а всего 106260 (сто шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья