Приговор № 1-605/2024 1-67/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-605/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего: судьи Шиндаевой О.И..

при помощнике судьи Франтенко Е.Н., секретаре судебного заседания Лоренц А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В.,

стороны защиты: адвоката Бакланова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2 Г.А., ФИО2 О.А.,

представителя интересов потерпевших ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. – адвоката Ган М.С., представившей удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, родившегося Дата в Адрес, гражданина Азербайджанской Республики, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, ранее несудимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 10 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени примерно с 30 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь на территории Адрес, взял в долг у ФИО2 О.А. на открытие бизнеса денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, взятые последней в кредит, заверив ФИО2 О.А., что будет сам осуществлять ежемесячные платежи по кредиту, тем самым, погашая данный долг, а также в последующем делить с ней прибыль от своего бизнеса.

Однако данные заверения ФИО1 не выполнил, ссылаясь на финансовые трудности, оплатив лишь первый платеж по кредиту в размере примерно 36 000 рублей, в связи с чем от ФИО2 О.А. с октября 2023 года систематически в адрес ФИО1 стали поступать устные претензии о необходимости исполнения взятых на себя обязательств и требования возвращения долга, а также ФИО2 О.А. сообщила ФИО1, что в случае игнорирования ее требований, она обратится в полицию и в судебном порядке будет взыскивать с него денежные средства.

09 ноября 2023 года примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 приехал по адресу: Адрес, где в это время находилась и проживала ФИО2 О.А. со своей матерью ФИО2 Г.А. Пройдя в квартиру, ФИО1 передал ФИО2 О.А. в счет погашения взятого долга денежные средства в сумме примерно 24 000 рублей, на что ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. стали возмущаться, требуя вернуть долг в полном объеме, угрожая привлечением ФИО1 к уголовной и гражданской ответственности.

После этого в период времени с 20 часов 00 минут 09 ноября 2023 года до 01 часа 50 минут 10 ноября 2023 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, движимого корыстными побуждениями и личной неприязнью к ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А., возник преступный умысел, направленный на убийство двух лиц – ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. с целью избавления от материальных затрат, а именно обязанности по возвращению долга.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной неприязни, в период времени с 20 часов 00 минут 09 ноября 2023 года до 01 часа 50 минут 10 ноября 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: Адрес, проследовал с ФИО2 О.А. в ванную комнату, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 О.А. и желая их наступления, находясь со стороны спины ФИО2 О.А., схватил ее своими руками за шею и сдавил, от чего последняя стала задыхаться и позвала на помощь ФИО2 Г.А., которая оказала сопротивление ФИО1 и убрала его руки от шеи ФИО2 О.А.

ФИО1 с целью подавления активного сопротивления ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А., тем самым, облегчения реализации его преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А., притворился, что ему плохо, в связи с чем потерпевшие отошли от него и, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стали одеваться, чтобы покинуть квартиру, проследовав ко входной двери, требуя также покинуть квартиру от ФИО1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной неприязни, в период времени с 20 часов 00 минут 09 ноября 2023 года до 01 часа 50 0 минут 10 ноября 2023 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. и желая их наступления, напал на ФИО2 Г.А. и сдавил ее шею своими руками, затем с достаточной силой нанес множественные удары (не менее двух раз) кулаками в область лица и головы ФИО2 Г.А., после чего вооружился находящимся при нем складным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес с достаточной силой не менее четырех ударов в жизненно-важную часть тела человека – лицо потерпевшей ФИО2 Г.А., отчего последняя упала, и ФИО1 с достаточной силой нанес ей не менее двух ударов ногой в область лица и головы.

В это время ФИО1 увидел, что ФИО2 О.А. пытается выбежать из квартиры, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. и желая их наступления, догнал ФИО2 О.А. и нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица, после чего находящимся при нем складным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес с достаточной силой не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека – грудь потерпевшей ФИО2 О.А.

Наблюдая происходящее, ФИО2 Г.А., поднявшись с пола, подбежала к ФИО1 и повалила того на пол, упав вместе с ним, где ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. и желая их наступления, находящимся при нем складным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес с достаточной силой не менее одного удара в жизненно-важную часть тела человека – шею потерпевшей ФИО2 Г.А., после чего с достаточной силой нанес ФИО2 Г.А. не менее одного удара кулаком в область лица.

Воспользовавшись ситуацией, ФИО2 О.А. выбежала в подъезд дома, где стала стучать в двери квартир с криками о помощи. ФИО1, движимый корыстными побуждениями и личной неприязнью к ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц – ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. с целью избавления от материальных затрат, а именно обязанности по возвращению долга, выбежал следом за ФИО2 О.А. в подъезд Адрес, где в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. и желая их наступления, нанес ФИО2 О.А. не менее двух ударов кулаками в область лица и головы, затем находящимся при нем складным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес с достаточной силой не менее пяти ударов в жизненно-важные части тела человека – лицо и живот потерпевшей ФИО2 О.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 Г.А. телесные повреждения в виде: колото-резаных ран в области правой щеки (1), в области левой щеки (1), проникающей в ротовую полость, в подбородочной области (1), резаной раны (1) в области правой ушной раковины, колото-резаной раны в области шеи (1) без повреждения крупных сосудов и нервов, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей (отека) в области носа, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; гематом и ссадин на лице, в области волосистой части головы, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Рубец в левой щечной области у ФИО2 Г.А., образовавшийся на месте колото-резаной раны, является неизгладимым обезображиванием лица, что согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ является тяжким вредом здоровью.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 О.А. телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на слизистой верхней губы (1), рвано-ушибленной раны в области крыла носа справа (1) с ушибом мягких тканей в области носа, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; раны в подбородочной области (1), оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; колото-резаных ран в области грудной клетки (1), на передней брюшной стенке (4), достоверно непроникающие в плевральные и брюшную полости, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти двум лицам – ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. из корыстных побуждений, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, смерть ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. не наступила в связи с оказанным со стороны ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. Рахимову Э.Э.о. активным сопротивлением, пресечением действий ФИО1 со стороны третьих лиц, а также своевременным оказанием потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал, выразил несогласие с квалификацией его действий органами предварительного следствия и стороной обвинения, полагая верной квалификацию его действий по ст. 115 УК РФ, поскольку умысла на совершение убийства потерпевших ФИО2 О.А. и ее матери ФИО2 Г.А. у него не было. Суду пояснил, что с ФИО2 О.А. на протяжении около года, предшествующих событию преступления, его связывали романтические отношения, некоторое время они проживали вместе в квартире ФИО2 О.А. На открытие их совместного с ФИО2 О.А. бизнеса по производству мебели он по предварительной между ними договоренности получил от ФИО2 О.А. денежные средства, взятые последней в кредит (двумя кредитами). Аренда помещения, сырье и оборудование для производства мебели оплачивались им вышеуказанными денежными средствами, полученными от ФИО2 О.А. Однако впоследствии мебельный бизнес «не пошел» по причине большой конкуренции и отсутствия спроса на мебель со стороны покупателей. С этого момента у него с ФИО2 О.А. начались разногласия и ссоры из-за долга. Несколько месяцев он оплачивал кредиты, потом у него начались проблемы с финансами, но он обещал вернуть ФИО2 О.А. весь долг. В период с 07.11.2023 по 08.11.2023 он находился в гостях у ФИО2 О.А. по месту ее проживания в квартире по адресу: Адрес, с ними также находилась мать ФИО2 О.А. - ФИО2 Г.А. Никаких скандалов между ними троими в этот день не было. Дата он пообещал ФИО2 О.А., что вернет ей единовременно часть долга в размере 100 тыс. рублей, а оставшуюся часть долга будет возвращать постепенно. Не возвращать ФИО2 О.А. взятые у последней в долг денежные средства он не намеревался, наоборот, хотел вернуть весь долг, помириться с последней и продолжать общение дальше. Ранее в начале ноября он приобрел билет на родину, т.к. хотел навестить болеющую мать, а также решить вопросы по легализации своего положения, о чем он говорил ФИО2 О.А. В тот же день уехал от ФИО2. 09.11.2023 в вечернее время он приехал к ФИО2 О.А., на выплату части долга из обещанных им ей 100 тыс. рублей он смог найти только 24 тыс. рублей, которые отдал ФИО2 О.А., пояснив, что больше собрать не смог. На что ФИО2 О.А. стала высказывать свое возмущение, между ними возник конфликт на кухне, в ходе которого ФИО2 О.А. стала нецензурно оскорблять его, его национальность, его родителей. Он не выдержал, дал ФИО2 О.А. пощечину, в чем раскаивается, т.к. понимает, что этого делать было нельзя. После чего он хотел уйти из квартиры ФИО2, но поскольку дальнейшие события происходили очень быстро, сделать этого он не смог. В момент его ссоры на кухне с ФИО2 О.А. к ним подошла ее мать ФИО2 Г.А. и конфликт продолжился уже между ними троими, в ходе чего между ним и ФИО2 завязалась рукопашная борьба. Женщины не желали успокаиваться и, чтобы их припугнуть, он взял со стола ранее оставленный им там складной нож, которым стал размахивать. Допускает, что при размахивании ножом мог нанести данным ножом телесные повреждения потерпевшим, в чем раскаивается, однако, специально ножом он в потерпевших не целился, в т.ч. в их жизненно-важные органы, убивать их, в т.ч. из-за имевшегося долга, он не хотел. Если бы он хотел убить ФИО2, ему бы ничего не помешало. Угроз потерпевшим он не высказывал, руками и ногами удары им не наносил. В тот момент, когда он увидел кровь у себя на руках и на лице у ФИО2 Г.А., он испугался, положил нож на стол в кухне. ФИО2 О.А. нож забрала, выкинула в окно, выбежала в подъезд и стала кричать. В связи с этим он вышел из себя и стал затаскивать ФИО2 О.А. обратно в квартиру, т.к. испугался возможного приезда сотрудников полиции. После того, как он затащил ФИО2 О.А. обратно в квартиру, то услышал стук в дверь со стороны площадки в подъезде, стал удерживать ручку двери, чтобы тянущий с другой стороны двери дверь сосед не смог попасть внутрь квартиры, однако, сосед оказался сильнее и смог открыть дверь и попасть в квартиру ФИО2. Он (ФИО5) вывалился в подъезд на площадку, поднял руки со словами: «Я сдаюсь». Сосед сказал ему лечь на пол, что он и сделал. Второй сосед вышел в подъезд и помог первому соседу связать ему (ФИО5) руки. Никакого сопротивления он соседям ФИО2 не оказывал. Минут через 5 приехали сотрудники полиции и он был задержан. Он признает нанесение им телесных повреждений ФИО2 и полагает о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с чем выплатил потерпевшим в качестве компенсации причиненного вреда по 5 тыс. рублей каждой.

На ряд вопросов председательствующего и сторон по делу, касающихся обстоятельств совершенного преступления, нанесения телесных повреждений потерпевшим, сумм кредитов, деталей ведения бизнеса, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и проверены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 10.11.2023 в качестве подозреваемого, из которых следует, что в январе 2023 года через сайт знакомств «Табор» он познакомился с ФИО2 О.А., после чего с марта по сентябрь 2023 года они стали сожительствовать. Жить вместе с ФИО2 О.А. они перестали после того, как к последней переехала ее мать. В июне 2023 года ФИО2 О.А. спросила его, чем он может заниматься и где работать, на что он ответил, что может открыть собственный цех по производству мягкой мебели. ФИО2 О.А. предложила взять на ее имя кредит для открытия собственного производства мягкой мебели, эта идея его заинтересовала и он согласился. Затем он с ФИО2 О.А. договорился, что она возьмет кредит на свое имя в размере 1 млн. рублей, а он будет выплачивать ежемесячный платеж в размере около 36 тыс. рублей. ФИО2 О.А. взяла кредит и передала ему денежные средства в размере 1 млн. рублей. Затем он арендовал цех, расположенный в Адрес, купил необходимое оборудование: форматный раскроечный станок, дрели, шуруповерты, скобозабивные пистолеты, компрессор и т.д. Однако бизнес у него «не пошел», т.к. не было покупателей на мебель, в связи с чем он не смог платить по кредитным обязательствам, после чего у него с ФИО2 О.А. начались конфликты. Какие-либо документы ФИО2 О.А. у него не забирала. 07.11.2023 около 17 часов 00 минут он приехал к ФИО2 О.А. домой по адресу: Адрес. Дома у ФИО2 О.А. находилась ее мать ФИО2 Г.А. Сама ФИО2 О.А. приехала в 19 часов 00 минут, после чего они попили чай и он остался у них ночевать. В этот день у него с ФИО2 О.А. конфликтов не было, никаких угроз убийством ФИО2 Г.А. он не высказывал, свободу передвижения ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. не ограничивал. На следующее утро 08.11.2023 после завтрака он вместе с ФИО2 поехал к ним на работу до ТЦ «Автоград», откуда на общественном транспорте поехал к себе домой по адресу: Адрес. Более 08.11.2023 к ФИО2 О.А. он не приезжал. 09.11.2023 около 20 часов 00 минут он приехал к ФИО2 О.А., чтобы поговорить о том, как закрыть перед ней долг и попросить об отсрочке. В квартиру его пустила ФИО2 Г.А., после чего ФИО2 О.А. начала требовать у него, чтобы он вовремя вернул ей деньги, говорила, что подаст на него заявление, угрожала, что депортирует его из России. Его это расстроило, т.к. он хотел сделать себе вид на жительство и получить патент на работу. Затем ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. начали на него кричать. После чего он, не контролируя свои эмоции, находясь на диване в комнате, достал свой складной нож длиной около 15-20 см и начал его нервно раскладывать. Затем ФИО2 Г.А. набросилась на него и схватилась за нож, пытаясь тот у него отобрать. Далее завязалась потасовка, в ходе которой ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. пытались у него отобрать нож, в ходе чего он порезал руку и нос. Что происходило далее, он не помнит. Данный конфликт происходил в основной комнате квартиры ФИО2 О.А. Каких-либо угроз он ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. не высказывал. Не помнит, наносил ли он удары ножом и кулаками по телу и лицу ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. Если и наносил, то с целью самозащиты. Нож он носит при себе всегда, т.к. использует его в своей работе. У него вернулась память после того, как его связали соседи. Он признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-89).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что не подтверждает их в части нанесения им ударов ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. ножом и кулаками по телу и лицу в целях самозащиты, нож взял в руки, т.к. хотел потерпевших напугать и остановить, успокоить, умысла на убийство потерпевших у него не было. Указал, что по личным мотивам не пояснял на предварительном следствии об оскорблении со стороны ФИО2 О.А. его и его родителей по национальному признаку.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному ему обвинению, суд расценивает данную позицию подсудимого как избранную им линию защиты, противоречащую исследованным судом доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, и относится к данным утверждениям подсудимого критически, считая, что они направлены на минимизацию ответственности подсудимого за содеянное. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 О.А. пояснила суду, что познакомилась с подсудимым ФИО1 в начале 2023 года на сайте знакомств, между ними были изначально приятельские отношения, которые впоследствии переросли в романтические, ФИО5 проживал в Адрес, приходил к ней в гости домой, иногда оставался ночевать. позже их отношения стали сугубо деловыми, т.к. она и ФИО5 решили открыть совместный бизнес по производству мягкой мебели. При этом ФИО5 убеждал ее в том, что имеет достаточный опыт работы в этой сфере, она ему поверила, полагала, что рисков не понесет, хотела в будущем сменить профиль деятельность на производство и сбыт мебели. В данном бизнес-проекте она выступила инвестором, а ФИО5 с напарником Камилем (более полные данные которого ей не известны) должны были осуществлять непосредственно саму производственную деятельность. В начале лета 2023 года ею в банке на эти цели был взят кредит в размере 1 млн. рублей, карту с денежными средствами она передала ФИО5. По словам ФИО5, этой суммы было достаточно для организации и начала запуска производства мягкой мебели, в т.ч. и для закупки материалов и оборудования. Однако в последующем ФИО5 сказал, что нужен еще кредит, т.к. вышеуказанных денежных средств оказалось мало. Производство по изготовлению мебели к этому моменту запущено не было. Осенью 2023 года она взяла второй кредит в банке на сумму 600 тыс. рублей, при этом после пояснений ФИО5 о том, что деньги нужны ему наличными с целью закупки материалов, возможно, с рук и по каким-то объявлениям, более конкретно он ей ничего не пояснял, она, забеспокоившись, передала ему наличными только половину от взятой суммы кредита – в размере 300 тыс. рублей. Расписку с ФИО5 за переданные ею тому 1 млн. 300 тыс. рублей на карте и наличными она не брала, т.к. доверяла ему. ФИО5 ранее передал ей наличными взнос за первый кредит – около 36 тыс. рублей, более никаких денег не отдавал, в тратах не отчитывался, а поскольку она работала и на своей основной работе, контролировать ФИО5 в части расходования вышеуказанных денежных средств у нее возможности не было. Поскольку после передачи ею ФИО5 части денежных средств в размере 300 тыс. рублей со второго кредита производство мебели ФИО5 все не запускалось, она начала задавать ему вопросы, на которые он отвечал, что начнет производить мебель в кратчайшие сроки. При этом помощи в погашении первого и второго кредита ей не оказывал. Проблемы с возвратом долга возникли через месяц после единственного переданного ей ФИО5 взноса в счет оплаты кредита, с августа 2023 года никаких платежей с его стороны не было. С октября 2023 года, поскольку производство мебели все не запускалось, а ФИО5 продолжал просить денег и давать обещания, она начала предъявлять ФИО5 претензии, т.к. у нее возникли подозрения, что он мог потратить эти деньги не на поставленные бизнес-цели, а на свои нужды, неоднократно говорила ФИО5, что нужно погашать долг. Ее мать ФИО2 Г.А. приехала к ней в Адрес за две-три недели до событий преступления, т.к. переживала за нее в связи со сложившейся ситуацией. В связи с проживанием у нее матери ФИО5 уже не мог приезжать к ней в гости, жил в Адрес, не мог более жить за ее счет. 07.11.2023 около 17 часов, когда она находилась на работе, а ее мать была у нее дома, ФИО5 пришел к ним домой, ничего не подозревающая ее мать запустила ФИО5 в квартиру. Она сама пришла домой с работы в районе 19 часов. В ходе их последующего общения ФИО5 вел себя нагло и дерзко, без ее ведома и на то разрешения начал смотреть содержимое ее телефона, в связи с чем у нее с ФИО5 начался конфликт. После чего она вновь подняла перед ФИО5 тему его долга, что его необходимо возвращать, на что ФИО5 ей без пояснения причин ответил, что бизнеса не будет, выпускать ничего он не будет, помещение более арендовать не будет. Она забрала у ФИО5 свой телефон. ФИО5 прошел на кухню, чтобы выпить воды и ни с того, ни с сего достал нож, который приставил к горлу ее матери, и начал угрожать, что зарежет, убьет ее мать, требовал, чтобы она (ФИО2 О.А.) удалила со своего телефона все его данные и их совместные с ним фотографии, однако, она этого сделать не могла, т.к. он неверным введением пароля заблокировал ее телефон. От происходящего ей стало плохо, она скатилась по стене на пол, находилась в полуобморочном состоянии. Ее мать стала говорить ФИО5 о необходимости вызвать ей (ФИО2 О.А.) «скорую медицинскую помощь», на что ФИО5 отвечал, что она сама отойдет, «скорую» вызвать не дал, забрал ключи от квартиры, не давал ни ей, ни ее матери ничего сделать, продолжал всю ночь оставаться с ними в квартире. Так, без сна она с матерью просидели в квартире всю ночь с 07.11.2023 на 08.11.2023, боясь, что ФИО5 что-нибудь с ними сделает. Утром 08.11.2023 она с матерью, думая, как им выйти из квартиры с находящимся в ней ФИО5, засобирались на работу. ФИО5 сказал, что будет удерживать их в квартире до тех пор, пока не уничтожит в ее телефоне все сведения о себе. Ей удалось его уговорить их выпустить из квартиры с указанием на то, что в противном случае ее хватятся на работе, также она пообещала ФИО5, опасающемуся того, что они сдадут его правоохранительным органам, ничего не сообщать о случившемся в полицию, пояснила, что он может проехать с ними до ее работы. Втроем они направились к ней на работу в торговый павильон в ТЦ «Автоград» по адресу: Адрес. В течение рабочего дня ФИО5 находился рядом с ней и ее матерью на ее работе, вел себя внешне спокойно, в конфликты не вступал, но и не выпускал их из вида. После 19 часов 08.11.2023 втроем они вернулись обратно в ее квартиру, где ФИО5 сказал, что осознал содеянное, что он совершил противоправное действие, не осознавая его тяжести, что во всем раскаивается, просил прощения у нее и ее матери, говорил, что будет работать и отдавать ей долг. Она ФИО5 по-прежнему предъявляла требования о возврате ей долга, на что он был согласен. В ночь с 08.11.2023 на 09.11.2023 ФИО5 переночевал в их квартире. Утром 09.11.2023 она с матерью поехали к ней на работу, ФИО5 поехал по своим делам, пояснив, что у него остались денежные средства и он постарается их ей привезти в качестве возврата части долга, речь шла о 100 тыс. рублей. В течение дня ФИО5 на работу к ней с деньгами не приехал. Она и ее мать боялись встречаться с ним в их в квартире, звонили ему вечером на телефон, но он изначально не брал трубку, потом пояснил, что привезет деньги к ней на квартиру. 09.11.2023 после возвращения ее с матерью с работы ФИО5 приехал к ней в квартиру около 20 часов. Войдя в квартиру, он передал ей 24 тыс. рублей вместо обещанных 100 тыс. рублей, в счет возврата части его долга. На ее вопросы о том, почему он ее обманывает, пояснил, что остаток денег отправил своей матери в Баку. Между ней и ФИО5 начался словесный спор, в ходе которого она вновь потребовала от ФИО5 вернуть ей денежные средства, угрожала, что подаст на него заявление в полицию и его депортируют. ФИО5 в ответ почти ничего не говорил, стоял с каменным лицом, но был настроен агрессивно, что было заметно по его немногословным ответам на ее вопросы, мимике и жестам, предложил пройти и поговорить. В связи с тем, что квартира у нее однокомнатная, она с ФИО5 прошли для разговора в ванную комнату, где она в ходе беседы с ФИО5 сообщила тому, что между ними все кончено, спросила, как он планирует погашать перед ней долг и предложила ему помощь в трудоустройстве, на что ФИО5 согласился, пояснив, что сделает все, что она хочет, выразил сожаление, что не получилось. Разговор длился примерно 20-30 минут. Потом ей стало душно, она поспешила выйти из ванной комнаты и, когда взялась руками за ручку двери, почувствовала боль в шее, - это ФИО5, обхватив своими руками ее шею, начал ее душить. Она стала звать на помощь свою мать, после чего ей удалось открыть дверь из ванной и она с ФИО5 оказались в проеме. Ее мать начала отнимать руки ФИО5 с ее шеи со словами: «Зачем?», ФИО5 ее отпустил. От пережитого она не могла дышать, осела на пол, ФИО5 упал на пол рядом с ней и сделал вид, что ему тоже плохо, сказал, что ему тяжело. Ее мать после пережитого потрясения стала кричать на ФИО5, она с матерью отошли от него. Затем ФИО5 сел в коридоре на стул, ее мать предложила ему воды, сказала, чтобы он уходил. Однако ФИО5 из квартиры уходить не собирался, через какое-то время попросился на балкон покурить, затем вернулся. Она с матерью стали уговаривать ФИО5 прекратить его действия по отношению к ним, предлагали ему выдвинуть свои требования, т.к. были согласны сделать все, что угодно, вызвали ФИО5 такси, чтобы тот уехал, и даже готовы были его проводить, в связи с чем она первой пошла ко входной двери. В это время ФИО5 сзади накинулся на ее мать, стал ту душить, бить кулаками и ногами, потом достал складной нож с рукояткой черного цвета, который всегда находился при нем, и начал наносить ножом удары по лицу и шее ее матери. Увидев это, она подбежала к ФИО5, пыталась оттащить его от матери, и ФИО5 переключился на нее. ФИО5 бил ее и ее мать по-зверски, очень жестоко, удары наносил в жизненно-важные органы, она с матерью, как могли, пытались оказывать ему сопротивление. В один из моментов, когда ФИО5, переключившись с ее избиения на ее мать, вновь наносил удары ее матери, ей (ФИО2 О.А.) удалось выскочить на лестничную площадку в подъезд, поскольку входная дверь в квартиру была не заперта, она стала кричать, звать на помощь. ФИО5, видя это, отбиваясь ударами от пытавшейся его удержать ее матери, тоже выскочил за нею (ФИО2 О.А.) в подъезд и затащил ее обратно в квартиру, попутно нанося ей многократные удары, в том числе кулаками и ножом в живот, отчего она была вся в крови. Соседи из 22-й и 24-й квартир, услышав ее крики, постучали в дверь ее квартиры. ФИО5, услышав, что соседи стучат в дверь, кинулся удерживать ручку двери, во второй руке, продолжая держать свой нож. В этот момент ее мать смогла вытащить нож из руки ФИО5, провернув его по ладони, нож упал, она (ФИО2 О.А.) его отбросила. Сосед ФИО19 продолжал стучать в ее дверь, она с матерью навалились на руку ФИО5, которой он удерживал ручку двери, и стали давить на нее, ФИО5 начал бить ее (ФИО2 О.А.) по лицу кулаком. В какой-то момент дверь распахнулась и ФИО5 вывалился в подъезд на лестничную площадку, находившиеся там соседи ФИО19 и ФИО20 связали его (ФИО5). Она с матерью все в крови зашли в квартиру, далее она позвонила в «скорую» и полицию. В медицинских учреждениях ей и ее матери обработали раны, остановили кровь, сделали снимки, ее матери зашивали рассеченный подбородок, иные повреждения, т.к. у матери ножом было проколото насквозь лицо, мать находилась в очень тяжелом состоянии, была госпитализирована на 10 дней в больницу. Она сама с нанесенными ей ФИО5 телесными повреждениями и ножевыми ранениями находилась в шоковом состоянии, от госпитализации отказалась. Все нанесенные ей и ее матери ФИО5 повреждения верно описаны в обвинительном заключении. По ее мнению, у ФИО5, был прямой умысел на их с матерью убийство и последующий отъезд из России в Азербайджан, т.к. ФИО5, не желая возвращать ей долг, действовал хладнокровно и жестоко, избивал их со всей силы как груши и резал как свиней. Спасло их только то, что они пытались оказывать ему активное сопротивление, а также незапертая входная дверь, т.к. когда ФИО5 выходил на балкон покурить, она с матерью на всякий случай вытащили ключ из входной двери и запереть ее было без ключа нельзя. Она и ее мать из-за пережитого находятся в постоянном состоянии тревоги, ее мать постарела на 10 лет. У нее самой начались приступы, похожие на эпилепсию, и болезнь сердца, она обращалась в клинику эстетической медицины, т.к. после ударов ФИО5 у нее были синяки на лице и рубцы, также у нее был сломан нос, вследствие чего появились серьезные проблемы с дыханием. ФИО5 ей и ее матери извинений по поводу случившегося не приносил, причиненный вред загладить не пытался, впоследствии перечислил каждой из них в качестве компенсации по 5 000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 Г.А. установлено, что с подсудимым ФИО1 до событий преступления она знакома не была, потерпевшая ФИО2 О.А. является ее дочерью, к которой она приехала в гости в конце октября 2023 года незадолго до событий преступления. Со слов дочери ей известно, что та совместно с ФИО5 хотела открыть цех по производству мебели, она дочь от этого отговаривала, но та ее не послушала и взяла два кредита в банке на 1 млн. рублей и 600 тыс. рублей, деньги в размере 1 млн. 300 тыс. рублей дочь отдала ФИО5 на развитие этого бизнеса и приобретение материалов. 07.11.2023 она находилась в квартире по месту жительства дочери по адресу: Адрес, дочь была в это время на работе. Около 17 часов к ним с дочерью домой пришел ФИО5, которого накануне она видела на работе у дочери, поэтому она впустила его в квартиру, предложила приготовить ему еду, на что он согласился, накормила его, напоила чаем. О пришедшем ФИО5 по телефону она сообщила своей дочери ФИО6, та удивилась его приходу. Около 19 часов 30 минут ФИО6 пришла с работы, поставила свой телефон на зарядку. ФИО5 подошел и начал изучать содержимое телефона дочери, на что та начала высказывать свое возмущение, спрашивать, что нужно ФИО5 в ее телефоне. Тот хотел удалить из телефона ФИО6 фотографии своих паспорта и военного билета, на что дочь отреагировала отрицательно, сказав, что у ФИО5 большой долг перед ней и ФИО6 придется писать на него заявление в полицию, т.к. кредиты он не платит, долг не возвращает. ФИО6 забрала у ФИО5 свой телефон, он начал требовать от дочери пароль от ее телефона, несколько раз ввел его неправильно, отчего тот заблокировался. ФИО6 забрала у ФИО5 телефон, оделась и вышла с ним на улицу, вернувшись через 20-30 минут, спросила у ФИО5, почему тот еще находится в ее квартире, на что ФИО5 дочери что-то ответил. Она предложила ФИО6 и ФИО5 чай, от которого тот отказался, стал что-то смотреть в своем телефоне, потом ходить по квартире туда-сюда, затем, выпив воды, неожиданно набросился на нее (ФИО2 Г.А.) сзади, взял за горло, поднял вверх правой рукой и приставил ей нож к горлу. Она с ФИО6 были в шоке от происходящего. Она попыталась от ФИО5 вырваться, но тот ее удерживал. ФИО6 закричала ФИО5: «Что ты делаешь?! Оставь маму!». На что тот, продолжая удерживать ее, сказал, чтобы ФИО6 не подходила, иначе он ее (ФИО2 Г.А.) прирежет. ФИО6 умоляла ФИО5 оставить ее (ФИО2 Г.А.), спрашивала, что ему нужно, что она готова все для него сделать. Она видела, что от волнения ФИО6 стало плохо, дочь начала ползти по стене, затем упала на пол. Она сказала ФИО5, что нужно вызвать «скорую», на что тот ответил, что ФИО6 сама отойдет, «скорую» не вызвал. Она дала ФИО6 попить, начала на нее брызгать водой, дочь какое-то время посидела на полу, потом перешла на диван. В эту ночь она с ФИО6 были в таком шоке, не знали, чем это может закончиться, т.к. ФИО5 к ним требований не выдвигал, что ему нужно от них, не говорил. ФИО6 попросила ФИО5 уйти, однако, тот сказал, что будет ждать, когда разблокируется телефон дочери. Она и ФИО6 всю ночь просидели на диване, им было очень страшно. ФИО5 все это время находился с ними в квартире, сидел в кресле. Стало светать, время было около 6 часов утра, когда она и ФИО6 хотели пойти на работу к дочери, ФИО5 пошел и закрыл входную дверь и забрал ключ, сказав, что никто никуда не пойдет, т.к. боялся, что они сообщат о нем в полицию. ФИО6 стала говорить ФИО5, что ей нужно на работу, на что тот ответил, что поедет с ними. Втроем весь день 08.11.2023 они были на работе у ФИО6. Как пояснила ей потом дочь, на работе ФИО5 извинился перед ФИО6 за свое поведение. Вечером того же дня ФИО5 пытался извиниться перед ней, однако, она его извинения не приняла, сказав, что такое не прощается, что хвататься за нож неправильно. Телесные повреждения и ножевые ранения ей и ее дочери ФИО6 ФИО5 были нанесены 09.11.2023 где-то после 21 часа. Вместе с дочерью она находилась у той на квартире, около 20 часов пришел ФИО5, который обещал вернуть ФИО6 часть долга в размере 100 тыс. рублей. Обещал их принести к дочери на работу, но не принес. По приходу ФИО5 сказал, что у него есть только 24 тыс. рублей. На вопрос ФИО6, где остальная часть денег, пояснил, что отправил их своей матери. Дочь и ФИО5 стали ссориться, ФИО5 обещал, что устроится на работу и долг вернет. Однако на тот момент она и ФИО6 не знали, что ФИО5 приобретен билет на самолет домой в Баку на 10.11.2023. Разговор между ФИО6 и ФИО5 изначально велся при ней, потом дочь сказала, что ФИО5 просит о разговоре наедине и ушла с ФИО5 в ванную комнату. Минут 20-30 все было спокойно, затем она стала беспокоиться, далее дверь в ванную открылась и она услышала крики ФИО6: «Мама, помоги!». Она подбежала к дочери и увидела, что ФИО5 обхватил ФИО6 руками за шею, та уже покраснела и начала хрипеть. Она пыталась прийти дочери на помощь, пыталась освободить ее горло от рук ФИО5 и в какой-то момент у нее это получилось, ФИО6 спустилась вниз и они вместе упали на пол. Она стала ругаться на ФИО5, который, сделав вид, что ему плохо, стал хвататься за сердце. Она начала спрашивать ФИО5 о причинах его такового поведения, принесла ему воды, он попросил разрешения выйти на балкон, чтобы покурить. Пока ФИО5 курил на балконе, она с ФИО6 на всякий случай открыли входную дверь квартиры, спрятали все ножи и вилки, т.к. ранее 07.11.2023 ФИО5 ей уже угрожал, говорил, что убьет ее. Когда ФИО5 вернулся, она предложила ФИО6 одеться, сказав, что не будет с ФИО5 оставаться в одном помещении и опять не спать всю ночь. ФИО5 спросил, почему они в верхней одежде, на что она пояснила, что больше с ним не останется, что они вызвали ему такси. ФИО6 пошла ко входной двери первой, чтобы проводить ФИО5 к такси, далее шла она, за ней ФИО5. В этот момент ФИО5 налетел на нее (ФИО2 Г.А.) сзади и схватил за шею, она стала отбиваться от него, он прижал ее к себе и начал бить кулаком по лицу. Она не видела, в какой момент у ФИО5 в руке появился нож длиной сантиметров 17-18. Далее ФИО5 стал бить ее не только кулаками, но еще и ножом. Первый удар ножом ФИО5 нанес ей в левую щеку, попав насквозь в ротовую полость, руки ее были все в крови, она такого не ожидала. Она падала, пыталась вставать и остановить кровь, но в момент, когда она падала, ФИО5 бил ее руками и ногами по лицу и голове, продолжая наносить удары ножом. Кровь стекала с обеих щек, у нее от последующих ударов ФИО5 были разрезаны ухо, щеки, шея. Когда ФИО6 увидела происходящее, то пыталась помочь ей освободиться от ФИО5, но безрезультатно. Тогда ФИО6 побежала на выход из квартиры, чтобы кто-то помог, кричала, добежала до входной двери. ФИО5 в этот момент побежал за ФИО6, схватил ее у двери и начал бить по лицу, затем нанес ФИО6 удар ножом в грудь. Когда она (ФИО2 Г.А.) встала и попыталась помочь дочери, ФИО5 очень сильно ударил ее в лоб и в голову, ФИО6 в это время успела выбежать в подъезд. Она слышала, как дочь стучит в двери соседских квартир и зовет на помощь. ФИО5 тоже услышал это и выбежал за ФИО6 в подъезд. Что происходило в подъезде, она не видела, только слышала, видела потом, что все стены были в крови. Сразу из соседей на помощь никто не вышел. Она потихоньку встала, в квартире дочери было все испачкано кровью, она испытывала ужас и страх за дочь и себя. ФИО5 в это время заталкивал ФИО6 обратно в квартиру, кричал, чтобы та зашла в квартиру, и в этот момент, видимо, там нанес дочери ножевые ранения, потом все-таки затолкал дочь обратно в квартиру. Она (ФИО2 Г.А.) помнит, что в этот момент по стене сползла вниз. Когда ФИО5 зашел в квартиру, то закрыл за собой входную дверь и стал удерживать ручку, чтобы с обратной стороны ее не могли открыть. Она встала за ФИО6 и вдвоем они стали надавливать на дверную ручку. В этот момент сосед из 22-й квартиры начал стучать им в дверь, спрашивать, что случилось и требовать открыть дверь. Она сказала дочери, что нужно попробовать надавить на ручку двери, чтобы та открылась и сосед смог дернуть ручку двери на себя. В этот момент она увидела, что ФИО5 все еще удерживает нож в своей руке. Она попыталась провернуть нож из его ладони и ФИО5 его выронил, ФИО6 откинула нож в сторону. В какой-то момент сосед смог открыть дверь и они все выпали в подъезд. У нее везде текла кровь, она пошла в ванную, чтобы умыть лицо, слышала, что сосед кричит ФИО5: «На колени!». Потом вышел сосед из 24-й квартиры. ФИО6 вызвала «скорую помощь» и полицию, «скорая» приехала первой и ей с ФИО6 начали оказывать первую помощь, затем приехала полиция. После этого ее с дочерью госпитализировали, наложили швы и повязки на нанесенные ей с дочерью ФИО5 раны и повреждения, сказали, что нужно ехать в челюстно-лицевую хирургию, где ей зашивали порезы. В больнице она пролежала дней 10, ей делали перевязки и капельницы. Все лицо у нее было в синяках, на голове были повреждения везде, разбиты губа, нос, которым она после причиненных ей ФИО5 увечий она не может дышать полноценно, т.к. нос постоянно заложен, лицо ее навсегда обезображено и вернуть его в первоначальное до событий преступления состояние, как ей пояснили врачи, невозможно, у нее пропал сон, ей постоянно снятся кошмары и события дня преступления. Ее дочери ФИО6 ФИО5 нанес 4 удара ножом в живот и грудь, на лице у дочери были множественные гематомы, ножом были проколоты нос и подбородок, у дочери проблемы с дыханием сейчас. Когда ФИО5 избивал их с дочерью и наносил им удары ножом, то ничего не говорил, бил жестоко, с ненавистью, остервенением. Она благодарна соседям, если бы не они и не ее с дочерью сопротивление, ФИО5 бы их убил. Извинения за содеянное ФИО5 ей и дочери не приносил, возместил впоследствии в качестве компенсации вреда 5 000 рублей каждой.

Показания потерпевших ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в целом согласуются между собой и с показаниями свидетелей, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 суду показал, что ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. являются его соседями из 21-й квартиры. Пояснил, что где-то в первом часу ночи в ночь с 09.11.2023 на 10.11.2023 он с женой услышали женские крики, стук в двери, кричали: «Спасите, помогите, убивают». Он посмотрел в дверной глазок, на лестничной площадке в подъезде видел силуэты - мужчина бил женщину, потом затащил ее обратно в квартиру. Когда начались крики, его жена вызвала полицию. Затем он с женой оделись, вышли на лестничную площадку, стены площадки были все в крови. На площадке кроме них, уже никого не было. У него в руках ничего не было. Он с женой стали дергать за ручку соседской двери, которую кто-то удерживал со стороны квартиры. Он с силой стал тянуть дверь на себя, ее удалось немного приоткрыть, в приоткрывшуюся щель он видел, что ФИО5 держит дверь с другой стороны, из квартиры женские голоса звали на помощь. После чего он толкнул соседскую дверь с силой, ее удалось открыть, отчего ФИО5 выпал из квартиры, в руках у него ничего не было, сопротивления не оказывал, ножа рядом с ФИО5 он не видел. В квартире потерпевших все было в крови, потерпевшие были все в синяках и ссадинах, кричали, кровь лилась с них ручьем. Вышедший ему на помощь еще один сосед помог положить ФИО5 на пол, последнего они положили лицом вниз, зафиксировали, связали тому руки. ФИО5 что-то говорил, что - уже не помнит. Ранее он подсудимого видел с потерпевшей – соседкой ФИО6, но лично с знаком последним не был, неприязненных отношений к тому не имел и не имеет. Потерпевших охарактеризовать также не может, т.к. они были просто соседями, здоровались и все. Далее приехала полиция и «скорая», потерпевших увезли на «скорой помощи». Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели место происшествия, спрашивали, что произошло, с них взяли объяснения по известным им событиям.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 10.11.2023 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена Адрес по адресу: Адрес, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 10-14), - свидетель ФИО8 №1 подтвердил, что участвовал в проведении данного следственного действия в качестве понятого, подтвердил, что ознакамливался с протоколом осмотра места происшествия, подписи в протоколе его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 21.07.2024, установлено, что семью ФИО2 из 21-й квартиры она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойных, неконфликтных соседей. Примерно за пол года до произошедшего она с мужем заметили, что в гости к ФИО2 стал приходить, как сейчас стало известно от следователя, ФИО1 Со стороны было видно, что между ФИО2 и ФИО5 хорошие отношения. Никаких криков и ссор до произошедшего она от последних не слышала. Помнит, что примерно за несколько дней до произошедшего она с мужем находились на кухне, слышали доносившиеся из квартиры ФИО2 громкие женские голоса, казалось, что там о чем-то спорили. Помнит, что женский голос сказал: «Ну, хочешь, убей меня!», более, что те говорили, она разобрать не смогла. По этой фразе она поняла, что кто-то из женщин обращался не к друг другу, а к кому-то еще, но самого ФИО5 в тот день она не слышала и не видела. Был ли он у ФИО2 08.11.2023 ФИО5, она не знает, его в тот день не видела. 09.11.2023 она с мужем пришли домой примерно после 19 часов, спать легли после 22 часов. Проснулись она с мужем от громких женских криков Потерпевший №2: «Спасите, помогите», при этом та бегала по всему их 4-му этажу, стучала во все двери их соседей и в их дверь тоже. ФИО2 был очень напуган, та кричала и просила о помощи. Она с мужем соскочили, в дверной глазок увидели, что ФИО5 сильно бьет своими руками Потерпевший №2, наносит ей сильные, резкие удары и заталкивает в Адрес. Был ли в тот момент у ФИО5 нож в руках, сказать не может, т.к. через дверной глазок было плохо видно, видела фигуру ФИО5 и замахивание его рук в сторону потерпевшей, каково было их расположение по отношению к друг другу, сказать и вспомнить не может, но Потерпевший №2 отталкивала ФИО5 от себя, борьба между ними происходила быстро, ФИО5 наносил Потерпевший №2 удары один за одним. Она не видела, чтобы Потерпевший №2 наносила в ответ какие-либо повреждения ФИО5. Она точно слышала глухие звуки ударов в подъезде, ФИО5 бил Потерпевший №2 как мужчину - с силой, очень резко в сторону ее лица и головы. Затем она с мужем открыли свою дверь и начали стучаться в дверь квартиры ФИО2, которую перед ними захлопнул за собой ФИО5. Ее муж с соседом начали тянуть дверь ФИО2 на себя и дверь через 2-3 минуты открылась. Помнит, что Потерпевший №2 сильно плакала, когда муж с соседом пытались открыть их дверь. Она увидела бешеные глаза ФИО5, когда им удалось открыть дверь, тот сразу поднял руки вверх, муж и сосед положили его на пол и связали руки. Она видела на пальцах рук и со стороны ладоней ФИО5 порезы и кровь, были брызги от крови и на его лице. Ее супруг муж никаких ударов ФИО5 не наносил, тот его оговаривает. Она не видела, чтобы ФИО2 наносили удары ФИО5 (т. 2 л.д. 205-209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 суду показал, что потерпевшую ФИО2 О.А. видел пару раз в лифте их дома, знает, что она его соседка, подсудимого ранее никогда не видел. Пояснил, что он проживает со своей супругой. Ночью с 09.11.2023 на 10.11.2023 он проснулся от женских криков в подъезде, кричали: «Спасите, помогите, убивают». Она начал одеваться, в дверной глазок увидел, как мужчина – подсудимый ФИО5 затаскивает женщину (ФИО2 О.А.) в Адрес, находящуюся напротив его квартиры. Женщин было двое: одна уже была в квартире (ранее он ее не видел, потом узнал, что это мать соседки), второй женщине – соседке из 21-й квартиры ФИО2 ФИО7 наносил удары, пинал. Женщины кричали, звали на помощь, ФИО5 в ответ кричал: «Заткнись, залезай». Он увидел соседа из 22-й квартиры, который вышел на площадку со своей женой, стал дергать закрытую дверь Адрес, которую, как он понял, кто-то удерживал с другой стороны двери, оказывая сопротивление. ФИО2 О.А. к тому времени ФИО5 уже затолкнул в ее квартиру обратно. Сосед из 22-й квартиры пытался открыть дверь квартиры ФИО2, в итоге у него это получилось. Он (ФИО20) вышел из своей квартиры и загородил проход в подъезд. Сосед начал что-то говорить ФИО5, который или вывалился, или вышел из квартиры ФИО2 (точно не помнит). Он с соседом сказали ФИО5, чтобы тот или сел, или лег на пол, чтобы руки держал за головой. В руках у ФИО5 ничего не было, сопротивления им тот не оказывал, но был агрессивным, ругался, шипел, отошел к стене, хотел убежать, но так как он (ФИО20) с соседом были вдвоем, ФИО5 лег на пол. У него (ФИО20) дома была веревка, которую он принес и которой со соседом они связали ФИО5 руки,. Жена его (ФИО20) вызвала полицию. Потерпевшие ФИО2 были сильно напуганы, обе избиты, в крови, одежда тоже в крови, видел гематомы в районе шеи, ранения, у ФИО5 были испачканы руки. У него самого и соседа из 22-й квартиры в руках ничего не было. Из рассказа потерпевших он слышал, что ФИО5 должен был тем денег, что какое-то время их не отпускал, потом все произошло, удары, насколько ему известно, ФИО5 потерпевшим наносил в том числе ножом. В квартире потерпевших и в подъезде всюду была кровь. После приезда полиции они заполняли документы, он участвовал в осмотре места происшествия, изымали ли при нем нож - не помнит. Потерпевшую ФИО2 О.А. может охарактеризовать как спокойную, неконфликтную соседку, ее мать – вторую потерпевшую, он до событий преступления ранее не видел.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от 10.11.2023 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена Адрес по адресу: Адрес, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 10-14), - свидетель ФИО8 №2 подтвердил, что участвовал в проведении данного следственного действия в качестве понятого, знакомился с протоколом осмотра места происшествия, подписи в протоколе ставил лично после ознакомления с содержанием протокола. Потерпевших после событий преступления видел единожды, когда он с женой съезжали, потерпевшие говорили, что проходят лечение, что у них все болит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 24.07.2024, установлено, что в период времени с января 2023 года по конец ноября 2023 годаа вместе со своим супругом ФИО8 №2 она проживала в арендованной квартире по адресу: Адрес. С их соседями из Адрес, как сейчас оказалось ФИО2, до произошедшего ночью 10.11.2023, знакомы они не были, просто здоровались, как со всеми соседями, в настоящее время также никаких взаимоотношений не поддерживают. Переехали из арендованной квартиры она с мужем через полторы недели после произошедшего. Ранее она никогда не слышала, чтобы ФИО2 конфликтовали с кем-то или проявляли агрессию к соседям, они - спокойные и тихие жильцы. ФИО1 ей также никогда знаком не был, ничего о последнем рассказать не может. Помнит, что видела ФИО5 иногда в лифте их дома, а также около квартиры ФИО2. 07.11.2023 она с мужем были допоздна на работе, потом были дома, но она ничего не слышала, что бы могло привлечь ее внимание, т.к. по приходу домой она с мужем уснули. 08.11.2023 она с мужем также пришли с работы и уснули, ФИО2 и ФИО5 в этот день им не встречались. 09.11.2023 года она вместе с мужем вернулись домой примерно после 22 часов, были уставшими, поэтому муж лег спать раньше нее, она же в это время находилась в ванной комнате. Примерно в 00 часов 30 минут 10.11.2023 она, находясь в ванной, услышала, как к ней постучался супруг, после чего она вышла из ванной и услышала женский крик из подъезда: «Помогите, убивают, спасите, откройте, вызовите полицию!» и сильный стук во все двери в подъезде. Как она потом поняла, это кричала ФИО2 О.А., которая бегала по их 4-му этажу и стучалась во все двери, чтобы той кто-нибудь открыл. Она слышала, что за дверью продолжались женские крики, как оказалось ФИО2, слышала, что ФИО5 кричал: «Заткнись, с…а!». Далее со своего сотового телефона она сразу же вызвала сотрудников полиции, которым сказала, что в квартире напротив происходит какая-то драка и сильные крики, что соседей убивают. Затем ее муж подошел к двери и посмотрел в глазок. Она находилась рядом, но в глазок не смотрела. Через несколько минут муж открыл дверь, дверь квартиры ФИО2 была уже закрыта, сосед ФИО8 №1 вместе со своей женой находились в подъезде. Как она поняла, сосед пытался открыть дверь ФИО2. Она в тот момент в подъезд не выходила, вышла, когда ФИО5 уже лежал лицом вниз около квартиры ФИО2, ему связали руки, после чего приехали сотрудники полиции и бригада «скорой медицинской помощи». Помнит, что ФИО2 были очень взволнованны, говорили, что ФИО5 их чуть только что не убил, благодарили ее мужа и соседа ФИО19 за помощь, объясняли, что ФИО5 находился с ними два дня, что был должен им большую сумму денег, из-за чего они с тем поссорились, хотели того выгнать, вызвали тому такси, но ФИО5 напал на них с ножом, порезал и избил их. ФИО2 были в крови, у них были повреждения на лице и шее, возможно, еще какие-то повреждения, сейчас не помнит. ФИО5 лежал, молча, ничего не говорил. Она не видела, чтобы ФИО2 наносили какие-либо телесные повреждения ФИО5. Как ФИО5 наносил ФИО2 повреждения, она также не видела, т.к. в дверной глазок не смотрела. Она не видела и не слышала, чтобы сосед ФИО19 брал в руки какой-либо молоток в момент пресечения действий ФИО5, и не помнит, чтобы тот наносил им удары ФИО5. Какие у ФИО5 были телесные повреждения, она также не помнит, помнит, у того были руки в крови. Также в крови был подъезд и квартира ФИО2. Помнит, что ФИО5 пояснял сотрудникам полиции, что перенервничал, поэтому напал на ФИО2 (т. 2 л.д. 247-250).

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО10, ФИО11, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания данных свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевших, с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, и признает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, при этом некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, обусловлены давностью произошедших событий, а также субъективным восприятием каждого из свидетелей обстоятельств произошедшего, показания свидетелей не имеют существенных противоречий с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, которые бы могли повлиять на правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, на квалификацию действий подсудимого, не исключают, а в совокупности своей подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО2 Г.А. от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ей Дата телесные повреждения с использованием ножа (т. 1 л.д. 5);

- заявление ФИО2 О.А. от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений с применением оружия (ножа) Дата по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 6);

- сообщение о происшествии от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, из содержания которого следует по поступившем Дата в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» телефонном сообщении от абонента с номером: № (принадлежащим свидетелю ФИО10) о том, что по адресу: Адрес, мужчина избивает женщину, женщина сильно кричит (т. 1 л.д. 7);

- сообщение о происшествии от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, из содержания которого следует по поступившем Дата в 00 часов 40 минут в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» телефонном сообщении от абонента с номером: № (принадлежащим свидетелю ФИО11) о том, что по адресу: Адрес, происходит драка, крики в квартире напротив (т. 1 л.д. 8);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата следователя СО по Адрес СУ СК России по Адрес ФИО12, согласно которому в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых осмотрена квартира № Адрес, установлено место совершения преступления, обнаружен и изъят нож в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием специалиста осмотрена Адрес Адрес, лестничная площадка в подъезде около указанной квартиры, установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты: 4 следа пальцев рук, смыв вещества бурого цвета из комнаты; смыв вещества бурого цвета из подъезда в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 21-48);

- врачебная справка ОГБУЗ «ИГКБ №» отделения челюстно-лицевой хирургии от Дата, согласно которой ФИО2 Г.А. доставлена с множественными колото-резаными ранами лица и шеи, ушибами и гематомами лица (т. 1 л.д. 54);

- врачебная справка ОГБУЗ «ИГКБ №» отделения челюстно-лицевой хирургии от Дата, согласно которой ФИО2 О.А. доставлена с рвано-ушибленными ранами слизистой, верхней губы, подбородка справа (т. 1 л.д. 55);

- выписка из медицинской карты больного № от Дата ГБУЗ «ИОКБ», согласно которой у ФИО2 Г.А. диагностированы: сочетанная травма, множественные колото-резаные ранения шеи без повреждения сосудисто-нервного пучка и органов шеи, колото-резаные ранения лица, проникающее в ротовую полость, резаная рана правой ушной раковины, закрытый перелом костей носа, множественные колото-резаные раны лица, передней поверхности шеи, правого уха, множественные подкожные гематомы и ссадины головы, параорбитальная гематома слева (т.1 л.д. 56);

- справки ГБУЗ «ИОКБ» от Дата, согласно которым у ФИО2 О.А. диагностированы: множественные колото-резаные ранения живота, грудной клетки, подбородочной области, множественные рвано-ушибленные раны лица, верхней губы, области крыла носа справа (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, нож складной с клинком из металла светло-серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного цвета, склепанной заклепками из металла светло-серого цвета, длиной 165 мм, длиной клинка по верхнему краю 70 мм, на рукояти и клинке которого обнаружены многочисленные наслоения вещества бурого цвета; изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, четыре следа пальцев рук на отрезках ленты-скотч; изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, марлевый тампон с веществом бурого цвета из квартиры и марлевый тампон с веществом бурого цвета из подъезда; медицинская карта № на имя ФИО2 Г.А.; медицинская карта № на имя ФИО2 О.А.; дактокарта ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; дактокарта ФИО2 О.А.; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-154);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: медицинская карта № на имя ФИО2 Г.А.; медицинская карта № на имя ФИО2 О.А.; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-194);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 Г.А. получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 149-150);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 О.А. получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 153-154);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены образцы буккального эпителия потерпевших ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А.; постановлением от Дата признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 155-158);

- заявления о присоединении к общим условиям юридического лица и индивидуального предпринимателя №№, № с прилагаемыми протоколами и уведомлениями, согласно которым ПАО «Сбербанк России» выданы кредиты ИА ФИО2 О.А. на сумму 1 000 000 рублей и 600 000 рублей (т. 2 л.д. 69-90).

Данные следственные действия, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: Адрес, пер. Строительный, Адрес, представленные на четырех отрезках ленты-скотч, пригодны для идентификации личности; след пальца руки на отрезке ленты-скотч размерами 47 х 41 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 О.А., Дата года рождения; след пальца руки на отрезке ленты-скотч размерами 46 х 44 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 О.А.; следы пальцев рук, перекопированные на отрезках ленты- скотч размерами 36 х 27 мм, 45 х 19 мм оставлены не ФИО2 О.А., а иным(и) лицом(ами) (т. 3 л.д. 31-35).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата (экспертиза свидетельствуемого) у ФИО2 Г.А. имелись повреждения в виде: колото-резаных ран в области правой щеки (1), в области левой щеки (1), проникающей в ротовую полость, в подбородочной области (1), резаной раны (1) в области правой ушной раковины, колото-резаной раны в области шеи (1) без повреждения крупных сосудов и нервов, которые причинены действием колюще-режущих орудий, чем мог быть нож, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата); закрытого перелома костей носа с ушибом мягких тканей (отека) в области носа, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., и оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата); гематом и ссадин на лице, в области волосистой части головы (количество в мед. документах не указано), которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога человека и т.д., и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №н от Дата). Данные телесные повреждения могли образоваться Дата при обстоятельствах, указанных, как ФИО2 О.А., так и ФИО2 Г.А. (т. 3 л.д. 49-53).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата (экспертиза свидетельствуемого) у ФИО2 О.А. имелись повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на слизистой верхней губы (1), рвано-ушибленной раны в области крыла носа справа (1) с ушибом мягких тканей в области носа, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.д., и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата); раны в подбородочной области (1), которая причинена действием твердого предмета, возможно, имеющего острый режущий край, чем мог быть и нож, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата); колото-резаных ран в области грудной клетки (1), на передней брюшной стенке (4), достоверно не проникающих в плевральные и брюшную полости, которые причинены действием колюще-режущих орудий, чем мог быть нож, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от Дата). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 8-ми травматических воздействий Дата при обстоятельствах, указанных, как ФИО2 О.А., так и ФИО2 Г.А. (т. 3 л.д. 66-69).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата на ноже, представленном на исследование, обнаружены: смешанные с кровью следы (объекты №, 2) от двух или более лиц, одним из которых является ФИО4, Дата года рождения; смешанные с кровью следы (объекты №, 4) от трёх или более лиц, одним из которых является ФИО4, Дата года рождения (т. 3 л.д. 80-86).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата в смешанных с кровью следах, обнаруженных в смывах (объекты №, 2) (согласно заключению эксперта № от Дата), содержится генетический материал (ДНК) ФИО2 Г.А. Происхождение генетического материала (ДНК) от ФИО2 О.А. исключается. В смешанных с кровью следах, обнаруженных в смывах (объекты №, 4) (согласно заключению эксперта № от Дата), содержится генетический материал (ДНК) ФИО2 О.А., ФИО2 Г.А. (т. 3 л.д. 114-119).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата (экспертиза свидетельствуемого, дополнительное) рубец в левой щечной области у ФИО2 Г.А., образовавшийся на месте колото-резаной раны, которая могла быть получена Дата, является неизгладимым (т. 3 л.д. 130-134).

Согласно выводам заключения эксперта № от Дата (экспертиза свидетельствуемого) из анализа представленной заверенной копии заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Адрес от Дата у ФИО1 имелись повреждения в виде: ссадин в области носа слева (1), в области 2-го пальца правой кисти (3), в области 1-го пальца правой кисти (2), на тыльной поверхности правой кисти (2), на тыльной поверхности левой кисти (2), в области 2-го пальца левой кисти (1), которые причинены действием твердых предметов, возможно имеющих либо хорошо выраженный, либо острый край, конец, чем мог быть нож и т.д., могли образоваться в период времени указанный в постановлении, т.е. с Дата по Дата, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приказа №н от Дата). Нельзя полностью исключить возможность образования части, имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, а именно ссадин в области кистей рук, при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшей ФИО2 Г.А. Дата, а именно: «…Порезы образовались в процессе борьбы с ФИО2… помню, что у меня пытались отобрать нож ФИО2…». Происхождение ссадины в области носа слева достоверно ФИО1 не поясняет: «…Помню, что был также порез длиной около 4-5 мм в области левой пазухи носа с внешней стороны. Также я не помню, как образовался данный порез…». Часть повреждений, имевшихся у ФИО1, а именно ссадины в области левой кисти, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2 Г.А. в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 Дата, а именно: «…Я обхватила его руку и стала разжимать пальцы его левой руки и отняла, таким образом, нож, при этом проворачивала данный нож в его ладони левой руки…». Происхождение остальных телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, ФИО2 Г.А. достоверно не пояснила (т. 3 л.д. 145-147).

Оценивая заключения экспертов, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в специализированных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, эксперты, проводившие экспертизы и представившие по ним заключения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, что подтверждается материалами дела. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными, сделаны с учетом данных, содержащихся в материалах уголовного дела, являются логичными, мотивированными и последовательными, сомнений в их полноте, объективности у суда не вызывают. Заключения экспертов согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Объективные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, не противоречат другим материалам дела, объективно подтверждают показания свидетелей о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – Адрес от Дата (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 10-14), в ходе которого в присутствии понятых было установлено и осмотрено место совершения преступления, обнаружено и изъято орудие преступления – нож, поскольку данное доказательство, вопреки доводам стороны защиты, получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обстоятельств, ставящих под сомнение факт и законность проведения данного следственного действия, судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

В силу требований ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия – Адрес произведен Дата в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 09 минут уполномоченным на то в силу требований закона должностным лицом – участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ, содержит сведения об участниках, обстановке, описание изъятых при осмотре предметов. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе в части соответствия действительности отраженных в нем сведений, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8 №1 и ФИО8 №2, подтвердившими факт, ход и результаты осмотра. В протоколе осмотра имеется отметка о применении средства фиксации, а к протоколу приобщены соответствующие фотографии, что является дополнительным подтверждением хода и результатов данного следственного действия. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости использования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия от Дата в качестве доказательства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что при его составлении были привлечены в качестве понятых свидетели по уголовному делу ФИО8 №1 и ФИО8 №2, исходя из следующего. Действующий УПК РФ не содержит запрета на привлечение в качестве понятого при составлении протокола очевидцев преступления. На момент составления протокола осмотра места происшествия Дата в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 09 минут ФИО8 №1 и ФИО8 №2 свидетелями по настоящему уголовному делу, возбужденному согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Дата в 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 1), не являлись, об обстоятельствах произошедшего были допрошены в качестве свидетелей после составления протокола осмотра места происшествия от Дата – Дата и Дата соответственно. Каких-либо оснований, полагать, что свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №2 заинтересованы в исходе уголовного дела, в связи с чем ими даны заведомо ложные показания, у суда не имеется, поскольку удостоверенные ими обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и другими свидетелями обвинения ФИО10 и ФИО11, а также потерпевшими. Кроме того, согласно ст. 170 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия участие понятых не является обязательным требованием, а они привлекаются по усмотрению следователя либо иного должностного лица, проводящего данное следственное действие.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, суд находит виновность ФИО1 в покушении на убийство двух лиц из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, доказанной.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, также является время совершения преступления.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению ему вменяется совершение покушения на убийство потерпевших ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. из корыстных побуждений в период времени с 20 часов 00 минут Дата до 02 часов 30 минут Дата.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия – Адрес по пер. Строительный Адрес от Дата следует, что данное следственное действие произведено участковым уполномоченным отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 с участием понятых ФИО8 №1 и ФИО8 №2 Дата в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 09 минут (т. 1 л.д. 10-14), что подтвердили в судебном заседании ФИО8 №1 и ФИО8 №2, предупрежденные судом в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании выписки из медицинской карты стационарного больного № от Дата следует, что потерпевшая ФИО2 Г.А. поступила в данное медицинское учреждение – ГБОУЗ «ИОКБ» Дата в 02 часа 08 минут (т. 1 л.д. 56).

То обстоятельство, что конфликтная ситуация между подсудимым ФИО1 и потерпевшими ФИО2 Г.А. и О.А., переросшая впоследствии в преступное деяние подсудимого в отношении потерпевших, квалификация чему будет дана судом ниже, имела место быть в период не ранее 20 часов 00 минут Дата и была продолжена в наступившее ночное время Дата, не оспаривается самим подсудимым ФИО1, подтверждено потерпевшими ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А., свидетелями ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО10 и ФИО11, а также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

С учетом приведенных фактических данных моментом окончания периода инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает время – не позднее 01 часа 50 минут Дата.

Таким образом, суд считает установленным период совершения данного преступления ФИО1 с 20 часов 00 минут Дата до 01 часа 50 минут Дата.

При этом изменение периода совершения преступления в сторону его уменьшения положение подсудимого ФИО1 не ухудшает

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевших и наличии оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств находит несостоятельными.

Исходя из анализа норм уголовного закона в совокупности с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 постановления Пленума от Дата N 1 (ред. от Дата) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного.

При этом направленность умысла ФИО1 при совершении преступления определена корыстными мотивами и целями, неприязненными отношениями с потерпевшими, сущность которых состояла в стремлении ФИО1 причинить смерть потерпевшим ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. в период с 20 часов 00 минут Дата до 01 часа 50 минут Дата на почве внезапно возникших у него личных неприязненных отношений к потерпевшим в результате происходящего между ними словесного конфликта и из корыстных побуждений с целью избавления ФИО1 от обязанности возврата ФИО2 О.А. значительного материального долга в размере 1 млн. 300 тыс. рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 О.А. пояснили о намерении вести совместный бизнес, для чего потерпевшей ФИО2 О.А. были взяты кредитные денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей (двумя кредитами) и переданы подсудимому ФИО1 для организации их общего бизнеса по производству мебели. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что, получив от потерпевшей ФИО2 О.А. указанные денежные средства, подсудимый ФИО1 фактически тратил их по собственному усмотрению, без согласования с потерпевшей и предоставления ей отчета, в том числе какими-либо документами, о целевом их расходовании, кредитные обязательства, кроме единоразовой выплаты в размере примерно 36 000 рублей, не погашал, в связи с чем в последующем и имели место быть претензии и требования со стороны ФИО2 О.А. о возврате долга, к организации и ведению бизнеса в какой-либо степени потерпевшую ФИО2 О.А. не привлекал, что позволяет суду прийти к выводу о том, что потерпевшая ФИО2 О.А. фактически партнером по бизнесу подсудимому ФИО1 не стала, долгом ФИО1 перед потерпевшей ФИО2 О.А. были денежные средства в размере 1 300 000 рублей и нежелание их возвращать в последующем послужило мотивом к возникновению у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей ФИО2 О.А. и ее матери - потерпевшей ФИО2 Г.А. в процессе развития между ними в вечернее время Дата и ночью Дата конфликтной ситуации.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство потерпевших ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на причинение смерти потерпевшим, с учетом орудия преступления - ножа, способа нанесения с достаточной силой ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в лицо и шею потерпевшей ФИО2 Г.А., в лицо, грудь и живот потерпевшей ФИО2 О.А., а также сдавливания руками шеи потерпевшей ФИО2 О.А., шеи потерпевшей ФИО2 Г.А., нанесения множественных ударов со всей силы руками и ногами в область головы потерпевших ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А., которые, будучи женщинами и будучи физически слабее его, не могли оказать ему достойного сопротивления, т.е. целенаправленных и последовательных действий ФИО1 по реализации им прямого умысла на лишение потерпевших ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. жизни, количества, характера и локализации телесных повреждений, учитывая, что ФИО1 не прекратил нанесение ударов, в том числе ножом, после первых им нанесенных ударов потерпевшим, а наоборот, продолжил свои действия в отношении потерпевших, пытавшихся оказать ему сопротивление в силу своих физических возможностей и позвать на помощь.

При этом, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел, что таковые его действия неотвратимо повлекут наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевших, которые физически слабее его, желал ее наступления, учитывая использование в качестве орудия в том числе нож, область нанесения ударов ножом и руками и ногами в жизненно-важные органы потерпевших. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

К высказанным в судебном заседании доводам подсудимого и стороны защиты о противоправности поведения потерпевших, выразившемся в провоцировании подсудимого на указанные действия, обусловленном оскорблением потерпевшими нецензурной бранью подсудимого и его близких родственников по национальному признаку, суд относится критически и расценивает их как способ реализации права подсудимого на защиту, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих противоправное или аморальное поведение потерпевших, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которое явилось бы поводом для совершения в отношении них преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков физиологического аффекта, что подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, согласно выводам которой в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение не находился (т. 3 л.д. 95-102), ФИО1 совершал свои действия по лишению жизни потерпевших целенаправленно и осознанно, о чем свидетельствует его поведение до совершения преступления, во время его совершения и последующее за ним.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 и признаков необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. в момент совершения в отношении них преступления какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого не представляли.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшим ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам вследствие активного сопротивления его действиям со стороны самих потерпевших ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А., пресечением его действий со стороны третьих лиц – свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, своевременным оказанием потерпевшим ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. квалифицированной медицинской помощи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, т.к. его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживались акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10), однако, указанные психические особенности (черты эмоционально-волевой неустойчивости) у ФИО1 не достигают степени расстройства личности, выражены нерезко, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критических и прогностических функций. В период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков «ограниченной вменяемости», которая определяется формулой «не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими» (ст. 22 УК РФ), у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении ФИО1 не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков сформированной алкогольной или наркотической зависимости, зависимости от токсикантов у ФИО1 не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 3 л.д. 95-102).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни, представленные суду данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (в т.ч. с учетом СПЭ), возраст и состояние здоровья его близких родственников, частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, - по 5 000 рублей каждой из потерпевших, принесение им извинений в судебном заседании за нанесенные подсудимым им повреждения, положительные характеристики подсудимого по месту жительства в Адрес.

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства в Российской Федерации характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находится на территории Российской Федерации незаконно (т. 3 л.д. 174), председателем Азербайджанского конгресса Адрес, по месту жительства в Адрес – положительно (т. 3 л.д. 175, 177-178).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, направленное против жизни двух человек, из корыстных побуждений, за совершение которого санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен только один вид наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации подсудимым своих преступных намерений, мотивов и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства совершения им преступления, обладающего повышенной степенью общественной опасности, направленного против жизни двух лиц, совершенного из корыстных побуждений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто в отношении ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за покушение на убийство двум лиц из корыстных побуждений подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено быть не может в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судья считает, что именно такое наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от Дата № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО2 О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 98 540 рублей и расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей; потерпевшей ФИО2 Г.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации материального вреда в размере 11 622 рубля и расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал частично - в части причиненного материального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в части компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждой настаивал на ее соразмерности.

Разрешая вопрос о гражданских исках ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав может быть компенсация морального вреда, возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. по данному уголовному делу признаны потерпевшими и гражданскими истцами в соответствии с ч. 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевших ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. было совершено покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, действиями подсудимого потерпевшим причинены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подтвержденные материалами дела, в т.ч. экспертными заключениями, и самими потерпевшими, понесены затраты на восстановление утраченного состояния физического здоровья, подтвержденные документально, которое на момент вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу в полной мере не восстановлено, в связи с чем потерпевшие намерены и далее обращаться в медицинские учреждения для восстановления физического и психо-эмоционального здоровья в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Как разъяснено в п. 14 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Страдания ФИО2 Г.А. и ФИО2 О.А. носят неоспоримый характер ввиду наступивших последствий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт нарушения психологического благополучия потерпевших, а также физические изменения, выразившиеся в многочисленных шрамах, рубцах на телах потерпевших.

Вместе с тем взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от совершенного преступления.

Учитывая, что факт причинения подсудимым ФИО1 морального вреда потерпевшим, является установленным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими. При определении размера возмещения суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, полагает соразмерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. в счет компенсации морального вреда по 900 000 рублей каждой.

Также суд, с учетом предоставленных медицинских документов и чеков по получению квалифицированной медицинской помощи потерпевшими, полагает в полной мере взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 О.А. в счет компенсации материального вреда в размере 98 540 рублей; в пользу ФИО2 Г.А. в счет компенсации материального вреда в размере 11 622 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевших ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А. - адвоката Ган М.С. за оказание юридической помощи подтверждены соответствующими документами, являются разумными и соразмерными, понесенные ФИО2 О.А. расходы на вознаграждение труда представителя интересов потерпевших - адвоката Ган М.С. в сумме 35 000 рублей, а также понесенные ФИО2 Г.А. расходы на вознаграждение труда представителя интересов потерпевших - адвоката Ган М.С. в сумме 35 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и возмещаются за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Адрес, с последующим взысканием с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бакланова Н.А. в судебном заседании по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их в доход государства с осужденного ФИО1, который трудоспособен, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал о взыскании с него суммы процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей с 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №2, Дата года рождения, уроженки Адрес зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, о взыскании в её пользу с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Азербайджанской Республики, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, компенсации морального, материального вреда и процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично, разрешив их следующим образом:

- процессуальные расходы по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Ган М.С. в размере 35 000 рублей (Тридцати пяти тысяч рублей) подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Адрес, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого ФИО1;

- взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 О.А., - 98 540 рублей (Девяносто восемь тысяч пятьсот сорок рублей);

- взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 О.А. 900 000 рублей (Девятьсот тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1, Дата года рождения, уроженки д. Адрес, зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, о взыскании в её пользу с ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Азербайджанской Республики, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, компенсации морального, материального вреда и процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично, разрешив их следующим образом:

- взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 Г.А., - 11 622 рубля (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля);

- взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 Г.А., - 900 000 рублей (Девятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- нож, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, в упакованном и опечатанном виде; четыре следа пальцев рук на отрезках ленты-скотч, марлевый тампон с веществом бурого цвета из квартиры и марлевый тампон с веществом бурого цвета из подъезда, изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, в упакованном и опечатанном виде; дактокарту ФИО1; дактокарту ФИО2 О.А.; образцы буккального эпителия ФИО1; образцы буккального эпителия потерпевших ФИО2 О.А. и ФИО2 Г.А., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО2 Г.А.; медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» на имя ФИО2 О.А., медицинскую карту № ГБУЗ «ИОКБ» на имя ФИО2 Г.А.; медицинскую карту № ГБУЗ «ИОКБ» на имя ФИО2 О.А., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адрес СУ СК России по Адрес, - по вступлении приговора в законную силу по миновании надобности вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.И. Шиндаева