Решение № 12-26/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №12-26/2019

Дело по первой инстанции рассматривал мировой судья

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области Родивилина Т.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

13 сентября 2019 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Михневич И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 июня 2019 года о назначении административного наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области 3 июня 2019 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 07.04.2019 года в 00:06 часов около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – Михневич И.А. подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушении требований КоАП РФ, а также в связи с нарушением прав на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту. В обоснование жалобы указал о том, что поскольку ни ФИО2, ни его защитник Михневич И.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Тот факт, что направленная в адрес ФИО2 судебная корреспонденция возвращена за истечением хранение, и а также по причине нахождения адресата вне зоны обслуживания, не позволяло судье признать ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В ее адрес (адрес защитника) почтовая корреспонденция не направлялась, ею получена не была. Постановление о назначении наказания направлено участникам процесса только 16 июня 2019 года, в связи с чем, оно не могло быть постановлено 03 июня 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой в установленном законом порядке. Об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещался судом по следующим адресам:

- <адрес>, т.е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акте освидетельствования на состояние опьянение (л.д.5), судебное извещение направленное заказным письмом возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.73);

- <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>, т.е. по адресу, по которому ФИО3 просил его извещать в своем ходатайстве от 09.04.2019 (л.д.17), судебное извещение направленное заказным письмом возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.74).

Согласно сообщению руководителя территориального органа с. Онор Смирныховского района Сахалинской области от 05.09.2019 следует, что 22, 26, 30 августа 2019 года выезжая по адресу <адрес> для оповещения ФИО2 о дате судебного заседания последнего не оказалось дома. Сведениями, где находится ФИО2 ТО с. Онор не располагает. (л.д.84).

Из поквартирной карточки (л.д.85), а также адресной справки (л.д.65) следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно телефонограмме от 12 сентября 2019 года, был осуществлен телефонный звонок ФИО2 11.09.2019 в 11:30 часов, в 14:50 часов, 12 сентября 2019 года в 10:40 часов, на телефонный звонок никто не ответил, абонент временно не доступен.

В судебное заседание защитник Михневич И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу указанному в доверенности: Украина, <адрес><адрес>, <адрес> (л.д.20), из отчета об отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России следует, что судебное извещение не вручено, причина указана как неудачная попытка вручения (л.д.92-93). На момент рассмотрения дела корреспонденция в суд не возвращена. Иных контактных данных (номера сотового телефона, адреса электронной почты либо адреса места нахождения на территории Российской Федерации) в жалобе не указала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что защитник Михневич И.А. не предприняты меру к получению судебной корреспонденции, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в том числе с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО2, поступивший мировому судье судебного участка №14 МО ГО «Смирныховский» 08 апреля 2019 года назначен к рассмотрению на 25 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут, сведения о чем, направлены ФИО2 посредством заказной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу, указанному ФИО2 в своем ходатайстве (л.д.17) как адрес постоянного места жительства: <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Все направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В связи с поступлением в адрес суда ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Михневич И.А., а также об ознакомлении с материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отложено на 03 июня 2019 года.

Повторно извещения о времени и месте судебного заседания были направлены ФИО2 по указанным выше адресам посредством заказной корреспонденции и телеграфного уведомления, однако все уведомления, направляемые в адрес ФИО2, вернулись в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения, нахождения адреса вне зоны обслуживания телеграфом. Кроме того, о дате и времени рассмотрения административного материала ФИО2 извещался посредством телефонограмм по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру мобильного телефона, однако, на звонки сотрудников судебного участка №14 абонент не отвечал.

Кроме того, в адрес защитника Михневич И.А. проживающей за пределами Сахалинской области заблаговременно 29 апреля 2019 направлено судебное извещение, которое, после неудачной попытки вручения 18 мая 2019 года получено адресатом только 08 июня 2019 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно размещалась на официальном сайте судебного участка №14 Смирныховского района.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения ФИО2 и его защитника, которыми не предприняты необходимые меры для получения судебной корреспонденции, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе защитник Михневич И.А. не указывает на наличие обстоятельств, объективное препятствующих своевременному получению судебного извещения.

Проанализировав обстоятельства извещения ФИО4 и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитника отсутствие.

Доводы жалобы о том, что судебные извещения не были направлены в адрес защитника, опровергаются тем фактом, что оно было получено последней 08 июня 2019 года, согласно данным сайта Почта России (л.д.95).

Доводы о том, что 03 июня 2019 года мировым судьей не было постановлено решение в связи с тем, что фактически его копия направлена участникам процесса только 16 июня 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку они достоверно о факте более позднего изготовления постановления не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 07 апреля 2019 года 00.06 часов около <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 03 июня 2019 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно на основании:

- протокола <адрес> от 07.04.2019 об административном правонарушении (л.д. 3), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом. Из текста данного протокола следует, что ФИО2 с ним согласен, т.е. признает факт совершения административного правонарушения;

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что 07 апреля 2019 года в 00 часов 24 минуты ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. При составлении протокола велась видеосъемка;

- актом <адрес> от 07.04.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком из которого следует, что освидетельствование проведено с использованием алкометра «Юпитер» (заводской №), прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,463 мг/л, достоверно показаний прибора подтверждена в том числе подписью ФИО4

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5, из которого следует в ходе осуществления надзора за дорожным движением 07 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут, совместно с ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО7 оставлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранён от управления автомобилем. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер №, на что ФИО2 дал согласие. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «Юпитер» №, который показал результат 0,463 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д.8).

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. Как следует из исследованной судьей апелляционной инстанции видеозаписей нарушений процедуры проведения действий, предусмотренных КоАП РФ не имеется, поведение сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховским» было корректным, психическое или физическое насилие к ФИО4 не применялось.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 03 июня 2019 года, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Михневич И.А. на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Михайлова