Решение № 12-26/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углегорск 13 мая 2019 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Манаева М.А., с ведением протокола судебного заседания секретарём Ли Е.В., с участием защитника Крушевского Ф.Н., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2019 года, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № от 26 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока,

проверив дело в полном объёме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области ФИО2 от 26 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 26 апреля 2019 года ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не велось, а обжалуемое постановление содержит доказательства, не относящиеся к заявителю, поскольку 25 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 не перегораживал проезжую часть дороги и не создавал помеху для движения других транспортных средств, поскольку находился около здания Углегорского городского военкомата по адресу: <адрес> Кроме того, протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 26 декабря 2018 года в 15 часов 40 минут спустя сутки после вынесения постановления, кроме этого в описательной части протокола указано, что административное правонарушение совершено 25 декабря 2018 года в 8 часов 30 минут, в связи с чем считает, что постановление № от 25 декабря 2018 года о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, сотрудником ОГИБДД при вынесении оспариваемого постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильной квалификации административного правонарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении № не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, которая является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.19 КоАП РФ. Заявителем так же указано, что автомобиль был оставлен не на проезжей части, а на прилегающей территории боксов военного комиссариата по Углегорскому району, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Крушевский Ф.Н. доводы жалобы так же поддержал и дополнил, что в протоколе кроме того, указано на привлечении ФИО1 к административной отнесенности по ст. 17.19 КоАП РФ, по делу не велось административное расследование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

К числу таких причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Как следует из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, 26 декабря 2018 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которое последним было получено в день вынесения постановления. Следовательно, последний день обжалования указанного постановления с учётом выходных дней приходится на 09 января 2019 года.

Из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 10 января 2019 года (исходящий №) следует, что жалоба ФИО1 поступила в судебный участок 09 января 2019 года и возвращена последнему 10 января 2019 года с разъяснением права обращения в Углегорский городской суд.

11 января 2019 года ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД, то есть за пределами срока на его обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не было представлено.

25 января 2019 года определением судьи Углегорского городского суда жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, которое было получено ФИО1 11 февраля 2019 года и обжаловано в Сахалинский областной суд.

12 апреля 2019 года решением судьи Сахалинского областного суда определение судьи Углегорского городского суда от 25 января 2019 года оставлено без изменения с указанием о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области № от 26 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления суда – восстановлению.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, в силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что в том числе, автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут ФИО3 в <адрес> управляя транспортным средством Нива LADA № г/н №, перегородил проезжую часть дороги, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данных, опровергающих событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, им не представлено, последний привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ обоснованно.

Факт остановки транспортного средства напротив въезда и шлагбаума к зданию МАУ «Издательский дом» подтверждается фотографиями их которых видно, что автомобиль Нива LADA № г/н №, стоял на проезжей части на незначительном расстоянии от шлагбаума, который установлен в глубине двора и справа от него стоит здание, а слева имеется свободное место, однако оно недостаточно для въезда или выезда других транспортных средств.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела схемы правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела схемы места правонарушения, на что заявитель указывает в жалобе, не является существенным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств, а имеющихся доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, совершенного ФИО1 и его виновности в данном административном правонарушении.

В данном случае, составление схемы расположения транспортного средства относительно остановки транспортного средства не требовалось, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении, а также приложенным фотографиям следует, что 25 декабря 2018 года в 08 часов 30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Нива LADA № г/н №, ФИО1 перегородил проезжую часть дороги, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Указанное также следует из заявления ФИО4, обратившейся в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено и объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Несогласие с оценкой должностным лицом обстоятельств дела и примененными положениями норм права, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Из текста протокола об административном правонарушении № следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения – 25 декабря 2018 года, 26 декабря 2018 года в отделе ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о чем свидетельствует подпись ФИО1, что не противоречит части 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, не установлено. Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Неверное указание в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области № от 26 декабря 2018 года, даты его составления является явной технической опиской, которая может быть исправлена должностным лицом вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку протокол составлен 26 декабря 2018 года, в котором указано, что датой рассмотрения дела является дата 26 декабря 2018 года с указанием времени 16 часов 00 минут.

В указанном протоколе и постановлении имеется подпись ФИО1, при этом замечаний, протокол и постановление не содержат.

Довод защитника о несанкционированном установлении МАУ «Издательский дом» шлагбаума, не относится к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а потому судом не оценивается.

Вопреки доводам защитника, протокол протокола об административном правонарушении № не содержит сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по иной статье и части, нежели той, которой квалифицированы его действия.

Отсутствие в материалах настоящего дела определения о проведении административного расследования и его проведения, не противоречат требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Наказание ФИО1 определено в пределах безальтернативной санкции вменяемой нормы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательную силу.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 26 декабря 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование - удовлетворить, пропущенный срок ФИО1 – восстановить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2 № от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области М.А.Манаева