Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-242/2019

Дело № 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Карабашмедь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении понесенных расходов на обучение в размере 10 557 рублей 95 копеек и расходов по госпошлине в размере 422 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2016 года ФИО1 (далее - ответчик) был принят в АО «Карабашмедь» (далее - истец) в <данные изъяты>. Согласно приказу (распоряжения) от 12 мая 2016 года № 99-к о приеме работника на работу с истцом был заключен трудовой договор от 12 мая 2016 года № 99. 13 июня 2016 года в дополнение к трудовому договору № 99 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), согласно условиям которого ответчик был направлен на обучение по профессии «оператор котельной» в ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда». Согласно п.3 Дополнительного соглашения стоимость затрат на обучение ответчика вместе с расходами на проезд, проживание и суточные составила 38 800 рублей 00 копеек. В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения, своевременно оплатить обучение работника в соответствии с условиями договора, заключенного с образовательным учреждением. В целях исполнения принятых обязательств истцом в рамках заключенного договора от 27 ноября 2015 года № 4/937-02/KRM/2015-415 с ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» и была произведена оплата по данному договору на общую сумму 28 800 рублей 00 копеек. Факт проведения оплаты по договору от 27 ноября 2015 года № 4/937-02/KRM/2015-415 подтверждается платежным поручением от 09 июня 2016 года № 40. В период с 14 июня 2016 года по 14 августа 2016 года ответчик прошел обучение в ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» за счет денежных средств истца по профессии «оператор котельной», что подтверждается свидетельством № 517 от 14 сентября 2016 года заседания квалификационной комиссии ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда». В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения работник по окончании обучения обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет. Кроме того, ответчиком 13 июня 2016 года направлено заявление об удержании затрат на обучение в случае неисполнения принятых обязательств. 04 октября 2016 года на основании распоряжения № 234 и в соответствии с дополнительным соглашением № 99/1 от 04 октября 2016 года ответчик был переведен на должность оператора котельной 3 разряда в металлургическом цехе на участке: комплекс «Аусмелт» подучастке: отделение очистки отходящих газов печи «Аусмелт». Приказом (распоряжением) от 30 августа 2019 года № 168-к на основании под.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Пунктом 8 Дополнительного соглашения предусмотрена ответственность работника за досрочное увольнение в случае нарушения трудовой дисциплины или совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы до истечения установленного срока обязательной работы, работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На момент увольнения с учетом фактически отработанного времени остаток задолженности ответчика перед истцом за обучение составил 10 557 рублей 95 копеек. Таким образом, исходя из требований ст.ст.207, 249 ТК РФ и условий вышеназванного Дополнительного соглашения ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу в полном объеме стоимости затрат на обучение в размере 10 557 рублей 95 копеек, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче искового заявления в Карабашский городской суд Челябинской области в размере 422 рубля.

Представитель истца АО «Карабашмедь» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство в котором, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражений и просьб об отложении дела не направил.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ст.307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,12 мая 2016 года ответчик был принят на АО «Карабашмедь» в <данные изъяты>, согласно Приказу (распоряжению) о приеме на работу № 99-к от 12 мая 2016 года (л.д.8).

12 мая 2016 года с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № 99 (л.д.9-11).

Ответчик прошел обучение за счет денежных средств предприятия по профессии «оператор котельной». Работник взял на себя обязательство отработать на предприятии не менее 5 лет, согласно подписанного им дополнительного соглашения к трудовому договору №99 от 13 июня 2016 года (л.д.15).

После заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № 99 от 13 июня 2016 года ответчик ФИО1 прошел обучение в ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда», что подтверждается Свидетельством об уровне квалификации 74 СВ 0003972 ЮУрФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» от 14 сентября 2016 года (л.д.19).

После обучения ответчик, не отработав 5 лет, 30 августа 2019 года был уволен с предприятия за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, совершенные с 14 июля 2019 года по 27 августа 2019 года, по инициативе работодателя, согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.20).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в своем постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что, в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Соглашение о предмете договора между сторонами договора достигнуто.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: копией договора № Ч/937-02/KRM/2015-415 от 27 ноября 2015 года, копией платежного поручения № 40 от 09 июня 2016 года (л.д.13, 14, 18).

По окончании обучения ответчик, не отработав 5 лет, 30 августа 2019 года был уволен с предприятия за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, совершенные с 14. Июля 2019 года по 27 августа 2019 года, по инициативе работодателя, согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, полученные денежные средства истцу не возвратил. Доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства ответчик ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 расходов, понесенные предприятием на обучение в размере 10 557 руб. 95 коп.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ предусматривающей возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Размер расходов подтвержден платежным поручением № 13882 (л.д.23). Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в размере 422 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Акционерного общества «Карабашмедь» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Карабашмедь» денежные средства в размере 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года