Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 08 мая 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО6., действующей на основании доверенности, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО7 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Дзержинска обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 02.10.2013 между администрацией г. Дзержинска и ФИО7 заключен трудовой договор №-му, согласно которому ФИО7 назначен на должность <данные изъяты> По условиям вышеуказанного договора ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом учреждения – должностным лицом.

Согласно условиям трудового договора №, заработная плата <данные изъяты> ФИО7 состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.

В период с 2014 года по 2016 год ФИО7 издавал приказы о премировании самого себя по итогам за год, а также к государственным и профессиональным праздникам без согласования с учредителем. Также в этот период без оформления дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО7 начислялась и выплачивалась дополнительно стимулирующая выплата за высокие показатели в работе в размере 130% к должностному окладу.

Своими действиями ФИО7 причинил бюджету г. Дзержинска ущерб в размере 1 154 081,19 рублей.

05.07.2017 постановлением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 29.11.2018 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 25.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО7 прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Неправомерное начисление и получение ФИО7 денежных средств подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.12.2018, заключением почерковедческой судебной экспертизы и заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1154081, 19 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения. Заявила о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика ущерб МБУ «Гражданская защита» не причинен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 и 277 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что 02.10.2013 между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ФИО7 заключен трудовой договор от 02.10.2013 №

03.10.2013 ФИО7 принят на работу в <данные изъяты> постоянно, с окладом (тарифной ставкой) и надбавками в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием МБУ «Гражданская защита», что подтверждается распоряжением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 04.10.2013 №.

В соответствии п.1, 2, 4 и 27 трудового договора от 02.10.2013 №, трудовой договор реагирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения МБУ «Гражданская защита», расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель.

Договор заключается с 03.10.2013 на неопределенный срок.

Руководитель приступает к исполнению обязанностей 03.10.2013.

Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ.

Согласно п.16, 17 19-21 трудового договора от 02.10.2013 №, заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.

<данные изъяты>

В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

За выслугу лет – в соответствии с п.5.7.1 Положения об оплате труда работников МБУ «Гражданская защита» в размере 30 %;

Премиальные – в соответствии с п.5.8.1 Положения об оплате труда работников МБУ «Гражданская защита» в размере 80 % ежемесячно.

В соответствии с п.5.13 Положения об оплате труда работников МБУ «Гражданская защита» города Дзержинска» работникам могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера.

Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом «ш» пункта 9 трудового договора.

В соответствии подпунктами «ш» и «щ» пункта 9 трудового договора от 02.10.2013 №, руководитель обязан обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждений со средней заработной платой в соответствующем субъекте Нижегородской области, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления).

Руководитель обязан разрабатывать и предоставлять на согласование первому заместителю Главы Администрации города (городского округа), начальнику управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций структуру и штатное расписание учреждения; осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними.

14.03.2017 между Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-му, в соответствии с которым п.17 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Должностной оклад руководителя устанавливается в <данные изъяты>

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2014.

08.09.2017 на основании распоряжения Администрации г. Дзержинска от 08.09.2017 № ФИО7 был уволен из МБУ «Гражданская защита» по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и о применении последствий пропуска срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, и указано, что причиной пропуска срока на обращение в суд является расследование уголовного дела, возбужденного 05.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении ответчика ФИО7 и прекращенного только 25.12.2018.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2017 года в Администрацию г. Дзержинска поступило представление прокуратуры г. Дзержинска от 17.02.2017 № по факту незаконного премирования <данные изъяты> ФИО7 По данному факту Администрацией г. Дзержинска проводилась проверка, 14.03.2017 от ФИО7 получено объяснение.

Распоряжением Администрации г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7 объявлен выговор. В качестве основания указаны: представление прокуратуры г. Дзержинска от 17.02.2017 №; служебная записка первого заместителя главы администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о факте причинения работником ущерба работодателю – Администрации г. Дзержинска достоверно стало известно 15.03.2017 после составления служебной записки первого заместителя главы администрации города ФИО5

05.07.2017 постановлением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

15.01.2018 Администрация г. Дзержинска в рамках расследования уголовного дела обратилась с иском к обвиняемому ФИО7 с требованием взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 1154081, 19 рублей.

Постановлениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Администрация <адрес> признана гражданским истцом, ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Постановлением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 25.12.2018 уголовное дело № по ч.1 ст.330 УК РФ и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.4 ст.213 УПК РФ, следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2-6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2-6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО7 направлено Администрацией г. Дзержинска в Дзержинский городской суд почтовой связью 08.02.2019.

Поскольку предъявление гражданского иска в уголовном деле не является обращением в суд за защитой права, и судебная защита нарушенного права при этом не осуществляется, положения ст.204 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Следовательно, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Дзержинска в пределах сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, реализовано право на обращение с иском к ответчику в порядке, предусмотренном УПК РФ. Процессуальные решения о признании Администрации г. Дзержинска гражданским истцом, а ФИО7 – гражданским ответчиком приняты в соответствии с УПК РФ.

После прекращения уголовного дела и разъяснении Администрации г. Дзержинска права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ, злоупотребления правом в части предъявления иска в суд со стороны истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском в суд Администрацией г. Дзержинска пропущен по уважительной причине, связанной с реализацией права на обращение с иском в порядке УПК РФ, в связи с чем считает необходимым его восстановить.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, стороной истца в материалы дела представлено постановление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО7, а также заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Э и от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных в рамках расследования уголовного дела.

В силу ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вопрос о виновности лица не решен, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст.61 ГПК РФ.

Однако постановление УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 25.12.2018 суд принимает в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.4, 2.5 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные приказом Минфина РФ от 15.12.2010 № 173н, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение Методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке ст.247 ТК РФ Администрацией г. Дзержинска не создавалась.

14.03.2017 от ответчика истребовано только письменное объяснение, на основании которого распоряжением Администрации г. Дзержинска от 20.03.2017 № <данные изъяты>» ФИО7 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. «а» п.9 трудового договора от 02.10.2013 №-му, объявлен выговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Дзержинска не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленный Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о поощрении работников МБУ «Гражданская защита» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии <данные изъяты> ФИО7 по итогам работы, выплаты за качество и высокие результаты работы составляли 210 %, исходя из расчета 80 % и 130 %.

В судебном заседании сторона ответчика заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.09.2017 № не оспаривала и подтвердила, что приказы (распоряжения) о поощрении работников МБУ «Гражданская защита» за период с 2014 года по 2016 год подписаны ответчиком.

Согласно штатному расписанию МБУ «Гражданская защита» на 01.01.2014, на 01.04.2014, на 01.09.2014, на 01.10.2014, утвержденному Администрацией г. Дзержинска, выплаты стимулирующего характера <данные изъяты> составляли: за выслугу лет – 30 % от оклада; премиальные выплаты по итогам работ – 80 % от оклада.

Согласно штатному расписанию МБУ «Гражданская защита» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Администрацией <адрес>, выплаты стимулирующего характера директору МБУ «Гражданская защита» составляли: за выслугу лет – 30 % от оклада; премиальные выплаты по итогам работ – 110 % от оклада.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что единственным документом, на основании которого рассчитан причиненный ущерб, является заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 при назначении экспертизы следователем перед экспертом ставились вопросы, в том числе, о сумме ежемесячной премиальной выплаты за качество и высокие показатели работы <данные изъяты> ФИО7, исходя из размера 130 % от должностного оклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также исходя из размера 80 % от должностного оклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Однако в соответствии с представленным в материалы дела штатными расписаниями МБУ «Гражданская защита» на 2015-2016 годы, согласованными Администрацией <адрес>, выплаты стимулирующего характера <данные изъяты> ФИО7, а именно премиальные выплаты по итогам работ рассчитывались из размера 110 % от должностного оклада.

Вопросы о сумме ежемесячной премиальной выплаты за качество и высокие показатели работы <данные изъяты> ФИО7, исходя из размера 110 % от должностного оклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, следователем перед экспертом не ставились, экспертом исследования в части премиальных выплат в размере 110 % от должностного оклада за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не проводились, выводов в указанной части эксперт не делал.

В связи с этим, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ответчиком ущерба, заключение экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба 1154081, 19 рублей, заявленный истцом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии п.7, 8 Положения о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа г. Дзержинск, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области 24.10.2018 № (в редакции от 09.07.2010 №), выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера в муниципальных бюджетных учреждениях, утверждаемых постановлением администрации г. Дзержинска в соответствии с п.2 Положения.

Структурные подразделения администрации города, в ведомственном подчинении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителю учреждения выплаты стимулирующего характера.

В этих целях структурные подразделения администрации города вправе централизовать до 5% ассигнований, выделяемых из городского бюджета на оплату труда работников (персонала) подведомственных им учреждений, на выплаты стимулирующего характера руководителям указанных учреждений.

Размеры выплат стимулирующего характера определяются с учетом результатов деятельности учреждения.

Доводы стороны истца о том, что выплаты стимулирующего характера руководителем учреждений в соответствии с п.7 Положения о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа г. Дзержинск, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливаются учредителем учреждения, и ответчик не имел право самостоятельно принимать решение о начислении и выплате премиальных выплат себе как руководителю МБУ «Гражданская защита» суд находит несостоятельными, поскольку изменения в Положение о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа г. Дзержинск внесены на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а штатное расписание на 2016 год утверждено <данные изъяты> и согласовано Администрацией г. Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в указанное Положение.

Согласно письму Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное задание по итогам 2014-2016 года МБУ «Гражданская защита» выполнялось в полном объеме, жалоб от граждан по поводу качества оказания услуг учреждением не поступало, информация по учреждению размещалась на государственных сайтах, в том числе имеется собственный сайт, существенные нарушения во время проводимых проверок не выявлены, объем средств от оказания платных услуг за указанный период значительно повысился. На основании вышеизложенного, Администрация г. Дзержинска считает деятельность МБУ «Гражданская защита» за период с 2014 года по 2016 год положительной.

Несмотря на привлечение <данные изъяты> ФИО7 к дисциплинарной ответственности, Администрацией г. Дзержинска 07.09.2017 ему дана положительная характеристика.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что в период с 2014 года по 2016 год штатное расписание, а также увеличение размера надбавок директора МБУ «Гражданская защита», а также сотрудников учреждения согласовывались непосредственно работодателем Администрацией г. Дзержинска в лице главы администрации г. Дзержинска ФИО4 (на 2014 и 2015 годы) и <данные изъяты>). Согласование происходило на основании резолюций, проставленных указанными лицами на заявлениях ответчика об увеличении размера надбавок.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, опровергаются доводы стороны истца о том, что ответчик устанавливал себе повышенные размеры надбавок без согласования с Администрацией г. Дзержинска.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Дзержинска Нижегородской области к ФИО7 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья