Апелляционное постановление № 22-130/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 22-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Усманова А.У.,

при секретаре Абибак А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Бабенко В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не судимый, проходящий военную службу по контракту с мая 2013 года, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бабенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут <адрес>, являясь лицом, дважды привлеченным в соответствии со вступившими 1 ноября 2016 года в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от 11 августа 2016 года к административной ответственности за совершение 20 и 26 июня 2016 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначены наказания за каждое правонарушение виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял мотоциклом «RAСER RC110N» (без государственного регистрационного знака) в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а поэтому просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей либо определить другое наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В обоснование своей жалобы её автор указывает на завышенный размер штрафа в сумме 150000 рублей, что, по его мнению, отразится на благополучии его многодетной семьи.

Назначение же другого наказания осужденный ФИО2 в своей жалобе связывает с отсутствием ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, то есть с окончанием срока службы по призыву.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются относимыми и допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, и он соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал все перечисленные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом совокупности этих обстоятельств, признанных судом исключительными, в том числе обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно осуществил дифференцированный подход и назначил ФИО2 из всех перечисленных в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации альтернативных наказаний самое минимальное наказание в виде штрафа, снизив его размер с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации до 150000 рублей.

Назначенное судом наказание полностью согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК Российской Федерации минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 Российской Федерации, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки мнению осужденного, не имелось оснований для определения ему другого более строгого вида наказания, в том числе обязательных работ.

В связи с отсутствием таковых и у суда апелляционной инстанции, считать назначенное ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин