Апелляционное постановление № 22-1145/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело № 22-1145/2025 Судья Кадыров В.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Ерко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ерко Н.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 28 января 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 162, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 27 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 20 % в доход государства (30 июня 2017 года наказание отбыто),

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль, соответствующая стоимости транспортного средства – автомобиля марки и модели <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника – адвоката Ерко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ерко Н.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, отменить взыскание с ФИО2 денежной суммы соответствующей стоимости транспортного средства в порядке конфискации, при этом указывает, что автомобиль был куплен в браке, на иждивении у ФИО2 трое несовершеннолетних детей, жена не трудоустроена, полагает, что взыскание денежной суммы в счёт конфискации автомобиля ухудшит материальное положение семьи осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Ф.И.О.7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена на основе совокупности доказательств собранных по делу, исследованных в судебном разбирательстве и приведённых в приговоре, в том числе:

показаниях самого ФИО2 данных на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного им;

показаниях свидетелей Ф.И.О.8 и Свидетель №2 об известных им по делу обстоятельствах;

фактических данных, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе осмотра предметов, места происшествия;

других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия троих малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, обстоятельств дела, суд обосновано пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установил правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Решение о конфискации у осуждённого и обращении в доход государства денежной суммы в размере стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, принято судом первой инстанции правомерно, и оснований для изменения приговора в этой части, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака, <данные изъяты> года выпуска, с номером кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после совершения преступления был им продан.

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля с учётом его количественных и качественных характеристик до его отчуждения составляла <данные изъяты> рубль.

Тот факт, что автомобиль продан за меньшую стоимость, оснований для изменения судебного решения в этой части не образует.

Положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают конфискацию денежных средств в размере, эквивалентном стоимости имущества, подлежавшего конфискации, а то обстоятельство, что оно было реализовано по заниженной цене, этому не препятствует.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль осуждённым после содеянного был продан, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации эквивалентной ему денежной суммы.

Ссылка же защитника на отсутствие у осуждённого возможности выплатить взысканную сумму несостоятельна. По смыслу уголовного закона, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной, и применяется независимо от любых обстоятельств, в том числе и материального положения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий