Решение № 7-164/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-164/2017

Дело №7-164/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2017 года

Судья ФИО1 областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО3 на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НОАО «Печать» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ НОАО «Печать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство в отношении НОАО «Печать» прекращено.

В жалобе, поданной в ФИО1 областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО1 <адрес> ФИО3 просит состоявшееся по делу решение суда отменить, поскольку суд при вынесении решения учитывал только личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в то время как, эти обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Кроме того, вина НОАО «Печать» в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, которые не были приняты во внимание судом.

В судебное заседание в ФИО1 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием привлечения к ответственности НОАО «Печать» стало отсутствие в трудовом договоре с ФИО4 указания на отличающийся от общих правил режим рабочего времени.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.

Диспозицией ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства.

Отменяя постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда верно исходил из того, что по смыслу закона, разъясненного п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств при его совершении. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае характер правонарушения, его роль, размер вреда и тяжесть наступивших последствий указывают на малозначительность содеянного. Каких-либо общественно опасных последствий данное правонарушение не повлекло.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что назначение административного наказания в рассматриваемом случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленном ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ.

Так, согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Нормой ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном деле исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку уже проведением проверки и составлением протокола об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что выявленное правонарушение было устранено заявителем в самостоятельном порядке, еще до выявления его административным органом и не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья районного суда верно и обоснованно применил понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратив производство по делу.

При этом судьей районного суда было учтено, что при освобождении НОАО «Печать» от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции согласен с выводами судьи районного суда в полном объеме.

Доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела о правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда от 23.08.2016 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 25.05.2016 года о привлечении НОАО «Печать» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство прекращено, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря