Решение № 2-759/2021 2-759/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-759/2021

Гражданское дело №2-759/2021

УИД 25RS0006-01-2021-001184-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 30 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньев Бардаевой Е.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛАБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит просит признать незаконным и не действующим с момента издания приказ ООО «Юнилаб» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор, восстановить на работе на предприятии ООО «Юнилаб» в должности кассира-регистратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 30000.00 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Юнилаб» в отдел операций и сервиса в должности кассира-регистратора, № от ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор. Согласно п.2.3 договора, местом работы является офис организации по адресу: <адрес>. Установлен должностной оклад <данные изъяты> районный коэффициент <данные изъяты> дальневосточная надбавка <данные изъяты> (п. 4.1). Рабочее время с понедельника по пятницу с 08.30 час. до 17.00 час., перерыв на обед 30 мин. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по основаниям пп. «а, б», пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как в состоянии опьянения на рабочем месте не находилась и прогул не совершала. ДД.ММ.ГГГГ никто её на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовал, от работы не отстранял, на медицинское освидетельствование не направлял, не отказывалась от его прохождения. Полагает, что причиной увольнения послужило желание руководства устроить на работу своего родственника. Под давлением руководства написала заявление об увольнении по собственному желанию, но до издания приказа, отозвала заявление и продолжила работу. Однако, при выходе на работу была ознакомлена с приказом об увольнении. Прогул не совершала и трудовое законодательство не нарушала, так как ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, руководство пояснило, что на работу больше выходить не нужно, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнении и вышла на работу. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе 17900.00 руб. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, который оценивает в размере 30000.00 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив на 30.07.2021г. расчет о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 34362.94 руб. Настаивает на том, что не находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Несобранность, отвлечённость в работе была вызвана семейными проблемами (развод с мужем). Не оспаривает отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ Не вышла на работу после подачи заявления об увольнения по собственному желанию по звонку руководителей, не знала, что надо отрабатывать. В настоящее время желает продолжить работу в ООО «Юнилаб» в должности кассира-регистратора. С заключением служебного расследования ознакомлена, обстоятельства, изложенные в заключении признаёт, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в стрессовой ситуации в связи с бракоразводным процессом, попросила медсестру сделать успокоительный укол, при обслуживании клиента в этот день не работала база, она долго не могла внести сведения, документы клиента упали на пол, перед клиентом она извинилась. От просмотра в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отказалась, пояснив, что смотрела её, установленные факты на видеозаписи не оспаривает, не признаёт только факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ООО «Юнилаб» ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что в отношении ФИО1 было проведено служебное расследование в связи с поступлением жалобы клиента от ДД.ММ.ГГГГ через кол-центр. Из обращения следовало, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра находилась в нетрезвом состоянии, в связи с чем, пациент принял решение отказаться от услуг организации ООО «Юнилаб». Кроме этого, написав заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 не выходила на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ Заключением по итогам проведения служебного расследования в отношении работника ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: в действиях работника имеются признаки грубых нарушений работником трудовых обязанностей: прогула и появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Уважительных причин совершения дисциплинарного проступка не выявлено. В рамках проверки контроля качества оказания медицинской помощи выявлены неоднократные нарушения стандартов оказания услуг, что характеризует работника с негативной стороны. Предполагает, что с работником был проведён серьёзный разговор по выявленным нарушениям. Не исключает, что истцу было предложено увольнение по собственному желанию, это право работника, заявление на увольнение истцом написано собственноручно без всякого принуждения, однако, на работу, истица после подачи заявления не вышла, работать ей никто не запрещал, доступ на работу ей не был ограничен. После отзыва своего заявления истица не представила документы уважительности причин отсутствия на работе. Работники осведомлены о том, что на рабочем месте ведется видеонаблюдение в реальном режиме в течение всего рабочего дня. Работодатель дорожит своей репутацией и квалифицированными сотрудниками, при наличие каких-либо жизненных трудностей, входит в положение сотрудника, предоставляет время свободное от работы для их разрешения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Арсеньева об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Споры о восстановлении на работе по заявлению работника рассматриваются судами (ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Юнилаб» в отделе операций и сервиса в должности кассира-регистратора.

ООО «ЮНИЛАБ-ВЛАДИВОСТОК» согласно выписке из ЕГЮЛ от 02.08.2021г. № ЮЭ9965-21-193470193 является действующим ЮЛ, основной вид деятельности общая врачебная практика.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена по основаниям пп. «а», «б» пп.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключение по итогам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ЮНИЛАБ» и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) Е.В. закреплено, что местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2.3); договор заключен на неопределенный срок (п. 3.2); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (п. 5.1.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 5.1.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 5.1.3); работнику установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08-30 до 17-00 часов, перерыв на обед 30 минут в период с 12-00 до 16-00. Выходные дни воскресенье и понедельник (п. 7.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 8.1).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 42 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием, а состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из представленных материалов служебного расследования, проведённого в отношении работника ООО «ЮНИЛАБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно журналу фиксации входящих звонков) в кол-центр по телефону единой справочной службы поступила жалоба клиента, который обращался ДД.ММ.ГГГГ в медицинский кабинет для прохождения обследования о том, что медсестра находилась в нетрезвом состоянии, в связи с чем, пациентом принято решение отказаться от услуг организации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные в судебном заседании обстоятельства и изложенные ответчиком в заключении подтверждаются видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ осмотренной в период подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении и желанием продолжить работу в ООО «ЮНИЛАБ».

Согласно табелей учёта рабочего времени за май и июнь 2021г. следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки руководителя отдела АНВ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ кассир-регистратор ФИО1 медицинского кабинета <адрес> отсутствовала на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность причин нет.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования № в отношении ФИО1

Согласно заключению по итогам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО «ЮНИЛАБ-Владивосток» ФИО1 сделаны следующие выводы: 1. В действиях работника однозначно имеются признаки грубых нарушений работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. 2. Тяжесть совершенного проступка характеризуется последствиями, возникшими ввиду нарушений работником трудовых обязанностей, повлекших отказ потенциального клиента от сотрудничества, необходимостью привлекать ввиду производственной необходимости иных сотрудников в дни, когда отсутствовал работник и репутационный урон, нанесённый обществу. 3. Уважительности причин совершения дисциплинарного проступка не выявлено. 4. Представленные документы свидетельствуют о умышленном и систематическом характере совершенного деяния. В рамках проверки контроля качества оказания медицинской помощи выявлены неоднократные нарушения стандартов оказания услуг (согласно чек-листам за период март-май 2021г., предоставленных непосредственным руководителем работника, объяснительной ФИО1 от 14.04.2021г.), что характеризует работника с негативной стороны. Предлагаемая комиссией мера наказания работника: применение дисциплинарного взыскания – в виде увольнения (п. 3 ч.1 ст. 193 ТК РФ) и расторжение трудового договора (пп. «а, б», п. 6 ст. 81 ТК РФ).

ФИО1 на основании приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключения по итогам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ пп «а», «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследованных судом документов не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 при прекращение трудовых отношений, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 с учётом ст. 196 ГПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, изложенные истцом в части того, что причиной её увольнения послужило желание руководства устроить на работу своего родственника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ««ЮНИЛАБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона