Решение № 12-24/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, на основании которых он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не учёл того факта, что ДД.ММ.ГГГГ мопедом, указанным в протоколе, он не управлял, и какого-либо отношения к данному транспортному средству не имеет. Фактически он был задержан сотрудниками ГИБДД в 150 м от стоянки АЗС, куда приехал вместе с пассажиром ФИО5 на другом транспортном средстве - мотоцикле KAIER JJ 100, <данные изъяты> года выпуска. И этот факт в процессе рассмотрения дела никем не оспорен.

Подвергает сомнению доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, в частности: показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании не допрашивался; протокол об отстранении от управления транспортным средством – мопедом ALPHA 50сс, в то время как суду не представлено доказательств того, что он имеет к нему какое-то отношение; протокол задержания транспортного средства - мопеда ALPHA 50сс, который не имеет никакого отношения к доказательствам его вины.

Ссылается на просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой усматривается, что двое неизвестных людей в шлемах, ехавших на мопеде ALPHA 50сс, выезжают навстречу патрульному автомобилю, и, остановившись перед ним, разбегаются в разные стороны. После чего, некоторое время спустя, с другой стороны от места происшествия его подводят к патрульному автомобилю. При этом, одежда, которая была на нём, разнилась с одеждой первых двух людей.

Считает незаконной ссылку суда на то, что он не представил доказательств в своё оправдание, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административное ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Просит постановление мирового судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не отрицает факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования; первоначальную проверку прибором ALCOTECTOR прошел, потому что был уверен в отсутствии у него алкоголя, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, потому что боялся подлога его анализов; настаивал на том, что не управлял тем мопедом, который был задержан сотрудниками полиции, и не имеет к нему никакого отношения.

Защитник ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 также поддержал доводы жалобы, повторил пояснения ФИО1, изложенные в обжалуемом постановлении. Настаивал на том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, от управления которым был отстранён, и это хорошо просматривается на видеозаписи. В частности, на ней было видно, что одежда лиц, разбегавшихся от мопеда при виде сотрудников ГИБДД, отличалась от той, которая была надета на ФИО1, когда его подводили к автомобилю ДПС. Также полагает, что после нулевого результата на ALCOTECTOR сотрудники полиции не вправе были направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование по факту алкогольного опьянения, только – по факту опьянения.

Адвокат ФИО3 заявил ходатайство о повторном просмотре вышеназванной записи, но где она находится в настоящий момент, он не знает.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимости в повторном просмотре видеозаписи. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник ФИО3 не заявляли мировому судье о противоречиях в одежде тех лиц, которые присутствовали на видеосъемке, не просили судью отразить свои возражения и повторно запросить просмотренную видеозапись, хотя у них для этого имелось достаточно времени. В связи с этим суд расценил ходатайство ФИО1 и его защитника, как злоупотребление своими процессуальными правами и попытку затянуть рассмотрение дела.

Представитель МО МВД «Знаменский» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещён надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется при отказе водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и при наличии у лица одного из признаков состояния опьянения, которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя мопедом ALPHA 50сс с признаками алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора ALCOTECTOR PRO-100 COMBI (показания прибора – 0,000 мг/л), в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ».

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин нескольких из признаков состояния опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, а именно – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствовавшего обстановке, зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2). Эти обстоятельства не оспаривались ФИО1 как в процессе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в жалобе на постановление мирового судьи.

В связи с этим у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» имелись достаточные основания в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут посредством прибора ALCOTECTOR PRO-100 COMBI. Это обстоятельство зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО4 (л.д. 3).

Поскольку в результате освидетельствования ФИО1 прибор ALCOTECTOR PRO-100 COMBI показал отрицательный результат, а у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции принял законное решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Об этом, в присутствии двух понятых - ФИО8 и ФИО4, и с указанием оснований направления на освидетельствование был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ От подписания протокола ФИО1 отказался, о чём в протоколе сделана отметка. Таким образом, установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюдён.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от освидетельствования был удостоверен на основании ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ подписями понятых в вышеназванном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, и не отрицался самим ФИО1 в процессе рассмотрения жалобы.

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент задержания не управлял транспортным средством, в том числе – мопедом, от управления которым он был отстранён, а, значит, не являлся водителем, который обязан был пройти медицинское освидетельствование. И это обстоятельство, как указывает ФИО1, никем не оспорено.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления мопедом ALPHA 50сс (л.д. 2).

Кроме того, проходя первоначальное освидетельствование прибором ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, ФИО1 должен был знать, что эти действия производятся для установления или опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, пройдя это освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО4 (что подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ФИО1), он тем самым признал факт управления транспортным средством.

Косвенным доказательством управления ФИО1 мопедом ALPHA 50сс в момент остановки сотрудниками ГИБДД может являться просмотренная в суде первой инстанции видеозапись, на которой, как указал в жалобе ФИО1, усматривается, что «два неизвестных гражданина в шлемах, управляя мопедом ALPHA 50сс, выезжают навстречу патрульному автомобилю, и, остановившись перед ним, разбегаются в разные стороны. А затем, спустя некоторое время, с другой стороны от места происшествия, с заломленными за спину руками меня (ФИО1) с другой стороны подводят к автомобилю ДПС».

Тот факт, что этими лицами не являлись ФИО1 и его пассажир ФИО5 (о котором он указывает в жалобе), и что в указанном месте были

другие лица, которые могли управлять названным мопедом, сам ФИО1, кроме как устными утверждениями, никакими доказательствами не опроверг. В то время как эти обстоятельства вполне согласуются с показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО6 и ФИО7

Довод жалобы о том, что на лице, привлекаемом к административной ответственности, не лежит обязанность доказывать свою невиновность, противоречит статье 1.5 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО8 в судебном заседании не допрашивался, а, следовательно, мировой судья не вправе был ссылаться в обжалуемом постановлении на его показания, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ФИО8 выступал в качестве понятого при совершении в отношении ФИО1 всех вышеперечисленных действий, и в тот же день он был опрошен должностным лицом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в качестве свидетеля (протокол показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7).

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Что и было в данном случае сделано инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ. В то время как обязанность судьи опрашивать понятного в качестве свидетеля Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как указывалось выше, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным КоАП РФ, и т.д. Следовательно, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ показания понятого ФИО8 в силу вышеприведенной нормы могли быть положены в основу обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1). Нарушений при его составлении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не усмотрено. И данному протоколу была дана мировым судьёй надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения; направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий в обстоятельствах совершенного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьёй объективно, в соответствии с законом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены не были; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом личности ФИО1

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова