Апелляционное постановление № 22-998/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22-998/2018

Судья: Доржиева Т.Д. Дело № 22-998

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А. единолично,

при секретаре Балданове Б.С.

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.

подозреваемого Гунзенова В.А.

защитника- адвоката Аюшиева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах Гунзенова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года, которым ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия Цыденова Б.В. в отношении

Гунзенова В.А., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, не имеющего судимостей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения.

Материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подозреваемого Гунзенова В.А., адвоката Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гунзенов В.А. подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Орган следствия обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на совершение Гунзеновым В.А. впервые преступления средней тяжести, компенсацию потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство органа следствия без удовлетворения, посчитав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для этого.

В апелляционной жалобе адвокат Аюшиев Б.Г. в интересах Гунзенова В.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство органа следствия.

Считает вывод суда не основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют положениям ст. 76.2 УК РФ.

Указанной нормой закона не предусмотрена в качестве основания для назначения судебного штрафа утрата преступления общественной опасности. Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не включает причинение вреда материального характера, от действий подозреваемого не наступили существенные общественно-опасные последствия. Кроме того, норма ст. 76. 2 УК РФ не предусматривает ограничение для назначения судебного штрафа в зависимости от объекта посягательства, за исключением тяжести преступления.

Сторона защиты полагает, что поскольку Гунзенов не судим, положительно характеризуется, имеет семью, работу, компенсировал ущерб потерпевшему, принес извинения, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, что является предусмотренными законом основаниями для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из постановления, в обоснование суд указал, что денежная компенсация причиненного потерпевшему ущерба не устраняет вред, нанесенный интересам государства - основному объекту, охраняемым уголовным законом, и не свидетельствует об утрате преступления общественной опасности, позволяющей освободить Гунзенова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С указанным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ч.2 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причиненного преступлением вреда.

Гунзенов подозревается в посягательстве на общественные отношения в сфере управления государством, в которых потерпевший Т. участвовал не как частное лицо, а как представитель власти, осуществляющий законную деятельность по охране порядка управления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил, что выплаченная потерпевшему денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие применения насилия, не восстанавливает целостность затронутых в результате преступления интересов государства.

Как раз указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ условий в виде заглаживания причиненного вреда в том понимании, которое предусмотрено законом.

Заявленные стороной защиты доводы на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции влияния не оказывают, поскольку как отдельно, так и в совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении в полной мере предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности.

С учетом вышеприведенных мотивов, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Гунзенова В.А. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанным на правильной оценке фактических данных и надлежащем применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года в отношении Гунзенова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. -без удовлетворения.

Судья: Клочихина Т.А.