Приговор № 1-162/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 7 июня 2018 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК №114 МРКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее В.П.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 6000 рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №, расположенного в <адрес>, увидев деревянный гараж, расположенный на территории данного домовладения, имея умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из данного гаража, принадлежащего В.П.И., действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к двери, ведущей в деревянный гараж, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой дернул навесной замок на двери гаража, тем самым открыл его. После чего через данную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса R-13 в сборе б/у (летние шины марки «Rosava» на литых дисках) общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие В.П.И. После совершения преступления ФИО2 с места его совершения скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым В.П.И. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший В.П.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, участвующие в судебном государственный обвинитель и защитник подсудимого также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным, поскольку ФИО2 незаконно проник для совершения хищения имущества в помещение гаража, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения там материальных ценностей; квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему В.П.И., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для него.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, однако на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном и признание ФИО2 своей вины.

Кроме того суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 как личность не представляет опасности для общества и его исправление возможно при назначении ему в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде исправительных работ, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать наказание в виде штрафа. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем исправительные работы, и с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В то же время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего В.П.И. о взыскании с ФИО2 причиненного в результате хищения имущества материального ущерба в сумме 26700 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, в сумме 6000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО2 о хищении имущества, принадлежащего В.П.И. на сумму 6000 рублей, но потерпевшей стороной предъявляются требования о возмещении ущерба по имуществу на большую сумму, а также на возмещение ущерба по имуществу, которое не указано в обвинении ФИО2 как похищенное. Также потерпевшим не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, а материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат этому доказательств и обоснований. Вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства ежемесячно. Назначить отбытие ФИО2 исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства (пребывания) осужденного – ЗАТО г.Знаменск Астраханской области.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.П.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с хищением имущества, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в КХВД МОМВД России по ЗАТО Знаменск (пара резиновых галош) - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2 под расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко