Решение № 12-320/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-320/2019

№ 12-320/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием защитника Галиева Д.Р.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.07.2019 г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

В соответствии с Протоколом № от 04.06.2019 г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ -21074, гос.номер № оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 40-43).

Копия постановления мирового судьи от 09.07.2019 г. получена ФИО1 09.07.2019 г. (л.д. 44).

17.07.2019 г. ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Перми от 09.07.2019г. (л.д. 49), в которой просит суд изменить постановление мирового судьи, назначить ему более мягкое наказание, либо при наличии малозначительности постановление отменить и производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы ФИО1 тем, что постановление основано на неправильном применении закона, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно (л.д. 59).

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 61).

ФИО1 и Галиев Д.Р. в ходе судебного заседания на требованиях жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2019г. (л.д. 1);

- сообщением о ДТП (л.д. 4);

- объяснением ФИО4 (л.д. 5);

- схемой ДТП (л.д. 7);

- фотоматериалом (л.д. 8, 14-16);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9);

- рапортами (л.д. 12,13);

- объяснением ФИО1 (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что 22.05.2019 г. в 19-30 час. на ул. Вильямса, 20/3 г. Перми водитель автомобиля ВАЗ -2074 ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

Суд учитывает, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1, сознавая, что совершил ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в органы ГИБДД самостоятельно не явился, на месте ДТП сотрудников ДПС ГИБДД не дождался.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО1 административного правонарушения несостоятелен, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязанность освобождения от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, а предоставляют право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод ФИО1 о том, что он оставил место ДТП, поскольку торопился в больницу за женой с ребенком, не может быть расценен как исключительный случай, а наличие малолетнего ребенка было судьей учено как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Помимо изложенного, ФИО1 и его защитником не представлено объективных и безусловных доказательств в подтверждение данного довода.

Довод о незначительных повреждениях, причиненных транспортному средству потерпевшей, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В части довода жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, без учета фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его наказание повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ недопустимо. Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому суд рассматривающий жалобу ее применить не может. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что в случае лишения права управления транспортными средствами он не сможет работать водителем и не сможет выплачивать кредит, взятый для на приобретение транспортного средства, не является основанием для изменения вынесенного постановления.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками административного органа и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, учел наличие смягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1, как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 09.07.2019г. о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.М. Думушкина