Апелляционное постановление № 1-301/2022 22-2615/2023 от 17 мая 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2615/23

Дело № 1-301/22 Судья: Езунова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Жигулина С.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника – в лице адвоката Кабарчука И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении четырех несовершеннолетних детей, неработающая, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года;

возложена обязать на ФИО2 в течение установленного ей испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянного места жительства, а также ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в установленные дни и часы данным органом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, ФИО2 освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката и мнение осуждённой, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы осужденная указывает на то, что все перечисленные доказательства носят косвенный характер, а не прямой и фактически являются производными от единственных показаний, данных свидетелем Свидетель №8 на предварительном следствии и не подтвержденными последним в ходе судебного заседания, носят предположительный характер, а не достоверный, и сами по себе не свидетельствуют о совершении ей вменяемого деяния, и ее версию о событиях, положенных в основу обвинения, не опровергают.

Считает, что доказательства по своей сути являются процессуальными действиями, произведенными без ее участия, и сами по себе информации о ее, ФИО2, конкретных действиях не содержат и ни в чем ее не изобличают и не свидетельствуют против нее.

Ссылается на показания оперативных сотрудников, которые не смогли пояснить, почему оперативный эксперимент не был доведен до конца, и почему переданные Ц.А. денежные средства и мобильный телефон так и не были переданы или найдены ей.

Также данные сотрудники не смогли пояснить, почему отсутствует запись проведения эксперимента, которая велась, и как доказательство, подтверждающее обстоятельство его проведение, в материалах дела отсутствует.

Ссылается на показания следователя О.А., который также не пояснил, почему вопреки целям следствия не были предприняты меры к изъятию информации с видеокамер.

Указывает на то, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении целого ряда процессуальных действий, имеющих существенное значение для дела и связанных с информацией о владельцах телефоном с которых осуществляли звонки Свидетель №8, Ц.А., об анализе существа и подлинности этих разговоров, целостности аудиозаписей и прочее.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ее невиновности.

Обращает внимание на то, что показания, данные в суде оперативными сотрудниками, являются производными друг от друга и от показаний Свидетель №2, от которых последний отказался, а сами по себе факты, изложенные в обвинительном заключении, вину ФИО2 не подтверждают.

Более того, указывает на то, что фактически все действия были произведены без ее участия, ее ни с чем не задерживали, телефонные переговоры о предметах, которые собирался передать Ц.А., информации не содержат, оперативный эксперимент результатов не дал, обстоятельства того, что совершено лично ей даже нельзя считать установленными.

Указывает на то, что довод суда в приговоре о том, что стороной защиты в судебном заседании не заявлено ходатайства о прослушивании аудиозаписей при оспаривании полноты телефонных переговоров вследствие чего суд считает, что эти записи имеют доказательственное значение, сам по себе несостоятелен, поскольку бремя доказывания совершения преступления, а также обстоятельств его совершения, лежит на стороне обвинения.

Свидетель Ц.А. указывает, что относится к Свидетель №2 крайне отрицательно со времен отбытия наказания, считает его плохим человеком и испытывает к нему сильную неприязнь. Также им было сообщено о том, что написание им заявлении обусловлено желанием навредить Свидетель №2, а о том, что написание данного заявления может повредить другим людям, он не задумывался.

Указывает на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку объясняет природу и происхождение как заявления Ц.А. так и последующих процессуальных действий на его основе.

Считает, что судом оценка указанных фактов, не дана.

Осужденная обращает внимание на то, что оставшиеся доказательства, а именно показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 не имеют юридического значения и не свидетельствуют о ее виновности, поскольку Свидетель №9 о том, что должен был передать Ц.А. осведомлен не был, в оперативных мероприятиях участия не принимал, о взаимодействии Свидетель №8 и Ц.А. ничего не знал, в связи с чем, мог получить от Ц.А. вообще что угодно, исходя из умысла Ц.А..

Обращает внимание на то, что она лично никаких физических действия по организации и проносу чего-либо запрещенного на территорию колонии не совершала, разговоров на эту тему ни с кем не вела, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылается на показания следователя Лейба.

Считает, что судом оценка иных ее действий, за исключением тех, которые были вменены, является незаконной и сама по себе не может указываться в приговоре, тем более в обосновании ее вины по конкретному эпизоду. Также считает, что привлечение ее к уголовной ответственности при обстоятельствах, оценка которых может носить двоякий и неоднозначный характер, является незаконным.

Указывает на то, что судом не дано никакой оценки ее доводам относительно того, что организация в отношении нее уголовного дела путем оформления и подмены одних обстоятельств ее действий другими, является следствием длительного служебного конфликта между ней и руководством колонии.

Обращает внимание на то, что у нее не было и не могло быть никакого интереса и мотивов в проносе путем привлечения отбывающих наказание лиц на территорию колонии сотового телефона и денежных средств, поскольку сотовые телефоны и так имелись у лиц, отбывающих наказание, в том числе и у Свидетель №8, а денежные средства у нее, ФИО2, имелись свои собственные и обращаться за помощью для их принесения в колонию кому-либо, когда она могла принести их сама, не имело никакого смысла. В связи с этим, считает выдвинутую следствием версию алогичной и абсурдной.

Также отмечает, что изначально в рамках настоящего дела ее, ФИО2, обвиняли в совершении двух аналогичных преступлений, однако от одного эпизода государственный обвинитель отказался.

Ссылается на положения статей 389.22, 389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», и указывает на то, что вынесенный приговор не соответствует положениям.

Указывает на то, что ранее постановлением Невского районного суда от 25 мая 2016 года уголовное дело в отношении нее было прекращено, и указанное постановление было отменено кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение не по представлению прокурора, то вынесенный приговор является решением, усиливающим уголовную ответственность и ухудшающим ее положение по отношению к ранее состоявшемуся судебному решению, в связи с чем, вынесенный в отношении нее приговор подлежит отмене в любом случае.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния судом установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетелей Свидетель №6 (ранее Ц.А.), данные им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах обращения к нему <дата> его знакомого - осужденного Свидетель №8, который отбывал наказание в <...> с просьбой встретиться с сотрудницей <...> ФИО2 для передачи ей кнопочного мобильного телефона и денежных средств в сумме 5000 рублей, понимая, что это незаконно, он обратился в ОСБ УФСИН, после чего организованы ОРМ «оперативный эксперимент», в результате <дата> он передал мужчине, которого направила ФИО2 к нему на встречу мобильный телефон и денежные средства; свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, который показал, что содержался в <...> УФСИН и находился у складских помещений <...>, после 12 час., ему ФИО2 сказала, что ее вызывает начальник, а сейчас подъедет человек и ему, Свидетель №9, нужно будет забрать то, что передаст этот человек, после чего, передать все ей, ФИО2; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 -сотрудников полиции, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение сотрудника ФКУ <...> ФИО2 в противоправных действиях; показания свидетеля Свидетель №2, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что с ФИО2 знаком с 2000 года, отбывая дважды наказание в <...> которая была там психологом, с которой сложились приятельские отношения.<дата> ФИО2 должна была передать ему мобильный телефон по ранее достигнутой предварительной договоренности за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, как в благодарность; а также письменные доказательства: заявление Ц.А.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент»; актами осмотра, переписи, передачи денежных средств, исследования предметов и документов, акт «наблюдение»; протокол осмотра предметов и документов, акты личного досмотра после проведения ОРМ; акт оперативного эксперимента; протокол осмотра места происшествия; должностную инструкцию; приказ от <дата> №... «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»; распоряжение, а также на иные, положенные в основу приговора доказательства.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал ее действия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённой ФИО2 и ее виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Основания, по которым показания свидетелей со стороны обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, были признаны достоверными, подтвержденные иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц судом установлены не были.

Достоверность сообщенных свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 превышения должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом первой инстанции. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на оказание сотрудниками правоохранительных органов какого-либо воздействия на свидетеля Свидетель №8, судом не установлено.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления; недоказанности ее вины; были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №..., в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в действиях, в совершении которых ей предъявлено обвинение, не имеется.

Суд обоснованно установил, что ФИО2, состоя в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <...>, своими действиями, явно выходящими за пределы ее полномочий, способствовала осужденному Свидетель №2, отбывающему наказание в <...>, проносу мобильного телефона за денежное вознаграждение.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала, что совершает действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, как должностного лица - начальника отряда отдела по воспитательной работе ФКУ <...>. Действиями ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета УФСИН и их дискредитации.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции надлежаще заверенных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается ч.2 ст.176 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, основанием для изменения или отмены приговора суда являться не могут.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2, не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, основанием для изменения или отмены приговора суда являться не могут.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является материальным, оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных диспозицией.

Выводы суда о существенном нарушении действиями ФИО2 прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также осознании осужденной противоправности совершаемых ею действий мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы в жалобе об отсутствии в приговоре указания на конкретные обязанности, нарушенные ею в ходе совершения действий, за которые она была осуждена, являются необоснованными, поскольку ФИО2 была осуждена за превышение своих служебных полномочий, то есть, за совершение действий, выходящих за пределы его служебных полномочий. В приговоре подробно указаны служебные обязанности ФИО2 и действия, которые выходят за их пределы. Указанные действия, ни при каких обстоятельствах ФИО2, являясь должностным лицом, не вправе была совершать.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие осужденной с выводами суда их не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы являются переоценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вид и размер наказания, определенный ФИО2, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, пришел к правильному выводу об освобождении ФИО2 от назначенного наказания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: