Приговор № 1-311/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: Филяковой А.А., Филатовой М.К.,

с участием:

государственного обвинителя Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Андриянова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего начальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2015 года, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 сентября 2015 года по отбытии срока;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 50 минут до 03 часов 51 минуты 22 января 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у банкомата, расположенного по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежавших Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, в банкомат и набрал комбинацию цифр известного ему пин-кода, и осуществил обналичивание денежных средств в сумме 8000 рублей, совершив, таким образом, своими преступными действиями тайное хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1

Незаконно изъяв денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Реализуя свой единый преступный умысел, и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 22 января 2017 года в период времени с 04 часов 09 минут до 04 часов 10 минут прибыл к банкомату, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Гусь- Хрустальный, ул. Калинина, д.19/16, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в банкомкат, введя ранее известный ему пин-код, осуществил обналичивание денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, совершив, таким образом, своими преступными действиями тайное хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Потерпевший №1?

Незаконно изъяв денежные средства, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 объединенных единым преступным умыслом в период с 03 часов 50 минут по 04 часа 10 минут 22 января 2017 года потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела ФИО2 в порядке особого судопроизводства в телефонограмме, поступившей в суд.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил одно преступление средней тяжести; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, не реагирующее на профилактические беседы (л.д.58); привлекался к административной ответственности (л.д.59). ФИО2 ранее судим за преступления против собственности (л.д.60-63), совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.71-78), в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д.65), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.66,67), начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области ФИО7 характеризуется удовлетворительно (л.д.87). ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем суд не признает объяснение ФИО2, полученное от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, о чём просила сторона защиты, поскольку в телефонограмме, поступившей в суд, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до настоящего времени ущерб ей не возмещен, каких-либо документов, подтверждающих частичное возмещение ущерба потерпевшей, стороной защиты суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чём просила сторона защиты, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, также как и для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ с учётом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года).

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем суд считает необходимым взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смс-сообщения и отчет по счету кредитной карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смс-сообщения и отчет по счету кредитной карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина