Приговор № 1-48/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

УИД № 31 RS 0017-01-000677-61 № 1–48/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 15 июля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Белкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника Чернова О.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 апреля 2021 года в хуторе х при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений договорились совместно совершить кражу металлолома из жилого домовладения ФИО3.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности и с целью кражи в тот же день около 12 часов в отсутствие очевидцев своих преступных действий прошли на территорию двора указанного домовладения, находясь на которой они обнаружили рукомойник уличный металлический, мангал туристический, борону сельскохозяйственную металлическую и 6 металлических прутьев.

После чего ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, с целью кражи незаконно через оконный проем проник внутрь жилого дома ФИО3, где отыскал и передал через оконный проем ФИО2 плиту металлическую печную, металлическую створку печной двери и колосники печные.

Продолжая реализовывать свой преступный совместный умысел, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили обнаруженные ими в жилом доме и на территории двора домовладения рукомойник уличный металлический, мангал туристический, борону сельскохозяйственную металлическую и 6 металлических прутьев, плиту металлическую печную, металлическую створку печной двери и колосники печные, принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 5530 рублей.

Похищенным ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 11 апреля 2021 года они вместе с ФИО2 договорились совершить хищение металлолома из домовладения по х. Около 12 часов они пришли на территорию двора домовладения, где обнаружили рукомойник металлический, мангал, борону металлическую и 6 металлических прутьев. После этого он через оконный проем проник внутрь жилого дома, где обнаружил и передал через оконный проем Л. плиту металлическую печную, металлическую створку печной двери и колосники печные. Похищенное через день он вместе с Е и сдал на пункт приема металлолома. Ущерб, причиненный потерпевшей, он с ФИО2 возместил в полном объеме.

ФИО2 также признал свою вину и подтвердил, что 11 апреля 2021 года он договорился с ФИО1 совершить хищение из домовладения по ул. района металлолома. Около 12 часов они пришли на территорию двора домовладения, где обнаружили рукомойник металлический, мангал, борону металлическую и 6 металлических прутьев. После этого Куршубадзе через оконный проем проник внутрь жилого дома, откуда передал ему плиту металлическую печную, металлическую створку печной двери и колосники печные. Похищенное Куршубадзе сдал на пункт приема металлолома. Ущерб, причиненный потерпевшей, они возместили в полном объеме.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме её собственного признания подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия-домовладения ФИО3, расположенного в х.х района Белгородской области, установлено, что жилой дом на момент осмотра закрыт на запорное устройство, часть остекления в окне с задней стороны дома отсутствует. Дом пригоден для постоянного проживания в нем. В доме обнаружено, что металлическая плита на печи, дверь печная и колосники отсутствуют. На территории двора не обнаружены ранее находившиеся там металлический рукомойник и мангал (л.д.10-20).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что из жилого дома в х.х в апреле 2021 года были похищены плита металлическая печная, металлическая створка печной двери и колосники печные. Со двора домовладения похищены рукомойник уличный металлический, мангал туристический, борона сельскохозяйственная металлическая и 6 металлических прутьев. При этом дом был закрыт на замок, а окно с задней стороны дома было разбито. Подсудимые передали ей в счет возмещения причиненного ущерба 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта установлена стоимость похищенного имущества, которая составила 5530 рублей (л.д.60-73, 81-87).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Подсудимые согласились с оценкой похищенного имущества.

Потерпевшая полагала, что реальная стоимость похищенного выше стоимости определенной экспертом. При этом обоснованных возражений против проведенной оценки, а также ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями ФИО4, сообщившей, что 13 апреля 2021 года она совместно с ФИО1 и с ФИО5 на автомобиле последнего отвозили на пункт приема металлолома в п.Пристень Курской области имевшийся у них металлолом. При этом она видела как Куршубадзе сдавал один мешок с металлоломом, сельскохозяйственную борону и мангал (л.д.94-96).

Показаниями ФИО5 подтвердившего, что 13 апреля 2021 года он по просьбе ФИО1 возил подсудимого, а также ФИО4 сдавать металлолом в п.Пристень. При этом он видел, что среди металлолома сдаваемого Куршубадзе, находился металлический мангал (л.д.91-93).

Показаниями Г., из которых следует, что 13 апреля 2021 года он, как начальник ООО «Промальянс», расположенного в п.Пристень х принимал металлолом у ранее незнакомого ФИО1, среди которого была сельскохозяйственная борона и металлический мангал (л.д.98-100).

В ходе осмотра пункта приема металлолома в п.Пристень х был изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на пункте приема (л.д.21-25).

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием ФИО1 было установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО6 в момент сдачи похищенных у потерпевшей металлических изделий (л.д.50-52). CD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Показания подсудимых в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желали этого, и достигли преступного результата.

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище. Поскольку согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания. А дом потерпевшей ФИО3 пригоден для постоянного проживания в нем.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер хищения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах хищения и месте сбыта похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого содержится опасный рецидив, предусмотренный п.б ч.2 ст.18 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, то законных оснований для снижения категории преступления в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка, не работает (л.д.135, 142), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно (л.д.139-140), ранее судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным, руководствуясь положениями ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в действиях ФИО7 рецидива преступлений, назначить подсудимому в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, послужат целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер хищения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия неизвестной информации об обстоятельствах хищения и месте сбыта похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Как не установлено и оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ для снижения категории преступления до уровня средней тяжести, учитывая обстоятельства его хищения: умышленно, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, холост, не работает (л.д.169), по месту обучения в школе положительно (л.д.171), ранее не судим.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить подсудимому в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, послужат целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты подсудимых на стадии судебного разбирательства, против оплаты которых не возражали подсудимые, на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в равных частях.

Вещественные доказательства по делу в виде СД-R диска надлежит хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок:

- ФИО1 460 часов,

-ФИО2 на срок 440 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде СД-R диска, хранить при материалах дела.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда назначенного на стадии судебного разбирательства адвоката Чернова О.В. в сумме по 750 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Приговор22.07.2021