Приговор № 1-155/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-155/2020

№1-155/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 02 сентября 2020 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5

защитников- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Волкова А.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Проценко Р.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката АОКА Адвокатской конторы «Алиева и партнеры» ФИО4, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Коротковой Л.О

а также потерпевшего <ФИО>1 и его законного представителя <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, ФИО2 и ФИО5 находились около <адрес>, где увидели несовершеннолетнего <ФИО>1, <дата> рождения, и у них возник умысел на совершение открытого хищения имущества последнего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. С этой целью, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подошли к <ФИО>1, после чего ФИО1 выхватил из рук <ФИО>1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил имущество последнего. На требование <ФИО>1 вернуть мобильный телефон, ФИО1, с целью подавления воли <ФИО>1 к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, а именно, ладонью правой руки нанес один удар по левой щеке <ФИО>1. После этого ФИО2 вытащил из уха <ФИО>1 наушник, а также вырвал у него из рук футляр к наушнику фирмы «<данные изъяты>». В это время ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения открытого хищения имущества, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, согласно заключению эксперта <номер> ООО «<данные изъяты>», причинили несовершеннолетнему <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму в размере 8 890 рублей 34 копейки: стоимость телефона ««<данные изъяты>« в чехле со встроенной внутренней памятью <данные изъяты> гб составляет 4708 рублей, стоимость беспроводного наушника и футляра фирмы «<данные изъяты>« составляет 4 181 рубль 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в день событий он, ФИО2 и ФИО5 приехали на <адрес> в <данные изъяты> ч., находясь в нетрезвом состоянии. ФИО2 и ФИО5 пошли в магазин, а он остался на улице, и увидел проходящего мимо <ФИО>1, окликнул его. Последний остановился, обернулся. Он спросил у <ФИО>1 телефон, чтобы позвонить. Последний передал ему телефон «<данные изъяты>». В это время из магазина вышли ФИО5 и ФИО2 Последний попросил его (ФИО1) оставить потерпевшего. Затем между ним и <ФИО>1 произошел конфликт. Потерпевший просил у него вернуть ему телефон, на что он ответил, что отдаст после того, как позвонит. В это время ФИО2 попросил у <ФИО>1 наушник, чтобы посмотреть. Последний достал из кармана наушник в футляре. ФИО2 посмотрел и решил вернуть потерпевшему. В момент передачи он (ФИО1) вырвал данные предметы у ФИО2, затем у него продолжился конфликт с <ФИО>1, и он толкнул его ладонью в правую щеку. После этого он сказал ему идти домой. У него (ФИО1) остался телефон и наушник. По дороге, он передал наушник ФИО2 в качестве подарка. На следующий день он утопил телефон на речке. Он говорил потерпевшему, чтобы он ничего не рассказывал дома о случившемся, а также требовал у него деньги. До того, как встретить <ФИО>1, он не договаривался с ФИО2 и ФИО5 о совершении преступления. ФИО5 никаких действий в отношении <ФИО>1 не совершал, стоял рядом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что не признает предварительный сговор, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов он встретился с Кадырбердиевым Рахимом и ФИО6 Даниялом у магазина в <адрес>. Примерно через <данные изъяты> минут приехали ФИО7 и Муртазаев Фаиль. Они вместе стали распивать водку и пиво. Примерно в <данные изъяты> часов, опьянев, они решили поехать в <адрес>, чтобы погулять. В комиссионном магазине ФИО7 заложил свой телефон, получив некоторую сумму. После этого они купили и выпили пиво. Затем они, кроме <ФИО>3, сели в такси приехали в район <адрес>, где ФИО7 и ФИО6 зашли в магазин, он и ФИО5 зашли тоже. Затем они вышли к ФИО1, который стоял между девятиэтажными жилыми домами. Рядом стоял парень высокого роста, худощавого телосложения. В это время ФИО6 и ФИО7 исчезли из вида. Он и ФИО5 подошли к Рахиму и тому парню, время было примерно <данные изъяты> часа. ФИО1 что-то говорил парню в агрессивной форме и задавал ему какие-то вопросы. В руках у него был мобильный телефон. Он понял, что это телефон не Рахима, так как у него другой телефон, и что он отобрал его у указанного парня, потому что общался с ним не в доброй манере. После этого ФИО1 в присутствии него и ФИО5, который также находился рядом с ними и наблюдал за происходящим, ударил его ладонью по щеке один раз, но тот парень ему никак не ответил. Далее он обратился к тому парню и сказал, чтобы он отдал ему наушник и футляр от них, что тот и сделал. Он спросил у него, где второй наушник, на что парень ответил, что у него один наушник. ФИО1 говорил парню, чтобы он сказал дома, что потерял телефон и наушник. Затем он (ФИО2) сказал парню, чтобы он уходил и последний убежал. ФИО1 оставил себе мобильный телефон подростка, а он (ФИО2) не вернул наушник и футляр. После того, как подросток убежал, они ушли. Сговора на совершение хищения между ними не было (т.1, л.д 189-194).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину признал частично, поддержал показания в качестве подозреваемого (т.1, л.д.209-216).

В ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО>1, обвиняемый ФИО2 показал, что не согласен с тем, что подошел к <ФИО>1 вместе с ФИО5 На тот момент <ФИО>1 стоял с ФИО1 и последний держал его телефон. Он (ФИО2) не забирал наушник и футляр, все это забрал ФИО1 Данные предметы и телефон он положил себе в карман. Он видел, как последний нанес удар ладонью <ФИО>1, и пытался его остановить. Во время совершения противоправных действий, он находился рядом с ФИО5 и ФИО1 Не высказывал <ФИО>1 слова угрозы. При допросе в качестве подозреваемого, он оговорил себя, что забрал наушник и футляр (т.2, л.д 150-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и показал, что он находился в <адрес> у бабушки в гостях. <дата> примерно в <данные изъяты> ч. он вышел гулять и встретил ФИО7. Они направились в магазин, чтобы распить спиртное. Там находились <ФИО>3, ФИО6, ФИО2 и ФИО1. Примерно в <данные изъяты> часов, опьянев, они поехали в <адрес> погулять. Там ФИО7 заложил свой телефон, они купили пиво и все, кроме <ФИО>3, поехали на такси на <адрес>. По приезду на место, ФИО6, ФИО7 и он зашли в магазин. Когда он вышел, неподалеку от магазина стоял ФИО1 и потерпевший. ФИО1 попросил у <ФИО>1 посмотреть на телефоне время и забрал у него телефон из рук. <ФИО>1 попросил вернуть его, после чего ФИО1 ударил его ладонью правой руки по левой щеке один раз. После этого ФИО2 взял у данного парня наушник из уха, а также попросил достать футляр, что тот и сделал. Он (ФИО5) стоял в метре от них и наблюдал за происходящим, ничего не похищал, слова угроз не высказывал. Признает свою вину в том, что стоял рядом и не пресек действия ФИО1 и ФИО5 Предварительного сговора на совершение преступления между ними не было. Наушник и футляр остался у ФИО2 Он не слышал, что ФИО1 и ФИО2 высказывали угрозы потерпевшему и требовали у него деньги. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 виновны в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и их вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Потерпевший <ФИО>1 в суде показал, что в один из дней <дата> примерно в <данные изъяты> часа он шел домой. На <адрес> его окликнул ФИО1 Он остановился. Последний подошел к нему, за ним также подошли ФИО2 и ФИО5 Они находились в нетрезвом состоянии. ФИО5 стоял с бутылкой пива. ФИО1 стал спрашивать, где работают его родители, где он учится, откуда идет, спросил сколько времени, затем потребовал деньги. Он ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 спросил сколько времени. Он достал телефон из внутреннего кармана куртки, и ФИО1, убедившись в наличии у него телефона, потребовал отдать его, он отказал, на что последний нанес ему удар ладонью по щеке, и выхватил телефон «<данные изъяты>«, стоимостью 8890 рублей. Футляр остался у него (<ФИО>1) в руках. ФИО2 выхватил у него из уха наушник, а из руки вышеуказанный футляр, и убрал их в карман куртки. ФИО1 сказал ему, чтобы он не рассказывал о случившемся, и чтобы говорил, что он потерял телефон, наушник. ФИО2 сказал, что у них много друзей, связей и ему (<ФИО>1) будет хуже. ФИО5 высказывал угрозы аналогичного характера, а затем все трое прогнали его. Перед этим ФИО1 предложил передать за похищенное денежные средства, но он сказал, что денег у него нет. Он побежал домой, рассказал о случившемся родителям, которые вызвали сотрудников полиции.

При проверке показаний на месте, <ФИО>1 дал аналогичные показания, вместе с тем, указал, что ФИО1 попросил п осмотреть на его телефоне время, он достал телефон и показал время на дисплее, после чего ФИО1 выхватил у него телефон из рук. Он стал говорить последнему, чтобы он вернул обратно телефон, на что ФИО1 ударил его правой ладонью по левой щеке, при этом сказал, что это за то, чтобы он не дерзил (т.2, л.д.104-110).

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>1 в суде и при проверке показаний на месте в части последовательности хищения ФИО1 телефона и нанесения удара, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания при проверке показаний на месте, поскольку, они хронологически ближе к рассматриваемым событиям.

Свидетель <ФИО>4 на следствии показал, что поддерживает дружеские отношения с ФИО2, ФИО1, ФИО6 Даниялом, <ФИО>3, и Муртазаевым Фаилем. <дата> они с вышеуказанной компанией собрались в селе, приобрели пиво и стали распивать его на улице. Сколько выпили, затрудняется сказать, но судя по всему, много. Примерно в <данные изъяты> часов они решили поехать из села в город, чтобы погулять там. Они доехали до комиссионки, которая находится на <адрес>, где он оставил в залог свой мобильный телефон «<данные изъяты>», за что получил 2000 рублей. Они приобрели еще пива. Затем они пошли в сторону <адрес>, где также приобрели пиво. Так как у него практически закончились деньги и купить алкоголь им было не на что, он вместе с <ФИО>5 и <ФИО>3 уехали в <адрес>. ФИО5, ФИО1 и ФИО2 остались там, сказав, что приедут позже. Все они тогда уже находились в сильном алкогольном опьянении. Спустя примерно минут <данные изъяты> в село приехали ФИО5, ФИО1 и ФИО2, сказали, что доехали на попутке. Больше они ни о чем не говорили (т.1, л.д.61-64).

Свидетель <ФИО>2 на следствии показал, что примерно <дата> они с супругой приобрели сыну <ФИО>1 в подарок мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сын сообщил, что пойдет к другу <ФИО>6, который проживает недалеко от них по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ч. он позвонил сыну и сказал возвращаться домой. Спустя примерно <данные изъяты> минут сын прибежал домой, вид у него был встревоженный, испуганный, и пояснил, что, возвращаясь домой от <ФИО>6, примерно в <данные изъяты> ч., проходя между домами <номер> и <номер> по <адрес>, у него отняли телефон и наушник. Он (<ФИО>2) позвонил в службу спасения и в дежурную часть. Примерно в <данные изъяты> ч. прибыли сотрудники полиции, а затем следственно-оперативная группа. При проведении осмотра и при беседе с сыном ему стали известны обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д.130-135). Содержание пояснений <ФИО>1, которые воспроизвел <ФИО>2, соответствуют показаниям потерпевшего в суде, а в части последовательности хищения телефона и нанесения удара, показаниям при проверке показаний на месте.

Свидетель <ФИО>7 на следствии показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Астрахани. <дата> примерно в <данные изъяты> часа в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения имущества несовершеннолетнего. Была создана следственно-оперативная группа, в составе которой, они выехали на место происшествия. Прибыв к <адрес> было установлено, что у несовершеннолетнего <ФИО>1 неустановленными лицами было открыто похищено имущество последнего, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а также беспроводной наушник и футляр фирмы «<данные изъяты>». В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастны ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которые в ночь с <дата> на <дата> были задержаны и доставлены в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства ( т.2, л.д.178-181).

Свидетель <ФИО>8 на следствии показала, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОП-1 УМВД России по г.Астрахани. <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Астрахани поступило сообщение по факту совершения неустановленными лицами открытого хищения имущества несовершеннолетнего. Была создана следственно-оперативная группа, в состав которой, включили её и они выехали на место происшествия. Прибыв к <адрес>, было установлено, что у несовершеннолетнего <ФИО>1 неустановленные лица открыто похитили имущество, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Она опросила потерпевшего, который пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он возвращался домой от друга, проходил по <адрес>, где рядом с домами увидел машину белого цвета <данные изъяты>. Возле машины стоял мужчина возрастом примерно <данные изъяты> лет кавказской национальности. Он (<ФИО>1) проходил мимо подъезда, его окликнул данный мужчина, подошел к нему. В этот момент из машины вышли еще двое мужчин. Первый мужчина ударил его ладонью по щеке и потребовал от него деньги, телефон и другие вещи. Он (<ФИО>1) испугался и был вынужден отдать свой телефон марки «<данные изъяты>» этому мужчине. Далее все трое стали ему угрожать, чтобы он не вздумал обратиться в полицию. После этого он убежал домой и рассказал об этом своему отцу <ФИО>2 Далее по данному факту был составлен материал, который в последующем был передан в следственный отдел по Советскому району г.Астрахани следственного управления Следственного Комитета РФ по АО (т.2, л.д. 191-194).

Свидетель <ФИО>9 в суде показала, что вечером ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ей с сыном ФИО5 необходимо приехать в отдел полиции. По дороге туда, сын рассказал ей, что выпил пиво с друзьями, после чего они поехали в город, где на <адрес> ФИО1 забрал у потерпевшего телефон, а ФИО2 наушники.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость мобильного телефона марки ««<данные изъяты>« с сенсорным экраном и в силиконовом затемненном чехле со встроенной внутренней памятью <данные изъяты> гб, на <дата> составляет 4708 рублей. Рыночная стоимость беспроводного наушника и футляра фирмы «<данные изъяты>« на <дата> составляет 4 181 рубль 69 копеек ( т.2, л.д.56-92).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №2825 от 28.11.2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако, у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме «<данные изъяты>». Однако выявленные аномалии психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период (т.1, л.д. 18-21).

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО5, действуя по предварительному сговору, похитили у потерпевшего <ФИО>1 имущество на сумму 8 890 рублей 34 копейки. При этом, действия по его изъятию носили открытый характер хищения. Действия подсудимых были согласованными и совместными, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления. ФИО1, действовавшим по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, было применено насилие к <ФИО>1, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, после открытого хищения телефона потерпевшего, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ему удар ладонью по щеке, после чего ФИО2 вытащил из уха потерпевшего наушник и вырвал из рук футляр к наушнику, а ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой.

Оценивая показания подсудимых об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение преступления, а также показания ФИО1, что ФИО2 не похищал у потерпевшего наушник и футляр, а попросил посмотреть, и это он, ФИО1, в момент, когда ФИО2 хотел вернуть их потерпевшему, вырвал у ФИО2 данные предметы из рук, а также показания ФИО2 в качестве подозреваемого, что когда он и ФИО5 подошли к ФИО1 и потерпевшему, в руках ФИО1 уже находился телефон <ФИО>1, суд отвергает, как недостоверные, с целью смягчить наказание, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда не имеется оснований, и из которых следует, что изначально к нему подошел ФИО1, а следом за ним ФИО2 и ФИО5 ФИО1 начал разговор, а затем в присутствии ФИО2 и ФИО5 выхватил у него из рук телефон, после чего, нанес ему удар по щеке. Сразу после этого ФИО2 вытащил у него из уха наушник, а из рук вырвал футляр к нему. При этом, как следует из показаний потерпевшего, все трое высказывали ему угрозы, а затем прогнали его. Эти же обстоятельства потерпевший рассказывал при проверке показаний на месте, что подтвердил свидетель <ФИО>2. Расценить как недостоверные показания ФИО8 в части того, что наушник и футляр он вырвал из рук ФИО2, позволяют также показания ФИО2 в качестве подозреваемого, где он указывал, что забрал у потерпевшего наушник и футляр и оставил их себе, а также показания ФИО5 в суде, что именно ФИО2 взял у <ФИО>1 наушник из уха и потребовал отдать футляр, что тот и сделал, в связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО2 в ходе очной ставки с <ФИО>1, где он стал утверждать, что наушник и футляр забрал у потерпевшего ФИО1, и расценивает их, как выстроенную линию защиты.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 совершили тяжкое преступление.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами состояние здоровья в виде органического расстройства личности, частичное признание вины.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места регистрации, положительную из МБОУ «<данные изъяты>», частичное признание вины, отсутствие судимости на момент совершения преступления, тот факт, что он являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

В силу п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Также, суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5

Учитывая личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, ФИО9 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО2 с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, а подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, а также к нему и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также к ним и подсудимому ФИО5 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении них следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а подсудимому ФИО5 необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в адвоката Волкова А.В в судебных заседаниях: <дата> из расчета 1680 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 13440 рублей. Оснований для освобождения ФИО9 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в адвоката Стрельниковой Г.А в судебных заседаниях: <дата>, из расчета 1680 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 13440 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в адвоката Проценко Р.В в судебных заседаниях: <дата>, из расчета 1680 рублей за один день участия, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», всего 15 120 рублей. Оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30.10.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 14.11.2019 года, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 31.10.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за условно осужденным ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Приволжского района Астраханской области.

В период условного осуждения возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Приволжского района Астраханской области, являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Волкова А.В в сумме 13 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Стрельниковой Г.А в сумме 13 440 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Проценко Р.В в сумме 15 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю.Попова