Приговор № 1-450/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-450/2024

Уголовное дело №

№-64


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Нефедовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Нестерове П.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Сазоновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ, с учетом ч.5 ст.72 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире №№ д.№ корпус № по <адрес>, увидел на тумбочке в зале мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, правомерно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил находящиеся на тумбочке в зале указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, чехол и сим-карту, не представляющие для Потерпевший №1материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

2. ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире №№ д.№ корпус № по <адрес>, увидел имущество, принадлежащее Потерпевший №2, в связи с чем у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, правомерно находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вследствие чего они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, наушниками, картой памяти, коробкой, стоимостью <данные изъяты>, пакет, не представляющий материальной ценности, сумку, стоимостью <данные изъяты>, с содержимым внутри, документами на имя Потерпевший №2, а именно: паспортом, снилсом, страховым полисом, медицинской книжкой, банковской картой «Тинькофф», оформленной на имя Потерпевший №2, не представляющими для последней материальной ценности, а также с денежными средствами в размере <данные изъяты>.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом указал на несогласие с размером стоимости похищены хмобильных телефонов по двум эпизодам преступлений, отрицая также хищение сумки и денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядкеп.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, корпус №, кв.№, они распивали спиртное. Он (ФИО2) обратил внимание, что Потерпевший №1 положил свой мобильный телефон (модель и марку он не помнит) в зале на столе. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наблюдали за его действиями, он похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и покинул указанную квартиру. Затем он извлек сим-карту сотового оператора «Теле2» из указанного мобильного телефона и выбросил ее. После этого он уехал в <адрес>, где прохожему продал похищенный мобильный телефон за <данные изъяты>. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире №№ д.№ корпус № по <адрес> совместно с Потерпевший №2, в указанной квартире он увидел в столе в зале мобильный телефон в прозрачном чехле (модель и марку он не помнит). Указанный мобильный телефон он забрал себе, пока Потерпевший №2 не наблюдала за его действиями. Также он похитил наушники и зарядное устройство, которые находились вместе с мобильным телефоном. Затем он вышел на улицу с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, и ушел на вокзал <адрес>. Приехав в <адрес>, он продал прохожему похищенный мобильный телефон за <данные изъяты>. Наушники и зарядное устройство от указанного мобильного телефона он выбросил, находясь в <адрес>. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 225-228, т.2 л.д.5-7, л.д.13-15);

из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что сумку и денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, он не похищал (т.2 л.д. 22-25).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, поддержавшего показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с Потерпевший №2 и ФИО2, они распивали спиртное. У него с собой был мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с сим-картой с абонентским номером №. Указанный мобильный телефон он положил на тумбочку в зале. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом указанный мобильный телефон оставался лежать на тумбочке в зале. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон находился там же. ФИО2 подошел к тумбочке, где лежал его мобильный телефон, взял его в руки и сказал, что он разряжен, после чего положил его обратно. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они втроем находились на кухне, ФИО2 сказал, что ему нужно уходить, после чего ФИО2 вышел из кухни, собрался и покинул квартиру. Минут через 10 после того, как ФИО2 ушел, он с Потерпевший №2 пришел в зал и обнаружил, что на тумбочке нет его мобильного телефона. Он и Потерпевший №2 искали его мобильный телефон по всей квартире, но не нашли. Тогда он понял, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил ФИО2 Затем они позвонили в полицию. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ с рук за <данные изъяты>. Сим-карта и чехол от мобильного телефона для него материальной ценности не представляют. Хищением принадлежащего ему мобильного телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С размером стоимости мобильного телефона, определенным заключением эксперта, в размере <данные изъяты> не согласен. На момент совершения преступления его средний ежемесячный заработок составлял <данные изъяты>, проживал с отцом пенсионером в квартире, принадлежащей его отцу, в браке не состоит, иждивенцев не имеет;

показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в судебном заседании, поддержавшей показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пришли Потерпевший №1 и ФИО2, они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 ушел из указанной квартиры, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Кроме нее, Потерпевший №1 и ФИО2 в данной квартире никого не было;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>(т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>.№ корпуса № по <адрес> (т.1 л.д.22-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> на момент пропажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-113);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал <адрес>.№ корпуса № по <адрес>, откуда совершил тайное хищение мобильного телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.229-236).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, поддержавшей показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ФИО2, они распивали спиртное. Когда она стояла вместе с ФИО2 у окна, последний сказал, что хочет выйти на улицу прогуляться. Как ФИО2 вышел из квартиры, она не видела. Через 5 минут после ухода ФИО2 из вышеуказанной квартиры она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ ей подарила сестра – ФИО9 Телефон находился в коробке, которая лежала в пакете, а сам пакет с коробкой лежал на столе в комнате. В комплекте с мобильным телефоном также находились зарядное устройство, наушники, карта-памяти. Также она обнаружила пропажу принадлежащей ей кожаной сумки черного цвета, которая висела на вешалке в коридоре, которую ей подарила сестра в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В указанной сумке находились документы на ее имя: паспорт, снилс, страховой полис, медицинская книжка, а также банковская карта «Тинькофф», на счету которой находилось <данные изъяты>. Данную банковскую карту она сразу заблокировала, операций по карте не было. В паспорте под обложкой были денежные средства в размере <данные изъяты> одной купюрой. Обложка на паспорт материальной ценности для нее не представляет. После этого она позвонила в полицию. В указанный ею период времени никого кроме нее и ФИО2 в вышеуказанной квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка и принесла пакет, в котором находились похищенные принадлежащие ей документы, денежных средств при этом в паспорте не было, также не было банковской карты «Тинькофф». Соседка пояснила, что нашла данный пакет со всем содержимым на подоконнике в подъезде дома. Совершенным хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С размерами стоимости похищенных мобильного телефона и кожаной сумки, определенных заключением эксперта и заключением специалиста, не согласна. При этом поясняла, что не работает, имеет хронические заболевания, проживает в квартире сестры, сестра и знакомые оказывали ей финансовую поддержку;

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего из <адрес>.№ <адрес> по <адрес> принадлежащий ей мобильный телефон и сумку с документами: паспортом, СНИЛС, страховым полисом, банковской картой и денежными средствами в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.116);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.№ <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.118-123);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, медицинская книжка (т.1 л.д.159-163);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, медицинская книжка (т.1 л.д. 164-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пять следов пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 (т.1 л.д.174-180);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа, рыночная стоимость черной сумки прямоугольной формы размерами 30х20 см с ремешком через плечо с магнитными застежками и замком посредине составила <данные изъяты> (т.1 л.д.185-196);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.209-211).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного заседания, поддержавших показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО2 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, отрицавшего хищение принадлежащей Потерпевший №2сумки, с находившимися в ней документами на имя потерпевшей, в том числе паспортом, в обложке которого находились денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд находит недостоверными, опровергающимися последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кроме нее и ФИО2 никого не было, непосредственно после ухода из указанной квартиры ФИО2, Потерпевший №2 обнаружила пропажу сумки с находящимися в ней документами, денежными средствами в размере <данные изъяты> и банковской картой. Документы впоследствии были обнаружены на подоконнике в подъезде дома. При этом потерпевшая Потерпевший №2 с момента написания заявления о совершенном преступлении подробно и последовательно указывала на хищение принадлежащих ей мобильного телефона, сумки с документами и денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям закона, выводы заключений являются ясными и понятными, каких-либо противоречий в себе не содержат. Оснований не доверять выводам заключения экспертов и заключения специалиста у суда не имеется. Само по себе несогласие потерпевших с выводами экспертных заключений и заключения специалиста не является основанием для признания их недопустимыми.

Вместе с тем в предъявленном ФИО2 обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, указано, что в числе прочего им был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, тогда как с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости данного мобильного телефона в зависимости от срока его эксплуатации, комплектности суд считает необходимым уменьшить стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» до <данные изъяты>, снизив общую стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с <данные изъяты> (по предъявленному обвинению) до <данные изъяты>

Причинение совершенным преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 усматривается из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, с учетом того, что потерпевшая имеет хроническое заболевание, источника дохода не имеет.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом назначения похищенного имущества, размера ущерба (похищен мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>), данных о личности потерпевшего, в том числе, его возраста, трудоспособности, наличия заработка, отсутствия иждивенцев, суд приходит к выводу, что хищение данного имущества существенно не отразилось на благосостоянии Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2– частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство сведений материалы уголовного дела не содержат. Признательные показания также не свидетельствуют о наличии такого обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений, а судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО2. данных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, и конкретных данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также с учетом имеющихся данных о личности ФИО2, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, в связи с тем, что наказание в виде штрафа по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений подсудимым не исполнено.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с учетом сведений о том, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере <данные изъяты> соответственно.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 в результате хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 последнему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в результате хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 последней причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевших частично, в размере ущерба, причиненного преступлениями, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неисполненного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт, СНИЛС, страховой полис, медицинскую книжку, возвращенные Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Нефедова

Копия верна: