Решение № 2-706/2018 2-706/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-706/2018

Дело № 2-706/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

(доверенность от 18.11.2016, том 1 л.д.45)

ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО5

(доверенность от 10.05.2018, том 2 л.д.1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искам к ответчикам, после неоднократных изменений исковых требований (том 1 л.д.6-17, л.д.180-190, л.д.202-215, том 2 л.д.8-10, л.д.66-78), в окончательной редакции просит (том 2 л.д.66-78):

-признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4, действующей по доверенности от ФИО1, и ФИО3,

-признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО4,

-признать недействительным договор дарения от 11.01.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемыми ФИО3, ФИО3,

-признать недействительным договор дарения от 22.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3 спорной квартиры, обязав ответчиков возвратить ее в собственность ФИО1,

-погасить запись о регистрации права собственности № от 27.09.2013, возникшую у ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-погасить запись о регистрации права собственности № от 25.10.2013, возникшую у ФИО4 по договору купли-продажи от 19.10.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

-погасить запись о регистрации права общей долевой собственности №, № от 16.01.2018 по договору дарения от 11.01.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в 1/2 доле у ФИО3 и ФИО3,

-погасить запись о регистрации права общей долевой собственности № от 23.03.2018, по договору дарения от 22.03.2018 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую у ФИО4,

-взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме 6 666 руб. с каждого.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 являлся владельцем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из квитанций о начислении коммунальных и иных услуг узнал, что собственником данной квартиры является ФИО4, его бывшая сожительница. Как изложено в иске, ФИО4, осуществляющая за ним уход, воспользовавшись неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец выдал ей для получения пенсии по инвалидности, лекарственных препаратов, принадлежностей личной гигиены, коляски, осенью 2013 года оформила спорную квартиру на свое имя, а в последующем совершила еще несколько сделок, передав жилое помещение в собственность своим сыновьям. Узнав о состоявшейся сделке, истец обратился за помощью к друзьям, так как самостоятельно передвигаться не мог, нуждался в постороннем уходе. По его заявлению в правоохранительные органы в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, разбирательство длилось с 29.11.2016 по 26.02.2018, однако по результатам следствия дело прекращено, за отсутствием состава преступления. Утверждая, что он ФИО4 не уполномачивал на продажу своего имущества - спорной квартиры, доверенность выдавал исключительно в иных целях, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дополнил, что с 2004 года проживал в квартире по адресу: <адрес>, вместе с В.Б.В. , являющимся на тот момент собственником указанного жилого помещения. Он (ФИО6) помогал В.Б.В. , инвалиду первой группы, который самостоятельно не передвигался, ухаживал за ним. ФИО4 была вхожа в их квартиру, помогала готовить пищу, приобретала продукты питания. В.Б.В. в благодарность за многолетний уход решил продать ему (ФИО6) квартиру по <адрес> за символическую сумму, для чего 21.09.2012 оформил на имя ФИО4 нотариальную доверенность. Из-за плохого физического состояния здоровья, невозможности самостоятельно передвигаться, ФИО1, как потенциальный покупатель, 26.04.2013 выдал доверенность на имя Г.Н.В. с полномочиями на подписание купли-продажи спорной квартиры. Сделка состоялась 30.04.2013. С указанного времени он являлся владельцем жилого помещения. ФИО4 проживала отдельно. После того, как В.Б.В. был по собственному желанию оформлен в дом престарелых, в июне 2013 года, ФИО4 переехала к нему (ФИО6), они стали проживать совместно. В июне 2016 года истец узнал, что собственником квартиры по <адрес> не является, владельцем значилась ФИО4 Со слов истца, действительно, 25.05.2013 он оформил на ее имя нотариальную доверенность, с самыми широкими полномочиями, в том числе, на получение имущества, денежных средств, пенсии, открытие счетов в банках, однако на продажу от его имени спорной квартиры он ФИО4 не уполномачивал. После того, как ему стало известно о сделке, между ним и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, ФИО4 вынудила его уехать из квартиры. С июня 2016 года он проживает по <адрес> и возвратиться в спорную квартиру не может.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. На основании статьей 10, 166, 168, 209, 301, 302, 973, 974 Гражданского кодекса РФ просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, в частности, что много лет ухаживала за истцом, инвалидом первой группы, в благодарность за уход ФИО1 решил продать ей квартиру по <адрес> оформил на ее имя нотариальную доверенность. О состоявшейся сделке купли-продажи квартиры 20.09.2013 знал. Денежная сумма по договору в размере 1000000 руб. фактически истцу не передавалась. Со слов ответчика, в июне 2016 года между ней и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого он добровольно из спорной квартиры съехал, забрал все свои вещи. Утверждая, что сделка от 20.09.2013 полностью соответствовала интересам истца, в настоящее время его действия направлены на получение обратно в собственность квартиры, уже отремонтированной, ФИО4 просит в иске отказать. Дополнительно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, представив письменные возражения на иск (том 2 л.д.2-3).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнив, что возражал против оформления всех оспариваемых сделок, о чем говорил своей матери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.81).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.80), представил мнение (том 1 л.д. 236).

Нотариус нотариального округа Озёрский городской округ Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д.80), представила пояснения (том 1 л.д.238), в которых отразила, в частности, что 25.04.2013 ею была удостоверена доверенность реестровый номер № от имени ФИО1, являющегося инвалидом, на имя ФИО4 по адресу: <адрес> При удостоверении доверенности была установлена личность ФИО1, который пояснил ей, что его состояние здоровья неудовлетворительное, он перенес серьезную операцию, самостоятельно себя обслуживать не может, ему во всем помогает ФИО4, на имя которой он и просит оформить доверенность с самыми широкими полномочиями. Доверенность была зачитана ФИО1 вслух, возражений от него не поступило. Ввиду болезни самостоятельно подписать доверенность ФИО1 не смог, для чего был приглашен рукоприкладчик свидетель 3

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей свидетель 3 , свидетель 2 , свидетель 1 , исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 14.05.2013 на основании договора купли-продажи от 30.04.2013 являлся ФИО8, что следует из Выписки из ЕГРПН № от 08.08.2016 (том 1 л.д. 21).

25.05.2013 ФИО8 выдал доверенность ФИО4, в которой уполномочил доверителя в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, приватизировать, принимать в дар, получать имущество, денежные средства, открывать счета в банках, вести дела, быть представителем во всех организациях, в том числе в любых медицинских учреждениях и комитете по социальной защите населения по вопросу оформления инвалидности, получения необходимых документов, технических средств, памперсов и т.д. (том 1 л.д.239).

Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, удостоверена нотариусом нотариального округа Озёрского городского округа ФИО7, зарегистрирована в реестре №

Указанная доверенность ФИО8 не отзывалась, в установленном законом порядке не отменялась.

20.09.2013 между ФИО4, действующей по доверенности от 25.05.2013 от имени ФИО8 и ФИО3 (сыном ответчика) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по <адрес>, в соответствии с пунктом 3 договора стоимость жилого помещения составила 1 000 000 руб. (том 1 л.д.90).

Внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2013 (том 1 л.д.90) на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО4, которые сохраняют пожизненное право пользования квартирой по <адрес>пункт 4 договора).

19.10.2013 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. (том 1 л.д.140).

Внесена запись о регистрации права собственности № от 25.10.2013.

11.01.2018 ФИО4 подарила в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру своим сыновьям ФИО3 и ФИО3, что следует из договора дарения (том 1 л.д. 44).

Внесена запись о регистрации права общей долевой собственности №, № от 16.01.2018 по договору дарения от 11.01.2018.

22.03.2018 ФИО3 подарил в пользу ФИО4 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, отчуждаемая доля определена сторонами в 350 000 руб. (пункт 3 договора, том 1 л.д.177).

Внесена запись о регистрации права общей долевой собственности № от 23.03.2018, по договору дарения от 22.03.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде собственниками спорной квартиры по <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 (по 1/2 доли каждый, выписка, том 1 л.д.196-199).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.66-105, л.д. 110-159, л.д.170-178), сторонами не оспариваются.

Согласно справке № в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО9 и ФИО4 (том 1 л.д.19).

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении она проживает одна, ФИО9 выехал из квартиры в июне 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка от 20.09.2013 по продаже квартиры по улице <адрес> совершена ФИО4 от имени ФИО1 не в соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью от 25.05.2013, ФИО4 распорядилась спорным имуществом вопреки воле ФИО9, не поставила последнего в известность о продаже квартиры, денежных средств ему за квартиру фактически не передавала.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что объем передаваемых полномочий не включал в себя полномочия по продаже квартиры по <адрес>.

Свидетель свидетель 2 пояснил суду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.12-15), что в июне-июле 2016 года к нему обратился давний знакомый ФИО1 с просьбой помочь разобраться с коммунальными платежами, так как из квитанции увидел, что собственником квартиры по <адрес> не является. На тот момент ФИО1 в данной квартире уже не проживал, пояснив, что ФИО4 и ее сыновья создали ему невыносимые условия, он вынужден был уехать. Со слов свидетеля, ФИО1 неоднократно говорил ему, что не уполномачивал ФИО4 продавать квартиру, выдал ей доверенность совсем для других целей, для получения пенсии, медицинских препаратов, памперсов. свидетель 2 согласился помочь, ФИО1 оформил на его доверенность, после чего он обратиться от имени истца в правоохранительные органы с заявлением. Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено.

Свидетель свидетель 1 пояснил суду (протокол судебного заседания от 03.07.2018, том 2 л.д.12-15), что в июле 2016 года в квартире по <адрес> он встретил ФИО1 Из разговора с ним узнал, что его выгнала из собственной квартиры сожительница ФИО4 Он попросил заблокировать его банковскую карту, чтобы она не смогла распорядиться его пенсией.

Свидетель свидетель 3 пояснил суду (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.35-44), что в мае 2013 года являлся соседом ФИО4, проживал по <адрес> ФИО4 проживала с ФИО1, который являлся инвалидом, самостоятельно не передвигался, она за ним ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ его в квартиру ФИО4 пригласил нотариус, поскольку ФИО1 не мог подписывать документы, он выступил рукоприкладчиком. Со слов свидетеля, он подписал доверенность, нотариус зачитала ее вслух, возражений от ФИО1 относительно содержания доверенности не поступило.

Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 о том, что ФИО4 действовала в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, позволявших ей продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, судом рассмотрены и отклоняются.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Представитель в силу закона не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Должен действовать добросовестно именно в интересах представляемого.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, действуя недобросовестно, в своих интересах, а не в интересах своего доверителя ФИО1, совершила отчуждение квартиры, принадлежащей истцу. При этом ФИО1 своего согласия на данную сделку не давал, доверенность оформил для осуществления ответчиком иных действий, узнав об отчуждении квартиры, обратился сначала в правоохранительные органы, затем в суд с соответствующим иском. Денежных средств по договору не получал, что ФИО4 не оспаривала, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной.

Об отсутствии у истца намерения произвести отчуждение спорной квартиры свидетельствуют его фактические действия (обращение в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту незаконного завладения его квартирой).

Соответственно, признаются недействительными и все последующие сделки - 19.10.2013 между ФИО3 и ФИО4, 11.01.2018 между ФИО4, ФИО3 и ФИО3, 22.03.2018 между ФИО3 и ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить государственную регистрацию права собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО3 на указанную квартиру, с погашением регистрационной записи права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признав за ФИО1 право собственности на спорную квартиру.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты нарушенного права. В данном случае права истца, как собственника, признаны нарушенными, в связи с чем, подлежат удовлетворению его требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, регулирующей исчисление сроков исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что доверенность была выдана ФИО9 - 25.05.2013, первая сделка совершена 20.09.2013, последующие -19.10.2013, 11.01.2018, 22.03.2018.

Из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, постановления о прекращении уголовного дела от 26.02.2018 (том 1 л.д.23-33), пояснений свидетелей свидетель 2 , свидетель 1 , следует, что ФИО8 стало известно о продаже квартиры в июне 2016 года, из содержания квитанций об оплате коммунальных и иных платежей, в которых собственником значилась ФИО4 Поскольку он является инвалидом, самостоятельно передвигаться не мог, его функции были ограничены, он стал искать знакомых, которые могли бы помочь ему в этом вопросе. 04.09.2016 он выдал свидетель 2 доверенность с целью обращения в правоохранительные органы. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, разбирательство длилось с 29.11.2016 по 26.02.2018, постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО город Озёрск Челябинской области от 26.02.2018 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Иск о признании сделок недействительными подан в суд 06.04.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание физическое состояние истца, его ограниченные двигательные функции, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном права ФИО1 узнал в июне 2016 года, в суд обратился пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен приходный ордер №, согласно которому ФИО1 уплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб. за представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу (л.д.43).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера спора, длительности его рассмотрения, работу представителя, его участие в судебных заседаниях 05.06.2018 (продолжительностью 2 часа, том 1 л.д.217), 03.07.2018 (продолжительностью 1 час 45 минут, том 2 л.д.12), 19.07.2018 (продолжительностью 1 час 45 минут, том 2 л.д.35), 27.09.2018 (продолжительностью 1 час 30 минут), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 666 руб. с каждого, всего 19 998 руб., в рамках заявленных требований.

Поскольку по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием инвалидности первой группы (том 1 л.д.18), то с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит 4 400 руб. с каждого, всего 13 200 руб. (1 000 000 – 200 000 * 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 , действующей по доверенности от ФИО1 , и ФИО3 .

Признать недействительным договор купли-продажи от 19.10.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 .

Признать недействительным договор дарения от 11.01.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО4 и одаряемыми ФИО3 , ФИО3 .

Признать недействительным договор дарения от 22.03.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4 .

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ФИО1.

Погасить запись о регистрации права собственности № от 27.09.2013, возникшую у ФИО3 по договору купли-продажи от 20.09.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности № от 25.10.2013, возникшую у ФИО4 по договору купли-продажи от 19.10.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности №, № от 16.01.2018 по договору дарения от 11.01.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшие в 1/2 доле у ФИО3 и ФИО3

Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от 22.03.2018 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшую у ФИО4,

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине по 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб. с каждого.

После вступления решения суда в законную силу снять арест с квартиры № по улице <адрес>, установленный определением судьи Озёрского городского суда от 10.04.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева